Определение № А53-25723/09 от 17.10.2011 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в отстранении арбитражного управляющего

Резолютивная часть определения объявлена 12.10.2011.

Полный текст определения изготовлен 17.10.2011.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Петуховой Л.Г.

судей: Комурджиевой И.П. и Гришко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу конкурсных кредиторов: индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Дельта-Пласт», ООО «ПКФ «Альбион»

о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Арт-Пласт» ФИО2 незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовская консалтинговая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 344068, <...>)

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: от заявителя: ФИО1 (паспорт <...>), представитель ФИО1- ФИО3 (паспорт <...>), конкурсный управляющий ООО «Арт-Пласт» - ФИО2; от конкурсного кредитора ООО «Фаубеха» ФИО4 (доверенность от 01.10.2011 № 326)

установил: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» Арбитражным судом Ростовской области рассматривается заявление конкурсных кредиторов - индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Дельта-Пласт», ООО «ПКФ «Альбион» о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Арт-Пласт» ФИО2 незаконными, а именно,

- несоответствующим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по принятию в ведение имущества должника, обязанности по проведению инвентаризации имущества должника;

- несоответствующим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставление, не полное предоставление конкурсным управляющим ФИО2 конкурсному кредитору документов и информации о ходе процедуры банкротства;

- несоответствующим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представление 28.06.2011г. конкурсным управляющим ФИО2 собранию конкурсных кредиторов Отчетов конкурсного управляющего от 28.06.2011г., не соответствующих требованиям Постановления Правительства РФ от 22.05.03г. №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказу

Минюста России от 14.08.03г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»;

- несоответствующим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнение конкурсным управляющим ФИО2 в период с 30.03.2011г. по 08.08.2011г. обязанности по обращению в Арбитражный суд с иском к ООО «ОКНОВ» о взыскании убытков;

- несоответствующим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не принятие конкурсным управляющим ФИО2 мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника на общую сумму 65 639 тысяч рублей и не установлению его нахождения, а также не предъявление конкурсным управляющим ФИО2 к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником на сумму 5 903 тысячи рублей, требований о ее взыскании;

- несоответствующим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не совершение конкурсным управляющим ФИО2 в период с 30.03.2011 по 22.06.2011 действий, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, направленных на возврат: от ООО «Компания «КПИ» имущества должника, переданного в залог ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» по договору залога №LD0910600001/3-1 от 16.04.2009г.; от ООО «Вальян» имущества должника по договору комиссии №К-14/10 от 14.10.2008; от третьих лиц имущества должника, приобретённого в ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКТЛИЗИНГ» по договору лизинга №2511/05-Л от 25.11.2005г. и соглашению от 06.08.2009;

- несоответствующим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уклонение конкурсного управляющего ФИО2 от явки в правоохранительные органы в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений и не сообщение конкурсным управляющим ФИО2 о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арт-Пласт» арбитражного управляющего ФИО2 члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», а также об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», г. Краснодар.

В заседании суда объявлялся перерыв с 5 по 12 октября 2011 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация об объявлении перерыва и изменении даты судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

Определением от 28.09.2011 в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объединены требования конкурсных кредиторов: индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Дельта-Пласт», ООО «ПКФ «Альбион» о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Арт-Пласт» ФИО2, принятые судом к рассмотрению по заявлению от 13.05.2011, и требования конкурсных кредиторов: индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Дельта-Пласт», ООО «ПКФ «Альбион» о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Арт-Пласт» ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, принятые судом к рассмотрению по заявлению от 26.07.2011, в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Островского Б.Б. поддержал заявление о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Арт-Пласт» Погребного С.Н. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, указав в обоснование следующие доводы.

1. В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию и оценку такого имущества. Однако, с даты своего утверждения

21.03.2011г. и до настоящего времени конкурсный управляющий ФИО2 имущество ООО «Арт-Пласт» у ФИО5 не принял, инвентаризацию не проводил.

22.03.2011г. конкурсному управляющему ФИО2 конкурсным кредитором ФИО1 по электронной почте был направлен запрос, в котором содержались просьбы: предоставить копию акта инвентаризации имущества ООО «Арт- Пласт»; сведения о дате и об объеме переданной ему ФИО5 документации и информации ООО «Арт-Пласт», и в случае если таковые не были переданы, то какие меры и в какие сроки ФИО2 намерен предпринять для их получения.

В ответ на запрос конкурсный управляющий ФИО2 31.03.2011 года по электронной почте предоставил только инвентаризационные описи ООО «Арт-Пласт» №1 и № 2 от 12.07.2010, составленные между конкурсным управляющим ФИО5 и директором ООО «Арт-Пласт» ФИО6

ФИО2 имущество не принял, инвентаризацию имущества не провел.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, представленного им на собрании кредиторов 28.06.2011, конкурсный управляющий ФИО2 вышеуказанные обязанности по п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не выполнял. Однако в силу п.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Отсутствие надлежащим образом проведённой передачи имущества от ФИО5 к ФИО2 и отсутствие инвентаризации не позволяет сделать вывод о полном составе имущества ООО «Арт-Пласт» на сегодняшний день. То есть, кредиторы не знают - за счет чего могут быть удовлетворены их требования. Подобные действия конкурсного управляющего ФИО2 нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, а также влекут убытки для должника и его кредиторов. Имущество не принято, его наличие и состояние неизвестно. Таким образом, неизвестно только ли указанное ФИО2 имущество является незаложенным, и почему оно продаётся именно в таком составе. Отсутствие факта передачи и инвентаризации не даёт сведений о составе конкурсной массы, что может повлечь убытки должника и кредиторов.

2. В нарушение п. 4 ст. 20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 действовал недобросовестно, что выразилось в непредоставлении и в не полном предоставлении конкурсному кредитору ИП ФИО1 документов и информации о ходе процедуры банкротства.

22.03.2011 года Погребному С.Н. был направлен запрос, в котором его просили предоставить: 1. копию акта об инвентаризации имущества; 2. копию договора аренды имущества ООО «Арт-Пласт», по которому третье лицо в период примерно с декабря 2009 года по декабрь 2010 года использовало производственное оборудование ООО «Арт- Пласт», а также сведения о том, производило ли указанное третье лицо оплату по договору и на какие цели были израсходованы денежные средства; 3. сведения о дате и об объеме переданной Соловьевым С.Н. документации и информации ООО «Арт-Пласт», и в случае если таковые не были переданы, то какие меры и в какие сроки Вы намерены предпринять для их получения. Погребной С.Н. в отзыве от 04.06.2011 указывает, что от Соловьева С.Н. документы получил 30.03.2011 и, якобы, 31.03.2011 направил их Островскому Б.Б. Таким образом Погребной С.Н. вводит суд в заблуждение. 31.03.2011 Погребной С.Н. отправил ИП Островскому Б.Б. только сканированную копию инвентаризационных описей №1 и №2 от 12.07.2010г. в ответ на пункт 1 запроса.

На 2 пункт запроса ничего не ответил и не предоставил.

Никакого ответа вместе с описями, никакой копии акта приёма-передачи документов от 30.03.2011 ФИО2 не предоставил. Он вообще не предоставил никаких данных о передаче ему ФИО5 документации и информации, а также о мерах, которые ФИО2 намеревался для этого предпринять и в какие сроки, то есть, не ответил на пункт 3 запроса. По мнению конкурсных кредиторов ФИО2 умышленно нарушил принцип добросовестного действия, так как понимал, что своевременное предоставление кредитору полной информации и документов раскроет допущенные им нарушения.

Эти нарушения выражались в том, что после своего утверждения никаких мер к принятию всех документов, печати и имущества в установленный трёхдневный срок (п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности») ФИО2 не принимал.

В отзывах от 04.06. и от 01.08 ФИО2 умолчал о том, что документы он от ФИО5 получал не только 30.01.2011. Так на листе дела 83-84 имеются акты приёма-передачи документов от 17.05.2011г., 27.06.2011г. от ФИО5 к ФИО2 Никаких объективных причин задержки принятия документов по делу (2-3 месяца) не было. Однако, по «странному» совпадению акт от 17.05.2011 составлен через 4 (четыре) дня после подачи в суд жалобы на бездействие, а акт от 27.06.2011 составлен якобы за день до того как 28.06.2011 было проведено собрание кредиторов.

Более того, ФИО2 сознательно вводил конкурсного кредитора ФИО1 в заблуждение. Так 06.06.2011 года ФИО2 был направлен запрос, который он получил 21.06.2011г. В отзыве от 04.06.2011 ФИО2 указывает, что им был предоставлен ответ на данный запрос, что не вполне соответствует действительности. Тем самым ФИО2 вводит суд в заблуждение. В действительности было только сообщение информации от 28.06.2011г. Однако, в этом сообщении ФИО2 намеренно ввёл в заблуждение конкурсного кредитора.

В запросе от 06.06.2011 перед ФИО2 были поставлены следующие вопросы: 1. когда именно Вами были приняты все документы ООО «Арт-Пласт» от ФИО5, представьте копию акта приёма-передачи документов; 2. предоставить копию договора аренды имущества ООО «Арт-Пласт», по которому третье лицо в периоде примерно с декабря 2009 года по декабрь 2010 года использовало производственное оборудование ООО «Арт-Пласт», а также сведения о том, производило ли указанное третье лицо оплату по договору и на какие цели были израсходованы денежные средства (Данный вопрос дублировал вопрос №2 запроса от 22.02.2011); 3. перечень мер принятых Вами к розыску и возврату имущества ООО «Арт-Пласт», которое было ранее передано в залог ЗАО «Банк Интеза», которое в настоящий момент, как Вы указали суду, отсутствует; 4. какие меры Вами приняты к розыску и возврату имущества, указанного в Анализе ФХД ООО «Арт-Пласт», с 31.12.2007г. по 31.03.2010г. на сумму 65 539 000

рублей; 5. сообщите по какой причине в конкурсную массу не вошло и не отражено в инвентаризационном акте движимое имущество ООО «Арт-Пласт», в том числе: погрузчики, тележки и т.д.; 6. прошу предоставить ответы на ранее направленные запросы, которые Вы получили, но ответы на которые не предоставили; 7. когда были Вами поданы разногласия на предложенный ЗАО КБ «КЕДР» порядок реализации; 8. в связи выявлением в последнее время обстоятельств, указывающих на наличие признаков преднамеренного банкротства ООО «Арт-Пласт», сообщите в какие сроки Вы намерены провести анализ и представить кредиторам заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В сообщении от 28.06.2011г. ФИО2 ответил на запрос от 06.06.2011 следующим образом. По вопросу №1: «Документы … от прежнего конкурсного управляющего ФИО5 мною приняты 30.03.2011». Об этом ФИО2 указывал и в отзыве от 08.08.2011. Таким образом, ФИО2 сознательно не сообщает, что передача документов также состоялась ещё дважды 17.05.2011 и 27.06.2011 буквально за сутки до ответа на запрос. То есть, конкурсный управляющий сознательно скрыл от конкурсного кредитора информацию и документы. По вопросу №2 ФИО2 указал, что у него имеется копия договора аренды с ООО «ОКНОВ» №3 от 14.12.2009. Таким образом, из этого ответа следует понимать, что договор с ООО «ОКНОВ» №3 от 14.12.2009г. имелся у ФИО2 еще с 30.03.2011г., когда он принял документы от ФИО5 Учитывая, что об этом его спрашивали ещё в запросе от 22.03.2011г., следует сделать вывод, что у ФИО2 не было видимых оснований не предоставить эту информацию ещё 31.03.2011. Единственной причиной, по которой ФИО2 не предоставлял копию договора ранее и не отвечал, заключается в том, что ему в течение 3 (трех) месяцев пришлось бы объяснять кредиторам, почему он не предпринимает по оспариванию этой сделки никаких действий. По вопросу №4 ФИО2 указал, что имущество, отраженное в анализе ФХД ООО «Арт-Пласт» на сумму 65 539 000 рублей, в конкурсной массе отсутствует. Вопрос о его местонахождении сейчас определяется». Из этого ответа следует, что ФИО2 получил ещё 30.03.2011 документы по договору с ООО «Вальян» №К-14/10 от 14.10.2008, однако в течение 3-х месяцев ничего не предпринимал к оспариванию сделки и возврату имущества. По мнению кредитора ФИО1, очевидно, что находят своё подтверждение доводы о недобросовестности действий ФИО2, выразившихся в не предоставлении, не полном предоставлении конкурсному кредитору документов и информации о ходе процедуры банкротства. Подобная недобросовестность конкурсного управляющего наносит ущерб конкурсным кредиторам, тем, что они фактически не могут осуществлять контроль над действиями управляющего, который от действий в защиту кредиторов фактически уклоняется.

3. Собранию кредиторов ООО «Арт-Пласт» 28.06.2011г. конкурсным управляющим ФИО2 были представлены отчеты, не соответствующие требованиям Постановления Правительства РФ от 22.05.03г. №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказу Минюста России от 14.08.03г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В частности в Отчёте об использовании денежных средств и Отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности не заполнена таблица «Информация о жалобах на действие (бездействие) конкурсного управляющего». Тогда как жалоба на бездействие конкурсного управляющего была подана в Арбитражный суд Ростовской области 13.05.2011 года.

В Отчётах в таблице «Сведения о поступивших и использованных денежных средствах должника», а также в таблице Отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности под названием «Меры по обеспечению сохранности имущества должника»

отсутствуют сведения о договоре аренды нежилого помещения №3 от 14.12.2009г., отсутствуют сведения о выявлении имущества ООО «Арт-Пласт», находившегося в залоге ЗАО «БАНК ИНТЕЗА». Тогда как в отчёте есть информация о том, что претензия о возврате заложенного в ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» имущества ООО «Арт-Пласт» направлена в ООО «Компания «КПИ».

Кроме того, в нарушение п.п. 10-13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего конкурсный управляющий ФИО2 к отчётам не представил документы, подтверждающие содержащиеся в отчётах сведения. Конкурсный управляющий не приложил документы о расходовании средств, не приложил ни договоры, ни акты выполненных работ (оказанных услуг) привлечёнными специалистами, ни соглашения о расторжении договоров с ними. В Отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности не заполнена таблица «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений». К Отчету конкурсного управляющего о своей деятельности не была приложена указанная в п. 9 раздела «Иные сведения о ходе конкурсного производства» - «Претензия ООО компания «КПИ» о возврате имущества, заложенного в Банке «Интеза», и ранее принадлежащего должнику. По мнению заявителей, не раскрывая перед конкурсными кредиторами установленный объём информации и не приложив соответствующих документов, конкурсный управляющий ФИО2 препятствует принятию кредиторами наиболее правильных и экономически обоснованных решений.

4. Конкурсный управляющий ФИО2 нарушил предусмотренные п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности, что могло причинить ущерб должнику и кредиторам. Конкурсный управляющий ФИО2 не исполнил обязанность: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Для указанных целей конкурсный управляющий ФИО2 вправе в соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. При этом осуществление предоставленных конкурсному управляющему прав не обусловлено желанием самого управляющего, а является непременным следствием необходимости исполнения возложенных на него обязанностей, установленных указанным Федеральным законом. По мнению заявителей, конкурсный управляющий грубо нарушает свои обязанности.

4.1. По сделкам с ООО «ОКНОВ». По представленному конкурсным управляющим ФИО2 договору аренды нежилого помещения ООО «Арт-Пласт» и ООО «ОКНОВ» №3 от 14.12.2009г. сдано в аренду производственное и складское недвижимое имущество ООО «Арт-Пласт». В п. 4.1. этого договора указано, что «Арендатор обязуется уплачивать за пользование помещением в течение установленного в настоящем договоре

срока арендную плату, исходя из потребностей Арендодателя по оплате коммунальных, охранных и иных платежей, связанных с эксплуатацией данного помещения, включая НДС 18%». В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы. Как разъяснил Президиум ВАС РФ такая формулировка не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание. Оплата арендатором коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды. Согласно п. 1 ст. 654 ГК РФ к договору аренды здания или сооружения не применяются правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Учитывая это положение, подобное условие договора об арендной плате не является законным, а договор не может считаться заключенным. Следовательно, конкурсный управляющий ФИО2 обязан был либо в соответствии со ст. 15 ГК РФ обращаться в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ОКНОВ» убытков, либо о взыскании по ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование 1764,9 кв. метрами производственных и складских помещений в течение почти года.

ФИО2 в нарушение абз. 7 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предпринимал никаких мер, по предъявлению ООО «ОКНОВ» имеющему задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом. Более 4-х месяцев в период с 30.03.2011 г. и до подачи 08.08.2011 иска (л.д. 54) ФИО2, располагая информацией, и, несмотря на требования кредитора, не предпринимал никаких мер по предъявлению к ООО «ОКНОВ» исков о взыскании неосновательного обогащения, причинённых ООО «Арт-Пласт» в результате неуплаты арендной платы по договору аренды нежилого помещения №3 от 14.12.2009г. Указанные обстоятельства ФИО2 в отзывах подтверждает и не оспаривает.

По мнению заявителей, прямое нарушение ФИО2 установленной законом обязанности, не соответствует общему принципу разумности, добросовестности действий арбитражного управляющего по п. 4 ст. 20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в интересах должника кредиторов и общества в связи с чем, бездействия ФИО2 подлежат признанию незаконными. Длительное время, не предъявляя требований к ООО «ОКНОВ», конкурсный управляющий напрямую наносил убытки должнику и конкурсным кредиторам, часть требований которых могла бы быть погашена за счёт взысканных убытков или неосновательного обогащения.

4.2. По розыску и возврату имущества должника на 71 542 тысячи рублей. В материалах данного арбитражного дела имеется Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника с 31.12.2007г. по 31.03.2010г., составленный 18.05.2010г. предыдущим конкурсным управляющим ФИО5 На странице 17 указанного анализа, а также, согласно имеющемуся в материалах этого дела бухгалтерскому балансу, ООО «Арт-Пласт» располагало по состоянию на 31.03.2010г. имуществом в виде запасов на сумму 65 639 тысяч рублей и дебиторской задолженностью на сумму 5 903 тысячи рублей. Об этом конкурсный кредитор ФИО1 указывал управляющему в запросе от 06.06.2011 года, полученном управляющим 21.06.2011г. Однако, до настоящего времени конкурсный управляющий ФИО2 не принял никаких мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника на общую сумму 71 542 тысячи рублей, не установил его нахождение. При этом в отсутствие проведённой надлежащим образом инвентаризации конкурсный управляющий ФИО2 не предпринял мер по: - предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед

должником на сумму 5 903 тысячи рублей, требований о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом; - подаче в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. По мнению заявителей, не предпринимая никаких мер к возврату имущества самостоятельно, конкурсный управляющий Погребной С.Н. наносит ущерб должнику и кредиторам.

4.3. По возврату имущества от ООО «Компания КПИ», от ООО «Вальян», третьих лиц. ФИО2 в нарушение абз. 4 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предпринимал никаких мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также у ООО «Компания КПИ» и у ООО «Вальян». Конкурсный управляющий ФИО2, располагая информацией, не предпринимал никаких мер по возврату следующего имущества: в период с 30.03.2011 по 22.06.2011 (почти три месяца) ФИО2, располагая информацией и несмотря на требования кредитора, не предпринимал никаких мер по возврату от ООО «Компания КПИ» движимого имущества ООО «Арт-Пласт», переданного в залог ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» по договору залога №LD0910600001/3-1 от 16.04.2009г. (Как видно из отзыва претензию управляющий направил только 22.06.2011г. л.д. 71-74); более 4-х месяцев в период с 30.03.2011 г. и до подачи 08.08.2011 иска (л.д. 78) ФИО2, располагая информацией, и, несмотря на требование конкурсного кредитора, не предпринимал никаких мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у ООО «Вальян» по договору комиссии №К-14/10 от 14.10.2008. Это имущество на общую сумму 60 410 879 рублей 57 копеек было ещё указано в Анализе ФХД ООО «Арт-Пласт» с 31.12.2007 по 31.03.2010 арбитражным управляющим ФИО5; с 30.03.2011 и по настоящее время ФИО2, несмотря на требования кредитора, не предпринимает никаких мер к возврату в конкурсную массу должника имущества ранее приобретённого по договору лизинга №2511/05-Л от 25.11.2005г. у ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКТЛИЗИНГ» по цене 1 008 070,61 евро с НДС. Имущество было получено и запущено ООО «Арт-Пласт» в эксплуатацию 18.05.2006г., а затем было выкуплено ООО «Арт-Пласт» у лизинговой компании в собственность по соглашению от 06.08.2009г. и передано по акту 10.08.2009г.

ФИО2 в нарушение принципа разумности и добросовестности по п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до начала рассмотрения судом настоящей жалобы на него, не пользовался предоставленными ему п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правами и не оспаривал сомнительные сделки, не принимал мер к возврату имущества. Все свои действия ФИО2 совершает только после подачи на него жалоб в суд. Указанные обстоятельства ФИО2 в отзывах подтверждает и не оспаривает. Ссылки ФИО2 на отсутствие у него информации не снимает с него обязанности принимать меры и совершать действия, а также не снимает с него ответственности за бездействия.

По мнению заявителей, прямое нарушение ФИО2 установленной законом обязанности, не соответствует общему принципу разумности, добросовестности

действий арбитражного управляющего по п. 4 ст. 20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в интересах должника кредиторов и общества в связи с чем, бездействия Погребного С.Н. подлежат признанию незаконными. Очевидно, что располагая длительное время информацией и не предпринимая никаких мер по поиску и возврату дорогостоящего имущества должника, Погребной С.Н. наносит ущерб кредиторам и должнику.

5. В нарушение обязанности, предусмотренной абз. 6 п. 2, п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 не оказывает содействия правоохранительным органам в выявлении признаков административных правонарушений и (или) преступлений, и сам не выявляет таковых.

В интересах должника и кредиторов выявить признаки правонарушений и преступлений в отношении кредиторов и должника, и возместить ущерб от них. Однако, ФИО2 этому препятствует, несмотря на то, что никаких сведений о том, куда делось имущество должника на сумму 71 542 000 рублей. В отзыве он указывает, что якобы содействует правоохранительным органам, якобы он получает все извещения и даёт необходимые показания. Однако, согласно ответу начальника ОРЧ по ЭБ и ПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 18.08.2011г. №Г-3/6322 неоднократные запросы о предоставлении необходимых документов для исследования финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арт-Пласт» ФИО2 оставил без ответа. В ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2, несмотря на неоднократное извещение, не является. Конкурсный управляющий ФИО2 не является в ОБЭП УВД г. Ростова-на-Дону, не предоставляет никаких документов по обращению ЗАО «БАНК ИНТЕЗА», Ростовского отделения №5221 ОАО «Сбербанк России», ИП ФИО1 о фактах мошенничества.

Такое поведение конкурсного кредитора нельзя признать отвечающим требования п. 2, 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывающим конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях

Препятствие конкурсного управляющего ФИО2 полиции, не предоставление ФИО2 полиции документов, указывает на то, что он не только не исполняет законную обязанность, но и препятствует возмещению должнику и кредиторам убытков.

По мнению заявителей, ФИО2 прямо нарушает возложенные на него законом обязанности и принципы деятельности арбитражного управляющего. При этом ФИО2 умышленно в своих отзывах предоставляет суду недостоверную информацию.

6. По мнению заявителей, конкурсный управляющий подлежит отстранению, потому, что нарушает закон, не исполняет свои обязанности и наносит ущерб должнику и кредиторам, а также и по другим основаниям.

Конкурсный управляющий ФИО2 не может быть признан лицом, соответствующим п. 2 ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, он также подлежит отстранению на основании п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий ФИО2 не может быть признан незаинтересованным лицом по отношению к должнику, к отдельным кредиторам.

Так в материалах данного арбитражного дела находится документ, оформленный через два дня после введения процедуры банкротства. Это доверенность, которую 13.01.2010 года арбитражный управляющий ФИО5 оформил на своего представителя ФИО2 для представления его интересов в качестве арбитражного управляющего по делу о банкротстве на срок до 31.12.2010г.

По указанной доверенности Погребной С.Н. участвовал в настоящем деле о банкротстве ООО «Арт-Пласт» в 2010 году, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.06.2010г. и подписным листом уведомлений.

Принимая во внимание, что банкротство ООО «Арт-Пласт» и назначение ФИО5, а затем ФИО2 было инициировано по заявлению учредителя и директора ООО «Ростовская консалтинговая компания» ФИО7, а представительство ООО «Арт-Пласт» почти по всем заседаниям в суде по данному делу осуществлял другой учредитель ООО «Ростовская консалтинговая компания» ФИО8, который также представлял и представляет интересы кредиторов ООО ПК «ЛКС», ФИО9, ООО «КУБАВТО», в том числе на собраниях, учитывая, что документы от кредиторов ИП ФИО10, ООО ПК «ЛКС», ООО «КУБАВТО», ФИО11, а также самого конкурсного кредитора ФИО2 (в частности 06.06.2011г.) в суд представляют преимущественно сотрудники ООО «Ростовская консалтинговая компания», и принимая во внимание самоотвод ФИО5 с должности управляющего ООО «Арт-Пласт» и его последующее представление интересов ФИО10 по делу о банкротстве ООО «Форточка» №А53-25254/2010. (Следует обратить внимание, что ФИО10 стала конкурсным кредитором ООО «Арт-Пласт» в результате уступки на себя прав требований ООО «Форточка» к ООО «Арт-Пласт»), конкурсные кредиторы считают, что имеется достаточно оснований усомниться в незаинтересованности конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к должнику и упомянутым кредиторам.

К тому же в дело о банкротстве от СРО «КУБАНЬ», членом которой являлся ФИО2 поступила заверенная копия заявления от 07.12.2010г., в котором указана его просьба об избрании на должность конкурсного кредитора ООО «Арт-Пласт». В этом заявлении есть указание на отсутствие судимостей и заинтересованности у ФИО2 Однако, на заявлении отсутствует подпись ФИО2

При таких условиях, кредиторы не удивлены тому обстоятельству, что конкурсный управляющий ФИО2 спустя 9 (девять) дней после своего назначения сдал 01.04.2011г. ООО «КУБАВТО» всё имущество ООО «Арт-Пласт» в хуторе Волошино, Радионово-Несветайского района Ростовской области якобы под охрану. Кредиторы полагают, что фактически с апреля 2011 года конкурсный управляющий ФИО2 заранее по притворной сделке сдал имущество ООО «КУБАВТО». Ещё до того как ООО «КУБАВТО» вообще стало залоговым кредитором конкурсный управляющий ФИО2 проводит в его помещениях собрание 28.06.2011г. и неоднократно передаёт с его представителями документы.

В судебное заседание от конкурсных кредиторов ООО «Дельта-Пласт» и ООО «ПКФ «Альбион» поступили письменные пояснения, в которых указано, что требования конкурсного кредитора ФИО1 они поддерживают.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов, ссылаясь на следующее.

1. Инвентаризация имущества проведена правопредшественником конкурсного управляющего. Необходимости в проведении дополнительной инвентаризации не было, так как всё имущество, составляющее конкурсную массу, находилось и находится в наличии, о чём свидетельствует осмотр оценщика и проведенная оценка имущества должника, а также отчёт конкурсного управляющего, представленный собранию кредиторов, в котором указано имущество, находящееся в ведении конкурсного управляющего. Споров с правопредшественником у С.Н. Погребного не возникало. После вступления в должность настоящим конкурсным управляющим была проведена оценка залогового имущества и не залогового имущества. Заключения об оценке соответственно были представлены 25.07.2011 и 03.08.2011. Поэтому сведения ФИО1 об использовании оценки годичной давности не соответствуют фактам. Собранием

кредиторов 10.08.2011 утверждено положение о порядке и условиях реализации имущества. Через 9 дней после назначения конкурсным управляющим Погребного С.Н. он принял от Соловьёва С.Н. имущество и документы, что подтверждается прилагаемыми актами приема-передачи, о чем кредиторам было сообщено на собраниях.

2. На адрес электронной почты конкурсного управляющего 22.03.2011 был направлен запрос конкурсного кредитора без подписей о предоставлении информации. 30.03.2011 им были получены от ФИО5 документы по конкурсному производству ООО «Арт-Пласт», и 31.03.2011 копии запрошенных документов, имевшихся в его владении, им были по электронной почте направлены кредитору ФИО1

По мнению конкурсного управляющего, направленный ему по электронной почте 21.04.2011г. запрос, также продублированный по почте, не является запросом. Из текста видно, что кредитор предлагает конкурсному управляющему направить в суд свои разногласия по поводу порядка реализации залогового имущества должника. Конкурсная масса должника на 99,9 % сформирована за счет залогового имущества. Порядок реализации залогового имущества должника не утвержден и находится на рассмотрении арбитражного суда РО. Рассмотрение вопроса о порядке реализации залогового имущества должника неоднократно откладывались по причине того, что оба залоговых кредитора - ЗАО «КБ КЕДР» и ОАО «Сбербанк РФ» переуступили свои права ООО «КУБАВТО» и уже не могут голосовать на собрании кредиторов по вопросу о порядке реализации имущества должника. ООО «КУБАВТО» также не могло полностью сформировать позицию залогового кредитора, так как не была проведена процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов. В виду того, что на день подачи жалобы определением суда не подтверждены права залогового кредитора, рассмотреть вопрос о порядке реализации залогового имущества без нарушения прав как залоговых кредиторов, так и конкурсных кредиторов не представляется возможным. Таким образом, конкурсный управляющий считал преждевременным подавать в суд разногласия по порядку реализации залогового имущества до окончания рассмотрения вопроса о замене залоговых кредиторов.

Конкурсный управляющий указывает, что заявитель жалобы был не согласен с утвержденным ЗАО КБ «КНДР» порядком реализации своего залогового имущества в части цены имущества, организатора торгов, и суммы задатка: данный порядок не применялся, так как Сбербанком России поданы разногласия по порядку реализации всего залогового имущества должника. После завершения рассмотрения вопросов о замене залоговых кредиторов в реестре требований кредиторов ООО «Арт-Пласт» порядок реализации залогового имущества должника будет утвержден либо на собрании кредиторов, либо и заседании Арбитражного суда.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что кредиторы ООО «Дельта- Пласт» и ООО «ПКФ Альбион, подписавшие жалобу и указывающие на отсутствие ответов управляющего на запросы, не имеют права на данное указание, т.к. запросы управляющему вообще не направляли (приложения: распечатка с электронного сайта запроса от 22.03.2011г., запрос от 21.04.2011г., запрос от 06.06.2011г., ответ от 27.06.2011г., определение АС РО от 08.11.2010г.). При этом, считаю необходимым указать, что моё назначение было осуществлено судом 18.03.2011, и отзывы на запросы кредитора осуществлялись более чем оперативно.

3. Указание ФИО1 на отсутствие информации в отчете конкурсного управляющего в графе «Информация о жалобах ....» управляющий объясняет технической ошибкой, причем не существенной. Информация о жалобе Островскому была известна, так как жалоба была подана им. В связи с отсутствием необходимости в принятии дополнительных мер по сохранности имущества в отчете в графе «Меры по обеспечению сохранности ....» информация не указана. Срок действия договора аренды от 14.12.2009 истек, причем он не является договором, обеспечивающим сохранность имущества.

Данный договор был заключен еще директором должника. Непредставление иной информации, указанной заявителем в п. 2. жалобы, свидетельствует о её отсутствии. Все отчеты управляющего были приняты к сведению собранием кредиторов. В случае, если, по мнению кредиторов, информации было недостаточно, то они имели право задать вопросы и получить соответствующую информацию. Если отчет, по мнению заявителя, не соответствует Постановлению Правительства № 299, то он, заявитель, вправе его обжаловать. Имущество банка «Интеза» до настоящего времени не выявлено, поэтому сведений в отчете нет. В настоящее время местонахождение данного имущества неизвестно. Денежные средства на расчетный счет должника не поступали. С претензией к ООО «КПИ» желающие могли ознакомиться как в суде, так и по запросу. Сведения о данном акте были доведены устно и указаны в отчете управляющего.

В отношении информации ФИО1 о не предъявлении исков к ООО «ОКНОВ» и ООО «Вальян», конкурсный управляющий пояснил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2011 (определением суда от 10.08.2011 исковое заявление было оставлено без движения) возбуждено дело №А53-14781/2011 в отношении ООО «Вальян» о взыскании 60 410 879,57 руб., определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2011 возбуждено дело №А53- 14782/2011 в отношении ООО «ОКНОВ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 028 600,00 руб.; определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2011 в рамках дела о несостоятельности ООО «Арт-Пласт» №А53-25723/2009 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Компания КПИ» о признании договора купли-продажи имущества от 05.08.2009 №2 недействительным и возврате имущества в конкурсную массу должника. Сведения о нахождении залогового имущества в ООО «Компания КПИ» были получены от участкового инспектора. Поэтому сведения заявителя о том, что управляющий не является по повесткам в суд, не соответствует действительности.

По вопросу не принятия мер к розыску и возврату имущества, указанного в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника с 31.12.2007г. по 31.03.2010г., составленном 18.05.2010г. предыдущим конкурсным управляющим ФИО5 в виде запасов на сумму 65 639 тысяч рублей и дебиторской задолженности на сумму 5 903 тысячи рублей, арбитражный управляющий пояснил, что как стало известно ему, 14.10.2008 материальные ценности были переданы на реализацию по договору комиссии №К-14/10 ООО «Вальян», управляющим была направлена претензия на прекращение договора и передачу имущества, переданного на реализацию, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2011 (определением суда от 10.08.2011 исковое заявление было оставлено без движения) в отношении ООО «Вальян» возбуждено дело №А53-14781/2011 о взыскании 60 410 879,57 руб.

Работа по дебиторской задолженности не проводилась, в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие задолженности; документы от ФИО5 в полном объеме по двум актам не получены.

По вопросу не явки в органы внутренних дел конкурсного управляющего, он пояснил, что квалификацию действиям управляющего о явке (неявке) в органы внутренних дел следует давать в рамках уголовного процесса, а не арбитражного. В случае обнаружения признаков преступления сам заявитель также вправе обратиться в ОВД с соответствующим заявлением, а так как управляющим данных признаков не выявлено, то и соответствующего заявления не имеется. Тем не менее, управляющий четырежды являлся в ОБЭП, передал испрашиваемые документы. По мнению заявителей, управляющим нарушены требования п. 2 ст. 20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: не проведен анализ финансового состоянии должника; не сообщено о признаках административного правонарушения и преступлений в соответствующие органы; не представлена собранию кредиторов информация о сделках и

действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; не выявлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства. Обязанность по проведению финансового анализа состояния должника и работа по выявлению (отсутствию) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства была проведена правопредшественником в период наблюдения. Проведение повторных аналогичных работ закон не требует. В случае выявления признаков преступления управляющим будет направлен материал в правоохранительные органы.

6. По вопросу заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику и (или) кредиторам конкурсный управляющий пояснил, что факт представления интересов прежнего конкурсного управляющего ФИО5 ФИО2 в деле около двух лет назад не свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику и (или) кредиторам. Право ООО «Ростовская консалтинговая компания» предложить кандидатуру арбитражного управляющего вдело о банкротстве является его безусловным правом, предоставленным законом. Представление интересов лиц, участвующих в деле сотрудниками «РКК» свидетельствует лишь о проводимой работе вне судебных заседаний с целью получения долга от должника. Тот факт, что заявление Погребного в СРО «Кубань» не имеет подписи может являться предметом разбирательства между сами СРО и Погребным. Документом, послужившим основанием для назначения Погребного конкурсным управляющим ООО «АРт-Пласт» является протокол Совета СРО «Кубань», который имеется в деле. Доводы конкурсного кредитора о заинтересованности конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к ООО «Кубавто» по причине передачи к ООО «Кубавто» имущества должника охрану и проведение собраний кредиторов в «его помещениях», арбитражный управляющий считает несостоятельными и бездоказательными, поскольку имущество необходимо охранять и не имеет значения, кому оно было передано. Место проведения собраний было определено собранием кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку заявителями не доказано, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего были нарушены их права или законные интересы, а также действия (бездействие) конкурсного управляющего не повлекли или не могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, то в удовлетворении жалобы следует отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв конкурсного управляющего, заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в части, исходя из следующего.

ООО «Ростовская консалтинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арт- Пласт».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2010 в отношении ООО «Арт-Пласт» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2010 ООО «Арт-Пласт» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2010 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ООО «Арт-Пласт» ФИО5 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Арт-Пласт». Конкурсным управляющим ООО «Арт-Пласт» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2011 решение собрания кредиторов ООО «Арт-Пласт» от 07.12.2010 о назначении конкурсным управляющим ООО «Арт-Пласт» арбитражного управляющего Погребного С.Н., члена НП СОПАУ «Кубань», г. Краснодар, признано недействительным. Однако, при вынесении судебного акта о признании недействительным решения собрания об избрании конкурсного управляющего Погребного С.Н. суд не указал об освобождении Погребного С.Н., утвержденного судом в качестве конкурсного управляющего ООО «Арт-Пласт» на основании признанного недействительным решения собрания кредиторов, от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2011 арбитражный управляющий ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арт-Пласт» и утвержден конкурсным управляющим ООО «Арт- Пласт».

Как следует из материалов дела, с даты утверждения судом конкурсным управляющим должника ФИО2 (с 18.03.2011) им инвентаризация имущества не проводилась, так как инвентаризация имущества была проведена правопредшественником конкурсного управляющего по инвентаризационным описям ООО «Арт-Пласт» №1 и № 2 от 12.07.2010, составленным между конкурсным управляющим ФИО5 и директором ООО «Арт-Пласт» ФИО6, и всё имущество, составляющее конкурсную массу, находилось и находится в наличии. Через 9 дней после назначения конкурсным управляющим ФИО2 он принял от ФИО5 имущество и документы, что не оспаривалось ФИО2

В силу п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию и оценку такого имущества.

Доказательств передачи временным управляющим в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего материальных ценностей конкурсному управляющему, а конкурсным управляющим исполнения обязанности принять в ведение имущество должника (но не через девять дней) и провести инвентаризацию имущества должника, в материалах дела не имеется, в силу указанных обстоятельств, доводы кредиторов нашли свое подтверждение.

Как установлено судом, 22.03.2011 года ФИО2 кредитором ФИО1 по электронной почте был направлен запрос, в котором его просили предоставить: 1. копию акта об инвентаризации имущества; 2. копию договора аренды имущества ООО «Арт-Пласт», по которому третье лицо в период примерно с декабря 2009 года по декабрь 2010 года использовало производственное оборудование ООО «Арт-Пласт», а также сведения о том, производило ли указанное третье лицо оплату по договору и на какие цели были израсходованы денежные средства; 3. сведения о дате и об объеме переданной ФИО5 документации и информации ООО «Арт-Пласт», и в случае если

таковые не были переданы, то какие меры и в какие сроки Вы намерены предпринять для их получения.

31.03.2011 ФИО2 отправил ФИО1 сканированную копию инвентаризационных описей №1 и №2 от 12.07.2010г. в ответ на пункт 1 запроса.

Кроме того, 06.06.2011 года ФИО2 был направлен запрос от кредитора ФИО1, полученный ФИО2 21.06.2011.

В запросе от 06.06.2011 перед ФИО2 были поставлены следующие вопросы: 1) когда именно Вами были приняты все документы ООО «Арт-Пласт» от ФИО5, представьте копию акта приёма-передачи документов; 2) предоставить копию договора аренды имущества ООО «Арт-Пласт», по которому третье лицо в периоде примерно с декабря 2009 года по декабрь 2010 года использовало производственное оборудование ООО «Арт-Пласт», а также сведения о том, производило ли указанное третье лицо оплату по договору и на какие цели были израсходованы денежные средства (Данный вопрос дублировал вопрос №2 запроса от 22.02.2011); 3) перечень мер принятых Вами к розыску и возврату имущества ООО «Арт-Пласт», которое было ранее передано в залог ЗАО «Банк Интеза», которое в настоящий момент, как Вы указали суду, отсутствует; 4) какие меры Вами приняты к розыску и возврату имущества, указанного в Анализе ФХД ООО «Арт-Пласт», с 31.12.2007г. по 31.03.2010г. на сумму 65 539 000 рублей; 5) сообщите по какой причине в конкурсную массу не вошло и не отражено в инвентаризационном акте движимое имущество ООО «Арт-Пласт», в том числе: погрузчики, тележки и т.д.; 6) прошу предоставить ответы на ранее направленные запросы, которые Вы получили, но ответы на которые не предоставили; 7) когда были Вами поданы разногласия на предложенный ЗАО КБ «КЕДР» порядок реализации; 8) в связи выявлением в последнее время обстоятельств, указывающих на наличие признаков преднамеренного банкротства ООО «Арт-Пласт», сообщите в какие сроки Вы намерены провести анализ и представить кредиторам заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В сообщении от 28.06.2011г. ФИО2 ответил на запрос от 06.06.2011 следующим образом. По вопросу №1. «Документы … от прежнего конкурсного управляющего ФИО5 мною приняты 30.03.2011». По вопросу №2 ФИО2 указал, что у него имеется копия договора аренды с ООО «ОКНОВ» №3 от 14.12.2009. По вопросу №4 ФИО2 указал, что имущество, отраженное в анализе ФХД ООО «Арт-Пласт» на сумму 65 539 000 рублей, в конкурсной массе отсутствует. Вопрос о его местонахождении сейчас определяется».

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что нарушений конкурсным управляющим ФИО2 п. 4 ст. 20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлено, поскольку ответы конкурсному кредитору ФИО1 были даны конкурсным управляющим ФИО2, кредиторы ООО «Дельта-Пласт» и ООО «ПКФ Альбион» соответствующие запросы управляющему не направляли.

Судом установлено, что жалоба на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 конкурсными кредиторами была подана в Арбитражный суд Ростовской области 13.05.2011 года.

Собранию кредиторов ООО «Арт-Пласт» 28.06.2011г. конкурсным управляющим ФИО2 были представлены отчеты: Отчёт об использовании денежных средств и Отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности, в которых не заполнена таблица «Информация о жалобах на действие (бездействие) конкурсного управляющего», что не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 22.05.03г. №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и Приказу Минюста России от 14.08.03г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Доводы конкурсных кредиторов о том, что к отчету конкурсный управляющий не представил документы, подтверждающие содержащиеся в отчётах сведения (документы о расходовании средств, договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг) привлечёнными специалистами, соглашения о расторжении договоров с ними) судом отклоняются, в виду следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и предоставляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно абзацу 5 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника – унитарного предприятия.

На основании изложенного, по требованию конкурсных кредиторов арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов соответствующим лицам.

Доводы конкурсных кредиторов о том, что в Отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности не заполнена таблица «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», судом также отклоняются, поскольку указанная информация содержится в Отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, иные денежные средства на расчетный счет должника не поступали.

Доводы конкурсных кредиторов о том, что конкурсным управляющим не предъявляются иски в пользу должника, судом также отклоняются.

Так определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2011 (определением суда от 10.08.2011 исковое заявление было оставлено без движения) по иску конкурсного управляющего ФИО2 возбуждено дело №А53-14781/2011 в отношении ООО «Вальян» о взыскании 60 410 879,57 руб., определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2011 по иску конкурсного управляющего ФИО2 возбуждено дело №А53-14782/2011 в отношении ООО «ОКНОВ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 028 600,00 руб.; определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2011 в рамках дела о несостоятельности ООО «Арт-Пласт» №А53-25723/2009 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Компания КПИ» о признании договора купли- продажи имущества от 05.08.2009 №2 недействительным и возврате имущества в конкурсную массу должника.

Что касается доводов в части требований признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Арт-Пласт» Погребного С.Н. несоответствующим абз. 3 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в необращении в суд с заявлением об истребовании от третьих лиц имущества должника, приобретённого в ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКТЛИЗИНГ» по договору лизинга №2511/05-Л от 25.11.2005г. и соглашению от 06.08.2009, то указанные доводы суд считает обоснованными, поскольку доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсных кредиторов о том, что конкурсным управляющим не принимаются меры к розыску и возврату имущества, указанного в анализе финансово- хозяйственной деятельности должника с 31.12.2007г. по 31.03.2010г., составленном 18.05.2010г. предыдущим конкурсным управляющим ФИО5 в виде запасов на сумму 65 639 тысяч рублей и дебиторской задолженности на сумму 5 903 тысячи рублей, судом также отклоняются, поскольку как следует из пояснений конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2011 (определением суда от 10.08.2011 исковое заявление было оставлено без движения) в отношении ООО «Вальян» возбуждено дело №А53-14781/2011 о взыскании 60 410 879,57 руб. Работа по дебиторской задолженности не проводилась, в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие задолженности, так как документы от ФИО5 в полном объеме не были переданы ФИО2

Доводы конкурсных кредиторов о том, что в нарушение обязанности, предусмотренной абз. 6 п. 2, п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО2 не оказывает содействия правоохранительным органам в выявлении признаков административных правонарушений и (или) преступлений, и сам не выявляет таковых, и что конкурсный управляющий ФИО2 не является в ОБЭП УВД г. Ростова-на-Дону, не предоставляет никаких документов по обращению ЗАО «БАНК ИНТЕЗА», Ростовского отделения №5221 ОАО «Сбербанк России», ФИО1 о фактах мошенничества, судом также отклоняются, поскольку явка в правоохранительные органы и представления по требованию правоохранительных органов соответствующих документов является компетенцией правоохранительных органов.

Доводы конкурсных кредиторов о том, что факт представления ФИО2 интересов прежнего конкурсного управляющего ФИО5 в настоящем деле около двух лет назад свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику и (или) кредиторам, судом также отклоняются, поскольку ООО «Ростовская консалтинговая компания» вправе предложить кандидатуру арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Доводы конкурсных кредиторов о заинтересованности конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к ООО «Кубавто» по причине передачи к ООО «Кубавто» имущества должника под охрану и проведение собраний кредиторов в «его помещениях», судом также отклоняются, поскольку конкурсный управляющий обязан обеспечить сохранность имущества, а место проведения собраний было определено собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы

заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» следует отказать, поскольку частичное ненадлежащее исполнение им обязанностей не повлекло или не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Признать несоответствующим абз. 1 п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение конкурсным управляющим ООО «Арт-Пласт» ФИО2 обязанности по принятию в ведение имущества должника, обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

2. Признать несоответствующим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представление 28.06.2011г. конкурсным управляющим ООО «Арт-Пласт» ФИО2 собранию конкурсных кредиторов Отчетов конкурсного управляющего от

28.06.2011г., не соответствующих требованиям Постановления Правительства РФ от

22.05.03г. №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказу Минюста России от 14.08.03г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в части невключения информации о жалобах на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Арт- Пласт» ФИО2 несоответствующим абз. 3 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в необращении в суд с заявлением об истребовании от третьих лиц имущества должника, приобретённого в ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКТЛИЗИНГ» по договору лизинга №2511/05-Л от 25.11.2005г. и соглашению от 06.08.2009.

В остальной части признания действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

В удовлетворении жалобы в части отстранения конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в соответствии со статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гришко С.В.