Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании рассматриваются исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстрой-жилищное коммунальное управление» о взыскании задолженности в размере 5 192 975,61 руб., процентов в размере 20 230,97 руб.

Истцом в судебном заседании представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца (подателя ходатайства) ходатайствовал о зачете государственной пошлины в размере 2 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, представлен подлинник платежного поручения № 1961 от 21.08.2014 года, который судом приобщен к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6. ст. 333.40 НК РФ и п. 19 Информационного письма ВАС от 5.05.2005 г. № 91, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете

суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно п. 19 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 г. № 91 арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления (иного заявления) производит зачет государственной пошлины при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 статьи 333.40 НК РФ, о чем выносит судебный акт. В данном Информационном письме указано, что возможен зачет излишне уплаченной государственной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по требованию о принятии обеспечительных мер составляет 2000 рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что суммы государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной ООО «ВТС» платежным поручением от 21.08.2014г. № 1961 достаточно для подачи настоящего ходатайства.

При таких обстоятельствах заявление о зачете государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежит удовлетворению.

Представитель истца поддержала доводы ходатайства, пояснила суду, что в связи с прекращением действия агентского договора уменьшились поступления денежных средств истцу за потребленный энергоресурс, ответчиком осуществляются мероприятия по выводу домов из управления о чем свидетельствуют, в том числе , и распространяемые бюллетени голосования в тексте которых содержится предложение по расторжению договора управления, выбору иной управляющей компании и обязательство по перечислению денежных средств иной управляющей компании (п.п.3,4,8). Также просила суд учесть , что ответчиком необоснованно удерживаются на счетах денежные средства, собранные с собственников помещений, о чем свидетельствует представленная ответчиком информация за период с июля 2013 года по август 2014 года. Просила суд наложить арест на денежные средства в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета или иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы требований. Также просила суд принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать сделки, имеющие предметом отчуждение имущественных прав ответчика, в частности прав требования ответчика к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором, в том числе прав требования по фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность).

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться

запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В пункте 6 Постановления № 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09.07.1997 г.) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу, в рамках которого рассматривается вопрос о взыскании указал, что запрет ответчику совершать действия, направленные на отчуждение имущественных прав, в том числе и дебиторской задолженности, позволит исключить возможность ответчика произвести отчуждение данного имущества, что послужит гарантом возмещения в случае удовлетворения иска общества.

При этом, все доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска основаны на предположениях и не мотивированы конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально; заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

Представленные истцом (подателем заявления) в качестве доказательств основания по мнению суда не могут быть приняты как надлежащее доказательство вывода денежных средств с целью уклонения от уплаты задолженности, представленный бюллетень не содержит данных, позволяющих отнести его именно к домам , находящимся в управлении ответчика, не представлены протоколы собрания собственников жилых помещений, сообщение о проведении общего собрания относится к дому № 107 по ул.Ленина, не находящемуся в управлении ответчика.

Таким образом, истцом не приведены достаточные основания для принятия обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Доказательств отсутствия у ответчика денежных средств заявителем в материалы дела не представлено. Тот факт, что ответчиком исковые требования в процессе рассмотрения спора уточнялись, ввиду оплаты , свидетельствует об обратном, о принятии ответчиком мер к погашению задолженности.

С учетом разъяснений, содержащихся в упомянутых Постановлении Пленума ВАС РФ, судом дана правовая оценка доводам заявителя, и его ходатайство о принятии названных обеспечительных мер суд признает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия документального обоснования необходимости принятия таких мер.

Истец (податель ходатайства) не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих то, что непринятие судом указанных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит истцу значительный ущерб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал, что непринятие заявленных обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ВТС» об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 90, 91,104,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя Общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» о зачете государственной пошлины удовлетворить.

Произвести зачет государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 1961 от 21.08.2014 года в размере 2 000 рублей в счет оплаты по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

О.А. Корецкий

2 10396 2402455

3 10396 2402455

4 10396 2402455