Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Саркисова Феликса Эдуардовича (ИНН 616800213587 ОГРНИП 316619600093171)

о признании сделки должника недействительной

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение Ростехнострой» (ИНН 6165063490, ОГРН 1026103731642),

индивидуальному предпринимателю Рузанову Глебу Юрьевичу (ИНН 615520102160 ОГРНИП 314619628600204)

третье лицо: открытое акционерное общество «Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства» (ИНН 6167095427 ОГРН 1076167006178)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение Ростехнострой» (ИНН 6165063490, ОГРН 1026103731642, адрес: 344012, г. Ростов-на-Дону, ул. Ивановского, д. 38/63А, оф. 3В);

при участии:
от заявителя: Саркисов Ф.Э. лично (паспорт),

от Рузанова Г.Ю.: Пикулина А.М. по доверенности от 06.12.2019, от конкурного управляющего: Кашпор Д.И. по доверенности от 27.10.2019,

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение Ростехнострой» (далее – должник) рассматривается заявление ИП Саркисова Феликса Эдуардовича о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества № 11-12 от 23.05.2019г. и акта приема-передачи имущества б/н от 30.08.2019г, заключенных между конкурсным управляющим ООО ТПО «Ростехнострой» Коробовым Евгением Александровичем и ИП Рузановым Глебом Юрьевичем, в части продажи: Теплогенератора ТГ-120, год выпуска 1995, заводской номер ВО 00177А - 1шт.; Теплогенератора ТГ-120, год выпуска 1995, заводской номер ВО 00174А - 1шт.; Теплогенератора ТГ-120, год выпуска 1995, заводской номер ВО 00188А - 1шт.; Двигателя асинхронного АЕ 63 А2/4 В2 УХЛ 4 - 1шт.; Двигателя асинхронного АЕ 63 А2/4 В2 УХЛ

4 - 1шт.; Двигателя асинхронного АЕ 63 А2/4 В2 УХЛ 4 - 1шт.; Насоса Grundfos UPSD 50- 120/F - 1шт.; Насоса Grundfos UPSD 50-120/F - 1шт.; Насоса Grundfos JP5 B-B-CVBP 1x220-230V 50Hz - 1шт.; Насоса Grundfos JP5 B-B-CVBP 1x220-230V 50Hz - 1шт.; Бака мембранного для отопления Wester - 1шт. (номенклатурные номера 10-20 включительно); применении последствий недействительности ничтожной сделки;

исключении имущества: Теплогенератор ТГ-120, год выпуска 1995, заводской номер ВО 00177А - 1шт.; Теплогенератор ТГ-120, год выпуска 1995, заводской номер ВО 00174А - 1шт.; Теплогенератор ТГ-120, год выпуска 1995, заводской номер ВО 00188А - 1шт.; Двигатель асинхронный АЕ 63 А2/4 В2 УХЛ 4 - 1шт.; Двигатель асинхронный АЕ 63 А2/4 В2 УХЛ 4 - 1шт.; Двигатель асинхронный АЕ 63 А2/4 В2 УХЛ 4 - 1шт.; Насос Grundfos UPSD 50-120/F - 1шт.; Насос Grundfos UPSD 50-120/F - 1шт.; Насос Grundfos JP5 B-B-CVBP 1x220-230V 50Hz - 1шт.; Насос Grundfos JP5 B-B-CVBP 1x220-230V 50Hz - 1шт.; Бак мембранный для отопления Wester - 1шт. (номенклатурные номера 10-20 включительно) из состава инвентаризационной описи № 7 от 14.02.2019г., как имущества, входящего в состав инженерных систем здания, расположенного по адресу г. Ростов-на- Дону, ул. Текучева, 207-б пл. 1893,5 кв.м., и принадлежащего ИП Саркисову Ф.Э. на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ростовский НИИКХ» (ОГРН 1076167006178, ИНН 6167095427).

Заявитель в судебное заседании требования поддержал, представил дополнительные объяснения.

Представитель конкурсного управляющего Коробова Евгения Александровича требования признал, не возражал против их удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель ИП Рузанова Глеб Юрьевич в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований заявителя, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва, которым требования признал.

Открытое акционерное общество «Ростовский НИИКХ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.12.2019 до 17 час. 00 мин., по истечении которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ОАО «Ростовский НИИКХ» поступил отзыв на заявление, в котором общество не возражало против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 28.06.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение Ростехнострой» (ИНН 6165063490, ОГРН 1026103731642) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение Ростехнострой» утвержден Коробов Евгений Александрович. Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение Ростехнострой» процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.07.2017 № 122,

объявление № 61030333841.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 (резолютивная часть оглашена 19.10.2017) общество с ограниченной ответственностью «Торговопромышленное объединение Ростехнострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью ООО «Торгово-промышленное объединение Ростехнострой» утвержден Коробов Евгений Александрович.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговопромышленное объединение Ростехнострой» процедуры конкурсное производство опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.10.2017 № 202, объявление № 61030351296.

В рамках процедуры реализации имущества должника по делу № А53-2578/2017 от 04.10.2017г. о банкротстве ООО ТПО «Ростехнострой» (ИНН 6165063490), конкурсным управляющим Коробовым Евгением Александровичем, действующим на основании Решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-2578/2017 от 25.10.2017г. были проведены публичные торги, по результатам которых с победителем – Саркисовым Феликсом Эдуардовичем был заключен Договор купли-продажи имущества № Т-1 от «19» декабря 2018г., а именно:

Здание, кад. № : 61:44:0031806:173. Назначение объекта недвижимости: Нежилое здание. Адрес: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Текучева, дом № 207б, площадью 1893,5 кв.м.,; (далее - Здание)

Земельный участок, кад. № : 61:44:0031806:17. Назначение объекта недвижимости: Земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования объекта недвижимости: Для эксплуатации торгово-выставочного здания. Адрес: Ростовская обл., г. Ростов-на- Дону, ул. Текучева, 207-б пл.1077 кв.м. (далее – Земельный участок)

Право собственности Заявителя на вышеуказанные объекты недвижимости подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП: запись № 61:44:0031806:17361/046/2019-57 от 13.02.2019 (собственность); запись № 61:44:0031806:17-61/046/2019-24 от 13.02.2019 (собственность).

Заявитель мотивирует свое заявление тем, что при покупке Здания и Земельного участка по цене предложения, ИП Саркисов Ф.Э., на основании представленных конкурсным управляющим Должника и опубликованных им документов и сведений, исходил из факта наличия в Здании системы центрального отопления, и возможности отапливать Здание для его надлежащей эксплуатации при наступлении отопительного сезона.

В процессе проведения работ по реконструкции/ремонту новый собственник установил, что котельное оборудование, а именно:

(далее - Оборудование) неразрывно связано с его зданием, отопление здания иным способом невозможно.

Таким образом, ИП Саркисов Ф.Э. полагает, что приобрел право собственности на вышеуказанный объект вместе с системой центрального отопления здания, в числе которых было вышеуказанное оборудование, являющееся его неотъемлемой частью, как неотделимая часть инженерных сетей, обеспечивающих отопление здания.

В связи с вышеуказанным фактом, заявитель обратился в адрес конкурсного управляющего по поводу исключения данного оборудования из конкурсной массы должника и его возврата собственнику здания. Поскольку на момент обращения Оборудование уже было реализовано, ИП Саркисов Ф.Э. обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив, представленные доказательства в совокупности, суд полагает заявление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма).

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из объяснений конкурсного управляющего, Приказом № 3 от 21.12.2018г. конкурсным управляющим ООО ТПО «Ростехнострой» Коробовым Евгением Александровичем была назначена инвентаризация имущества ООО «ТПО «Ростехнострой», которая была проведена в период с 21.12.2018 по 14.02.2019, в помещениях ОАО «Ростовский НИИКХ» (котельная и бывший актовый зал), а именно котельное оборудование (позиции №№ 10-20 в описи) и строительные материалы и оборудование (позиции №№ 1-9,21,22, использовались при строительстве незарегистированного помещения второго этажа (надстройка) и облицовки съемным вентилируемым фасадом помещения первого этажа и незарегистрированное помещение второго этажа (надстройка), в едином архитектурном стиле со зданием ООО «ТПО «Ростехнострой».

По результатам инвентаризации имущества Должника 14.02.2019 была составлена Инвентаризационная опись № 7 с включением в нее вышеуказанного спорного отопительного Оборудования (позиции №№ 10-20 в описи) и иного имущества не являющегося предметом спора, что подтверждается сообщением № 3481407 от 14.02.2019, опубликованным в карточке Должника на официальном сайте https://bankrot.fedresurs.ru. Инвентаризационная опись подписана бывшими руководителями ООО «ТПО «Ростехнострой» Межовым В.В., Морозовым Г.Б., руководителем ОАО «Ростовский НИИКХ» Козловым В.В., привлеченным специалистом Евлахиным Д.К., конкурсным управляющим Коробовым Е.А.

На основании Инвентаризационной описи № 7 от 14.02.2019г. конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 3547990 от 06.03.2019г. об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника, не являющегося предметом залога в редакции конкурсного управляющего и дополнения к нему.

Конкурсным управляющим ООО ТПО «Ростехнострой» Коробовым Евгением Александровичем в рамках процедуры конкурсного производства был заключен прямой договор купли-продажи имущества № 11-12 от 23.05.2019 с ИП Рузановым Глебом Юрьевичем, согласно которому последний приобрел у Должника имущество по списку (22 номенклатурных наименования) согласно п.1.1 данного Договора, в числе которых было отопительное оборудование, а именно:

Акт приема-передачи имущества, указанного в п.1.1 Договора, включая вышеуказанное отопительное оборудование, подписан 30.08.2019г.

Как следует из пояснения сторон, на момент заключения договора купли-продажи № Т-1 от 19.12.2018 у конкурсного управляющего отсутствовала информация о наличии у ООО ТПО «Ростехнострой» оборудования на праве собственности, и также отсутствовала информация о невозможности отопления бывшего здания ООО ТПО «Ростехнострой» иным способом, чем через спорное Оборудование, т.к. на момент продажи система отопления здания (кадастровый номер № : 61:44:0031806:173) требовала ремонта радиаторов отопления, расположенных в торговом зале здания, ввиду чего была отключена. Таким образом, конкурсный управляющий не мог знать о том, что спорное оборудование котельной, является неотъемлемой частью здания с кадастровым номером № : 61:44:0031806:173, как неотделимая часть инженерных сетей, и обеспечивает его отопление. В связи с чем, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий в целях получения максимальной выгоды выставил имущество на продажу и реализовал по договору купли-продажи от 23.05.2019 ИП Рузанову Г.Ю.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту на здание от 29.08.2011г., в разделе 6 «Описание конструктивных элементов здания и определение износа» в пункте 9 таблицы указано, что к конструктивным элементам здания относится система центрального отопления, находящаяся в хорошем состоянии.

ОАО «Ростовский НИИКХ» на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 207 (кадастровый номер № 61:44:0031806:63). Согласно техническому паспорту данного здания, Инвентаризационной описи № 7 от 14.02.2019г., пояснениям лиц, участвующих в деле, спорное оборудование находится в подвале литера П/А, в помещении № 3 – «Котельная», площадью 57,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 207.

Сторонами и третьим лицом признан и не оспаривается факт подключения спорного Оборудования к инженерной отопительной системе здания по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Текучева, дом № 207б, пл.

площадью 1893,5 кв.м. (кадастровый номер № : 61:44:0031806:173), принадлежащего на праве собственности ИП Саркисову Ф.Э.

Несмотря на расположение спорного оборудования снаружи здания, оно обеспечивает именно использование коммуникаций внутри здания, о чем свидетельствуют проведенные трубы, установленные счетчики, демонтаж которых невозможен без причинения вреда имуществу.

Таким образом, согласно условиям договора от 19.12.2018г. в состав предмета договора входит весь комплекс инженерного обеспечения и коммуникации внутри здания, включая сети газопровода, водопровода и водоотведения, встроенные котельные установки, водо-, газо- и теплопроводные устройства и устройства канализации.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) указано, что здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных,

Сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

В статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В соответствии с статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Недвижимое имущество должно выступать самостоятельным объектом гражданского оборота, то есть иметь самостоятельное хозяйственное назначение. Указанную позицию поддержал Верховный суд РФ в определении от 23.01.2015 № 305- ЭС14- 7970 при рассмотрении дела № А40-94643/13-82-855.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения

ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Учитывая, что здание как объект гражданского оборота с конструктивной стороны представляет собой сложную вещь, а по функциональному назначению выступает главной вещью по отношению к системам и сетям газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, отопления и т.д. призванным обслуживать здание, а сделка, совершенная в отношении сложной вещи (главной вещи) имеет свое действие по отношению к вещам, входящим в сложную вещь и принадлежностям главной вещи, для совершения сделок с которыми закон не требует перечисления всех принадлежностей главной вещи, вещей, входящих в сложную вещь или составных частей неделимой вещи.

При указанных обстоятельствах, перечисление в составе лота всех вещей входящих в сложную вещь, всех принадлежностей главной вещи или всех составных частей неделимой вещи не может повлиять на определение стоимости сложной вещи, главной вещи или неделимой вещи входящих в состав лота, так как их стоимость в целом была определена изначально и входит в общую стоимость лота, сформированной в результате торгов.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.94 N 359, встроенные котельные установки (тепловые пункты), включая их оборудование, по принадлежности относятся к зданиям.

Водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации, включают в состав зданий, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода.

Тепловой узел составляет неотъемлемую часть здания, которое не может функционировать без системы отопления и, соответственно, не может быть отдельным предметом договора купли-продажи. (Постановление ФАС Центрального округа от 01.02.2007 по делу N А35-11295/05-С12).

Спорное котельное Оборудование является неотъемлемой и неотделимой частью инженерной системы отопления здания принадлежностью главной вещи – а именно, торгово-выставочному зданию, площадью 1893,5 кв.м., с кадастровым номером: 61:44:0031806:173, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, дом № 207 б., принадлежащему на праве собственности ИП Саркисову Ф.Э. В связи с этим, следуя судьбе главной вещи, право собственности на данное котельное оборудование перешло к ИП Саркисову Ф.Э.

Согласно отчету ИП Евлахина Д.К. № 0296 от 15.11.2017г. об оценке Здания и Земельного участка, на основании которого вышеуказанные объекты недвижимости были выставлены на торги по указанной в данной оценке начальной стоимости имущества Должника, «на дату оценки у Объекта оценки автономное водоснабжение и канализация, а также отопление, которое при эксплуатации торгово-выставочного здания осуществлялось от НИИКХ по договорам пользования. Объект оценки был введен в эксплуатацию и эксплуатировался на данных условиях. В дальнейших расчетах Оценщик исходит из допущения о том, что договоры на пользование инженерными коммуникациями будут пролонгированы» (раздел 4 стр.14, стр.18 Отчета оценщика № 0296 от 15.11.2017г.).

На стр.19 Отчета оценщика № 0296 от 15.11.2017г. в разделе «Описание объекта капитального строительства» приведена таблица № 9, в которой оценщиком была приведена подробная информация о технических и эксплуатационных характеристиках объектов оценки, основанная на информации из технического паспорта Здания; информации, предоставленной Заказчиком, а также полученной при непосредственном

осмотре Объекта оценщиком. В частности, в данной таблице № 9 в столбце «Коммуникации» указано, что в Здании имеется центральное отопление.

На стр.60 Отчета оценщика № 0296 от 15.11.2017г. в таблице 36 «Расчёт удельных весов элементов Объекта оценки», наличие и стоимость отопления в объекте было учтено оценщиком при расчете начальной стоимости Объекта, по которой данный объект был выставлен конкурсным управляющим на торги и, в дальнейшем, продан заявителю.

Таким образом, при покупке здания и земельного участка по цене предложения, ИП Саркисов Ф.Э., на основании представленных конкурсным управляющим Должника и опубликованных им документов и сведений, добросовестно исходил из факта наличия в здании системы центрального отопления, и возможности отапливать здание для его надлежащей эксплуатации согласно его функциональному назначению при наступлении отопительного сезона, а стоимость Здания и Земельного участка были определены с учетом наличия и стоимости спорного отопительного Оборудования.

Таким образом, судом установлено, что по договору купли-продажи имущества № Т-1 от 19.12.2018г. ИП Саркисов Ф.Э. приобрел право собственности на вышеуказанный объект (главная вещь) вместе со спорным оборудованием системы центрального отопления здания, являющимся его неотъемлемой и неотделимой частью (принадлежность).

Конкурсный управляющий, с учетом выявленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств признал требования ИП Саркисова Ф.Э. Полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ИП Рузанов Г.Ю. в своем отзыве признал требования ИП Саркисова Ф.Э. обоснованными, указал, что не возражает против удовлетворения требований заявителя в части котельного оборудования.

Третье лицо ОАО «Ростовский НИИКХ» в своем отзыве признал требования ИП Саркисова Ф.Э. обоснованными, полагает ИП Саркисова Ф.Э. надлежащим собственником спорного оборудования, а договор купли-продажи имущества № 1-12 от 23.05.2019 и акт приема-передачи имущества от 30.08.2019 в части продажи спорного оборудования котельной - недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу указанной нормы закона, требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не только стороной такой сделки, но и иным лицом, указанным в законе. При этом сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При этом действующее гражданское законодательство не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Заявитель является собственником здания (главной вещи) и безусловно имеет правовой интерес, являясь заинтересованным лицом в отношении спорного оборудования, а потому вправе заявлять требования о недействительности договора купли-продажи

данного имущества, заключенного лицом, не являющимся собственником имущества, как нарушающего права и охраняемые законом интересы собственника спорного оборудования.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, в том случае, если сделка нарушает требования закона и при этом нарушает права третьих лиц, она является ничтожной.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В том случае, если имущество отчуждает неуправомоченное лицо, то указанная сделка противоречит закону (ст. 209 ГК) и посягает на право собственности лица, не являющегося стороной сделки.

Сделка, по которой приобретено имущество от неуправомоченного отчуждателя, в силу норм глав 14 и 20 ГК РФ, регулирующих основания возникновения права собственности, не предусмотрена в качестве законного основания возникновения права собственности.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", «ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.»

В силу пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Несмотря на то, что акт приема-передачи имущества по спорному Договору был подписан сторонами 30.08.2019, фактической передачи имущества ИП Рузанову Г.Ю. по Договору так и не произошло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Спорное оборудование до настоящего времени находится по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Текучева, 207 (в здании ОАО «Ростовский НИИКХ») и не было передано приобретателю по Договору, соответственно, отсутствует необходимость в истребовании данного имущества у ИП Рузанова Г.Ю. или применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества его собственнику.

Из анализа положений статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, следует, что включению в конкурсную массу подлежит имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и имеющееся у должника.

Инвентаризационная опись № 7, в которую необоснованно было включено спорное оборудование, была составлена 14.02.2019, то есть в период времени, когда имущество уже не принадлежало Должнику на праве собственности, так как оно было реализовано заявителю в составе здания, согласно договору купли-продажи имущества № Т-1 от 19.12.2018. В связи с тем, что на момент составления Инвентаризационной описи № 7 от 14.02.2019 собственником вышеуказанного оборудования, как неотъемлемой и неотделимой части инженерной системы отопления здания, уже являлся ИП Саркисов Ф.Э., спорное оборудование подлежит исключению из Инвентаризационной описи № 7 от 14.02.2019г.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок - 6000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на дату подачи заявления).

При предъявлении заявления об оспаривании сделки заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 27 000 рублей, в том числе, 3 000,00 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер.

В связи с тем, что заявление ИП Саркисова Ф.Э. удовлетворено, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. за подачу заявления о признании сделки должника недействительной и 3 000,00 руб. за заявление о принятии обеспечительных мер подлежат взысканию с ответчиков в пользу заявителя в равных

долях. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 61.1, 110, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление индивидуального предпринимателя Саркисова Феликса Эдуардовича (ИНН 616800213587 ОГРНИП 316619600093171) удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи имущества № 11-12 от 23.05.2019 и акт приема-передачи имущества от 30.08.2019, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение Ростехнострой» (ИНН 6165063490, ОГРН 1026103731642) и индивидуальным предпринимателем Рузановым Глебом Юрьевичем (ИНН 615520102160 ОГРНИП 314619628600204), в части следующего имущества: Теплогенератор ТГ-120, год выпуска 1995, заводской номер ВО 00177А - 1шт.; Теплогенератор ТГ-120, год выпуска 1995, заводской номер ВО 00174А - 1шт.; Теплогенератор ТГ-120, год выпуска 1995, заводской номер ВО 00188А - 1шт.; Двигатель асинхронный АЕ 63 А2/4 В2 УХЛ 4 - 1шт.; Двигатель асинхронный АЕ 63 А2/4 В2 УХЛ 4 - 1шт.; Двигатель асинхронный АЕ 63 А2/4 В2 УХЛ 4 - 1шт.; Насос Grundfos UPSD 50-120/F - 1шт.; Насос Grundfos UPSD 50-120/F - 1шт.; Насос Grundfos JP5 B-B-CVBP Ix220-230V 50Hz - 1шт.; Насос Grundfos JP5 B-B-CVBP Ix220- 230V 50Hz - 1шт.; Бак мембранный для отопления Wester - 1шт.

Исключить из инвентаризационной описи общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение Ростехнострой» (ИНН 6165063490, ОГРН 1026103731642) № 7 от 14.02.2019 номенклатурные номера 10-20, включительно, а именно: Теплогенератор ТГ-120, год выпуска 1995, заводской номер ВО 00177А - 1шт.; Теплогенератор ТГ-120, год выпуска 1995, заводской номер ВО 00174А - 1шт.; Теплогенератор ТГ-120, год выпуска 1995, заводской номер ВО 00188А - 1шт.; Двигатель асинхронный АЕ 63 А2/4 В2 УХЛ 4 - 1шт.; Двигатель асинхронный АЕ 63 А2/4 В2 УХЛ 4 - 1шт.; Двигатель асинхронный АЕ 63 А2/4 В2 УХЛ 4 - 1шт.; Насос Grundfos UPSD 50-120/F - 1шт.; Насос Grundfos UPSD 50-120/F - 1шт.; Насос Grundfos JP5 B-B- CVBP Ix220-230V 50Hz - 1шт.; Насос Grundfos JP5 B-B-CVBP Ix220-230V 50Hz - 1шт.; Бак мембранный для отопления Wester - 1шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение Ростехнострой» (ИНН 6165063490, ОГРН 1026103731642) в пользу индивидуального предпринимателя Саркисова Феликса Эдуардовича (ИНН 616800213587 ОГРНИП 316619600093171) 4 500,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рузанова Глеба Юрьевича (ИНН 615520102160 ОГРНИП 314619628600204) в пользу индивидуального предпринимателя Саркисова Феликса Эдуардовича (ИНН 616800213587 ОГРНИП 316619600093171) 4 500,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Саркисову Феликсу Эдуардовичу (ИНН 616800213587 ОГРНИП 316619600093171) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000,00 рублей, уплаченную по чеку- ордеру от 12.09.2019, в сумме 15 000,00 рублей, уплаченную по чеку ордеру от 11.10.2019.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Я.А. Демина