Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Колмыкова Михаила Леонидовича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 по делу №А53-2579/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» (ОГРН 1026100007119, ИНН 6165032005)

к ответчику Колмыкову Михаилу Леонидовичу

о взыскании убытков в размере 10 383 717, 32 руб.

при участии:

от истца: представитель Мясников В.В. по доверенности

от ответчика (заявителя): Колмыков М.Л. лично, представитель Сагайда П.В. по доверенности (до перерыва)

установил: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит экспресс» (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Колмыкову Михаилу Леонидовичу (далее – Колмыков М.Л., ответчик) о взыскании убытков в размере 10 383 717, 32 руб. (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях уточнения правовой позиции сторон относительно заявления ответчика, с учетом выводом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенных в постановлении от 26.03.2019, в судебном заседании, состоявшемся 25.04.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 07.05.2019 до 17 час. 00 мин.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Колмыков М.Л. после перерыва заявил ходатайство о проведении видеозаписи судебного заседания.

Представитель Банка высказался против проведения видеозаписи, пояснив свои возражения.

Согласно части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозапись судебного заседанияарбитражного судадопускается с разрешения судьи – председательствующего в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство Колмыкова М.Л. о проведении видеосъемки судебного заседания, учитывая, что ведениеданного судебного заседанияфиксируется в протоколах судебного заседания и посредством использования средств системы аудиозаписи в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства использования неисправных технических устройств, обоснованиятого, что осуществление видеозаписи будет содействовать установлению объективной истины по делу, судсчитает данное ходатайство подлежащим отклонению.

От Колмыкова М.Л. и Банка поступили ходатайства о приобщении к материалам дела письменной правовой позиции по заявлению.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Кроме того, от Колмыкова М.Л. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Банка в судебном заседании заявил, что возражает против отложения судебного заседания, указав, что подробная правовая позиция по заявлению, с учетом доводом Банка, заявителем изложена, Банк с доводами заявителя ознакомлен.

Рассмотрев ходатайство Колмыкова М.Л. об отложении судебного заседания, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу общего положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причины должен обосновать и доказать заявитель ходатайства.

Колмыков М.Л. не обосновал необходимость отложения судебного заседания, учитывая, что стороны, как устно, так и письменно, подробно изложили свою позицию по существу заявления. При этом отсутствуют от Колмыкова М.Л. обоснования невозможности рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, равно как доказательства данного обстоятельства.

Обоснования отложения для представления суду дополнительных документов Колмыковым М.Л. не заявлено.

При таком положении, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Колмыкова М.Л. об отложении судебного разбирательства.

Колмыков М.Л., доводы, изложенные в заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, отменив решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017, ввиду установления новых обстоятельств.

Банк, доводы, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях, поддержал, считает заявление Колмыкова М.Л. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд не находит оснований для его удовлетворению ввиду следующего.

Исковые требования мотивированы необоснованными выплатами работникам премий, выплатами при увольнении работников, выплатами ответчику компенсации за неиспользованный отпуск и командировочных расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 по настоящему делу иск удовлетворен полностью.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2018 решение суда от 21.06.2017 оставлено без изменения.

26.12.2018 Колмыков М.Л. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда от 21.06.2017 по новым обстоятельствам, просил отменить решение суда первой инстанции в части выплаты компенсаций сотрудникам Банка за все неиспользованные отпуска в сумме 7 059 317, 32 руб. В обоснование заявления Колмыков М.Л. указал на сформированную Конституционным Судом Российской Федерации в результате конституционно-правового толкования пункта 1 статьи 9 Конвенции МОТ № 132, части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации правовую позицию о правомерности выплат за все неиспользованные работником отпуска, выраженную в Постановлении от 25.10.2018 №38-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 127 и части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Данилова М.В., Кондакова К.В. и других».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 заявление Колмыкова М.Л. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 возращено по основанию пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Колмыков М.Л. не согласился с возвратом его заявления о пересмотре решения от 21.06.2017 по новым обстоятельствам, просил суд апелляционной инстанции определение от 28.01.2019 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 в части взыскания убытков за неиспользованные отпуска в размере 7 059 317, 32 руб. отменить либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

Апелляционная жалоба Колмыкова М.Л. мотивирована, тем, что вывод суда первой инстанции о том, что приведенное Колмыковым М.Л. обстоятельство не является определенным пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является обоснованным, противоречит правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 №29-П. Суд первой инстанции в определении от 28.01.2019 не принял во внимание, что на момент принятия Арбитражным судом Ростовской области решения по настоящему делу тот порядок истолкования норм статей 127, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Конвенции 132 МОТ, который был применен судом при принятии решения, уже в тот период времени (то есть, 21.06.2017) не подлежал применению, о чем стало известно после принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 №38-П, в котором дано истолкование конституционно-правового смысла указанных норм, который изначально был вложен в них, и который неправильно истолковывался отдельными судами. Отказав в рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу №А53-2579/2017, суд отказал Колмыкову М.Л. в доступе к правосудию и судебной защите от судебной ошибки. С точки зрения выявленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 №38-П конституционно-правового смысла статей 127, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Конвенции 132 МОТ решение суда по настоящему делу в части выплаты компенсаций работникам банка за неиспользованные отпуска, очевидно, содержит судебную ошибку, что в силу правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 № 11781/06, от 13.02.2007 № 12264/06 является основанием пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от 26.03.2019 отменил определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 по делу №А53-2579/2017 о возращении заявления Колмыкова М.Л. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда; направил вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражным судам необходимо исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствампо основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вновь открывшимися обстоятельствамиявляются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствамиявляются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, законодатель ясно и недвусмысленно указал, что основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда является постановление Конституционного Суда Российской Федерации о признании закона, примененного судом при рассмотрении конкретного дела, не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствамсодержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим.

Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствамсуду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствампо правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 по делу №А40-68728/200).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствамсуд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельствавозникли после принятия этого акта, поскольку по смыслупункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта поновым обстоятельствам Колмыков М.Л. сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 №38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Данилова М.В., Кондакова К.В. и других», принятое по делу о проверке конституционно-правового смысла статей 127, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Конвенции 132 МОТ.

Как указано выше, в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством, служащим основанием для пересмотра судебного акта, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации является органом конституционного контроля, осуществляющим судебную власть в целях защиты основных прав и свобод человека и обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации. Истолкование Конституционным Судом Российской Федерации закона является общеобязательным для всех на территории России.

Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает, в том числе смысл, придаваемый рассматриваемому нормативному акту (нормативному положению) сложившейся судебной практикой. Таким образом, он дает оценку как позиции законодателя, или иного нормотворческого органа, так и ее пониманию правоприменителем, основываясь при этом на толковании положений Конституции Российской Федерации, в сфере которого, по смыслу ее статьи 125 (ч. 5 и 6), только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. Поэтому его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия неконституционного законоположения, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 №19-П).

Юридической силой Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Иное - в нарушение статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - означало бы возможность применения нормы в прежнем ее понимании, не соответствующем Конституции Российской Федерации и, следовательно, влекущем нарушение конституционных прав и свобод. С момента вступления Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П, от 26.02.2010 №4-П и от 21.12.2011 №30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 №556-О-Р, от 16.07.2009 №957-О-О, от 01.06.2010 №755-О-О и др.).

Обращаясь к вопросу об общеобязательности решений, принимаемых в порядке конституционного судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2012 №25-П указал, что вступление итогового решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу означает, что с этого момента данному решению придается юридическая сила, превышающая юридическую силу нормативных правовых актов, являвшихся предметом проверки, в результате которой было принято данное решение, а осуществляемая в процессе конституционного судопроизводства казуальная интерпретация положений Конституции Российской Федерации, на которых оно основано, по своей силе превышает любую ее интерпретацию любым другим органом, притом, что пределы действия решения Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе установленные в самом решении пределы его ретроспективного действия) обусловлены целями обеспечения стабильности конкретных правоотношений, которая имеет самостоятельную конституционную ценность, а также предметом рассмотрения и выраженной в решении правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации. С момента вступления в силу постановление Конституционного Суда Российской Федерации, во всяком случае, действует на будущее время, запрещая с этого момента применение законоположений, признанных этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо их применение в смысле, придаваемом им правоприменительной практикой, в том числе основанной на разъяснениях высших судебных инстанций, вопреки их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации.

В Постановлении от 21.01.2010 №1-П Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на положения Конституции Российской Федерации, ее статей 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2) и 54 (часть 1), пришел, в частности, к выводам о том, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы; при этом не допускается возможность придания обратной силы постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащим правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения положений законодательства, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой.

В Постановлении от 08.11.2012 №25-П Конституционный Суд Российской Федерации специально отметил, что с момента вступления в силу Постановления от 21.01.2010 №1-П (т.е. с момента его провозглашения), повлекшего, в том числе принятие Федерального закона от 23.12.2010 №379-ФЗ, которым в арбитражное процессуальное законодательство был внесен ряд изменений, положения статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию и применению арбитражными судами только в выявленном Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовом смысле, независимо от времени принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлений, содержащих правовые позиции, выступающие основаниями пересмотра судебных актов.

Определяя место Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебной системе Российской Федерации и наделяя его полномочиями, статьи 127 Конституции Российской Федерации предоставляла, в частности, право давать разъяснения по вопросам судебной практики, т.е. осуществлять толкование норм права, направленное на обеспечение единообразного применения правовых норм судами при рассмотрении подведомственных им дел.

Такое толкование норм права, в том числе опровергающее прежнее их толкование судами, должно учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в его сохраняющих силу решениях, которыми выявлен конституционно-правовой смысл нормы, подлежащей истолкованию высшей судебной инстанцией. Это требование вытекает из императивных предписаний статьи 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, которые накладывают на суды в Российской Федерации, в том числе на высшую судебную инстанцию при выработке своих правовых позиций, обязанность в своей деятельности подчиняться только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Данное конституционное требование, помимо прочего, означает, что высшая судебная инстанция при толковании и интерпретации норм права обязана руководствоваться действующим законодательством, выявляя его адекватный смысл, и не вправе вторгаться в компетенцию законодателя, изменяя содержание толкуемых правовых норм или создавая новые.

Тем более высшая судебная инстанция не вправе давать такое толкование нормам права, при котором им придается смысл, расходящийся с их конституционно-правовым смыслом, ранее выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в результате проверки в конституционном судопроизводстве, поскольку иное приводило бы не только к нарушению статьи 120 (части 1) Конституции Российской Федерации, но и положений ее статьи 125 (части 4 и 6) во взаимосвязи со статьей 118 (часть 2).

Общеобязательность постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и их высшая юридическая сила по сравнению с постановлениями иных судов в Российской Федерации вместе с тем не означают, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды при решении вопроса о применении к спорным правоотношениям тех или иных норм права не вправе оценивать как фактические обстоятельства находящегося на их рассмотрении конкретного дела, так и наличие - с учетом этих обстоятельств - оснований для применения в этом конкретном деле выраженных Конституционным Судом Российской Федерации позиций, с тем чтобы такое дело было разрешено в соответствии с конституционными предписаниями, в том числе на основании правовых норм в их конституционно-правовой интерпретации, данной в решении Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации, определяя в Постановлении от 21.01.2010 №1-П конституционные рамки действия правовых норм с обратной силой, указал на допустимость распространения обратной силы постановления высшего судебного органа, содержащего толкование норм права, на дела по гражданско-правовым спорам и отмены на основании соответствующей правовой позиции вступивших в законную силу судебных постановлений по такого рода делам только в исключительных случаях, поскольку иное привело бы к ухудшению правового положения участников правоотношений, основанных на равенстве сторон, и в конечном итоге - к нарушению конституционного принципа правовой определенности.

Это означает, что, осуществляя толкование норм права и распространяя действие своей правовой позиции на ранее вынесенные судами судебные акты, содержащие интерпретацию правовых норм, отличную от вновь сформулированной, суд высшей инстанции не может не учитывать характер правоотношений, регулируемых нормами права, толкование которых осуществляется в соответствующем его постановлении. Иное означало бы неисполнение требований Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и игнорирование вынесенных на основании содержащихся в них положений решений Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом в соответствии с выраженной в Постановлении от 21 января 2010 года №1-П правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации не допускается отказ по формальным основаниям в пересмотре вступивших в законную силу судебных актов в случаях, когда это необходимо для восстановления и защиты таких прав и интересов участников гражданского правоотношения, которые в силу их конституционно-правового значения не допускают сохранение судебного акта в силе - при наличии обстоятельств, свидетельствующих об исключительном (фундаментальном) характере нарушения, искажающего саму суть правосудия и не позволяющего считать защищенными права и законные интересы лиц - участников таких споров.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 по настоящему делу, Колмыков М.Л. указал, что 28.10.2018 Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление №38-П, которым разъяснил судам Российской Федерации единообразный порядок применения законодательства в этой части. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что выплата компенсации за все неиспользованные работником отпуска правомерна и основана на законе ст. 127 ТК РФ), не противоречит Конституции Российской Федерации. Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что «истолкование отдельными судами пункта 1 статьи 9 Конвенции МОТ №132 вопреки смыслу, который изначально был вложен в данную норму и подтвержден в докладе Комитета экспертов по применению конвенций и рекомендаций Международной организации труда, а также ее применение во взаимосвязи с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении индивидуальных трудовых споров о взыскании денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении повлекли за собой не согласующееся с конституционными предписаниями установление пределов реализации работников права на ее получение и тем самым – недопустимое ограничение не только гарантированного статьей 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации права на отдых, но и закрепленного ее статьей 46 (часть 1) права на судебную защиту».

Колмыков М.Л. также указал, что Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что «часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемых работником дней отпуска, взаимен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения». «Приведенные положения статьи 9 Конвенции МОТ №132 ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными ее статьями не затрагивают право работника на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении и не ограничивают срок, в течение которого работник может обратиться в суд с требованием ее взыскании, в том числе, в случаях, когда положенные работнику отпуска или их часть не были предоставлены в пределах срока их использования, установленного данной Конвенцией или национальным законодательством. Такой вывод в полной мере корреспондирует статье 11 данной Конвенции, не устанавливающей каких-либо ограничений права работника на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении». При этом Конституционный суд Росси не отменил Конвенцию №132 МОТ ни в целом, ни в ее части, а лишь указал, что допущено «истолкование отдельными судами пункта 1 статьи 9 Конвенции МОТ №132 вопреки смыслу, который изначально был вложен в данную норму».

С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении №38-П от 25.10.2018, Колмыков М.Л. утверждает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 по настоящему делу в части выплаты ему как руководителем ООО КБ «Кредит Экспресс», сотрудникам ООО КБ «Кредит Экспресс» компенсации за неиспользованные отпуска, является незаконным, ограничившем его законные конституционные права и повлекшим существенное нарушение его прав на судебную защиту, основываясь на выводах Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 №38-П,выявивших действительный конституционно-правовой смысл нормы права, которая легла в основу выводов решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 по настоящему делу, однако, в неправильном применении судом ее толкования.По мнению Колмыкова М.Л., новые обстоятельства были установлены в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.10.2018 №38-П, при том, что, Колмыков М.Л. необязательно должен принимать участие в конституционном судопроизводстве для подачи настоящего заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017.

В дополнении к заявлению, письменной правовой позицией от 07.05.2019, Колмыков М.Л. также указал, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 №38-П содержит в резолютивной части: ч. 2 «Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 ТК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике». Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу и согласно статье 6 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» обязательны для всех органов представительной, исполнительной и судебной власти на всей территории РФ. Колмыков М.Л. считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 по делу №А53-2579/2017 подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с существенными для дела обстоятельствами – принятием правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №38-П от 28.10.2018.

В свою очередь Банк считает, что изменение законодательства после вступления судебного акта в законную силу не является и не может являться новым или вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное означало бы придание обратной силы любому закону или подзаконному нормативному акту, вносящему изменение в действующее законодательство. В решении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.1993 №81-р, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 №821-О, от 27.10.2015 №2417-О, основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время; придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 №38-П пересмотру в установленном порядке подлежат лишь правоприменительные решения, принятые по делу гражданина Данилова М.В., Кондакова К.В. и Шахова А.С., подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном постановлении, если нет для этого иных препятствий. Истец считает, что ответчик не являлся заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации и само по себе постановление Конституционного Суда Российской Федерации, не может являться новым обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно вернул ответчику заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 по настоящему делу.

Дополнением к отзыву на заявление, представленным в судебном заседании, состоявшимся 07.05.2019, Банк повторно подтвердил свою позицию, ранее изложенную в отзыве, дополнив следующим, что решением суда от 21.06.2017 с Колмыкова М.Л. в пользу Банка были взысканы убытки, ввиду того, что единоличным исполнительным органом ООО КБ «Кредит Экспресс», т.е. Колмыковым М.Л. не принято во внимание действующие решения совета директоров, положения учредительных документов, тем самым, были совершены неправомерные выплаты премий в размере 150% от окладов. Судами установлено, что Колмыков М.Л. осознавал, что его действия не отвечают интересам хозяйствующего субъекта, следовательно, действия по подписанию со стороны истца директором двусторонних дополнительных соглашений к трудовым договорам, предусматривающих дополнительную финансовую нагрузку на Банк, не могли быть признаны добросовестными и разумными. Директор не имел права самостоятельно принимать решения о размере компенсационных выплат в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, уставом Общества и положением о совете директоров. В связи с чем, Банк утверждает, что данные обстоятельства явились достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Банка независимо от толкования судами положений части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации. Постановление Конституции Суда Российской Федерации от 25.10.2018 №38-П не регулирует основания возникновения убытков у Банка. Таким образом, представленные заявителем обстоятельства не влияют на исход спора и, следовательно, не являются существенными.

Оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Положение пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений (Определение от 24.06.2014 № 1546-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.10.2018 №38-П признал часть 1 статьи 127 и часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от врмени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

В пункте 2 резолютивной части Постановления указано, что выявленный в в данном Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 127 и части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В пункте 3 резолютивной части Постановления указано, что правоприменительные решения, принятые по делам граждан Данилова М.В., Кондакова К.В., Сероногова В.В. и Шахова А.С., подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если для этого нет иных препятствий.

Таким образом, в рассматриваемом случае Конституционным судом Российской Федерации выявлен конституционно-правовой смысл части 1 статьи 127 и части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом ответчик в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался, в конституционном судопроизводстве участия не принимал.

Признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу. То же относится и к решениям иных, кроме судов, правоприменительных органов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 №78-О).

В рассматриваемом случае речь идет не о признании нормативно-правового акта неконституционным, а о выявлении конституционно-правового смысла нормы. Признание акта неконституционным приводит к утрате актом силы. Такая утрата силы имеет, в том числе, ретроспективное значение. Что касается решений Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявляется конституционно-правовой смысл нормы - юридической силой таких решений обусловливается невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 №874-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 3-П).

Иными словами, такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле по общему правилу с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу.

В Определении 04.06.2013 №874-О Конституционный Суда Российской Федерации отметил, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, имеет юридические последствия, предусмотренные частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному делу, т.е. влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей, во всяком случае, подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах.

Закрепление в правоприменительной практике получил подход, согласно которому отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, принимавших участие в конституционном судопроизводстве, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №874-О, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 по делу №307-КГ14-4737, №А56-45166/2012).

Таким образом, судебный акт Конституционного Суда Российской Федерации, в котором сформулирован конституционно-правовой смысл нормы, который ранее ей правоприменителем не придавался (в отличие от того, в котором норма признана неконституционной), является основанием для пересмотра дела только, если он вынесен в отношении заявителя, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации по данному делу (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2015 №Ф02-5114/2015 по делу №A33-10429/2011).

Ссылка Колмыкова М.Л. на правовую позицию Конституционного Суда, выраженную в Постановлении от 25.10.2018 №38-П, не может быть принята судом, поскольку частью 5 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" установлено: "Позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации".

Таким образом, федеральный законодатель определил, как общее правило, перспективное действие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, придав ретроактивное действие толкованию только для целей признания нормативного акта неконституционным и, соответственно, пересмотра дела, в котором применен закон или иной правовой акт признанный неконституционным (часть 3 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Как отмечено выше, Колмыков М.Л. в конституционном судопроизводстве «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова, и другие» участия не принимал, что также подтвердил письменно в своей правовой позиции от 07.05.2019.

В Постановлении от 25.10.2018 №38-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Данилова М.В., Кондакова К.В., Сероногова В.В. и Шахова А.С. Конституционный Суд Российской Федерации указал на возможность пересмотра судебных постановлений по делам определенных граждан, к числу которых ответчик не относится.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 №38-П не содержит указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, учитывая, что предметом рассмотрения был корпоративный спор, а не трудовой.

Колмыковы М.Л. не доказан факт толкования судами при рассмотрении настоящего дела части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в ином (неверном) смысле, отличном от толкования, которое дано Конституционным Судом Российской Федерации.

Как было судом отмечено, предметом рассмотрения настоящего дела было взыскание убытков с Колмыкова М.Л. как единоличного исполнительного органа Общества (директора организации истца) в результате выплаты Колмыковым М.Л. себе в сумме 6 832 167, 23 руб. (из них 5 943 985, 23 руб. – разница в суммах выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск ответчику, 88 182 руб. – разница суммы НДФЛ) и работникам организации истца Колесниковой Л.И. и Григорян Э.И. в сумме 227 150, 09 руб. (из них 197 620 руб. – разница сумм компенсаций за неиспользованный отпуск, 29 530 руб. – разница суммы НДФЛ) компенсации за все неиспользованные отпуска в общей сумме 7 059 317, 32 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.10.2018 №38-П указал, что суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влияния на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке и т.д.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по настоящему делу было установлено, что в силу своих должностных обязанностей (занимал должность директора Банка), Колмыков М.Л. должен был знать нормативные акты, предусматривающие выплату компенсации за дни неиспользованного отпуска. Колмыков М.Л. должен был знать о том, что ему не выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска по истечении каждого года работы за 607 дней (т.е. 22 года), по результатам которого не был предоставлен положенный отпуск.

Более того, судом установлено, что 08.11.2016 Колмыков М.Л. от имени истца заключил со следующими сотрудниками Банка соглашения о расторжении трудовых договоров: Колесниковой Л.И., Берест А.А., Григорян Э.И., Терещенко В.А., Юденко Ю.В., Сапроновой Н.А., Терещенко Н.А., Лихобабой С.Ю., Колмыковой А.М., с выплатой им компенсаций за все неиспользованные отпуска, заработной платы за фактически отработанное время, единовременной выплаты при увольнении в размере 2 месячных окладов, установленных штатным расписанием на момент расторжения трудового договора. Колмыков М.Л. произвел выплату при увольнении в двукратном размере оклада, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

В составе массово уволенных в один день работников были бывший заместитель главного бухгалтера Банка (Берест А.А.) и главный бухгалтер (Колесникова Л.И.), то есть сотрудники, без которых Банк не имел возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, поскольку отсутствовали иные лица, имеющие право подписывать отчетность, распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах кредитной организации, что могло привести к фактической блокировке деятельности истца.

При этом, суд установил, что Колмыковым М.Л. не направлялось уведомление в Южное ГУ Банка России об освобождении от должности главного бухгалтера Банка в нарушение требований пункта 2.1 "Положения о порядке оценки соответствия квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц, указанных в статье 11.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и статье 60 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", и порядке ведения базы данных, предусмотренной статьей 75 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (утв. Банком России 25.10.2013 №408-П) (ред. от 15.04.2016) (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2013 N 30851) (далее - Положение №408-П), согласно которого назначение единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителей главного бухгалтера кредитной организации, руководителя, главного бухгалтера филиала кредитной организации (далее - руководитель кредитной организации (филиала), лиц, временно исполняющих должностные обязанности руководителя кредитной организации (филиала), и лиц, на которых возлагаются отдельные обязанности руководителя кредитной организации (филиала), предусматривающие право распоряжения денежными средствами, находящимися на открытых в Банке России счетах кредитной организации, должно быть предварительно согласовано с Банком России.

Согласно пункту 2.8.1. Положение №408-П, подразделение Банка России в месячный срок со дня получения документов, письменно уведомляет кредитную организацию о результатах рассмотрения вопроса о кандидате на должность руководителя кредитной организации (филиала) и направляет положительное заключение или отказ в его согласовании.

Таким образом, кандидаты на должность главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера подлежат предварительному согласованию с отделением Банком России и не могут быть заменены в короткий срок для обеспечения беспрерывной работы Банка. Действия по массовому увольнению работников Банка не отвечали интересам истца, следовательно, действия по подписанию со стороны Банка Колмыковым М.Л. двусторонних дополнительных соглашений к трудовым договорам, предусматривающих дополнительную финансовую нагрузку на Банк, в таких условиях не могут быть признаны добросовестными и разумными.

При этом, вышеуказанные действия отвечали интересам самого Колмыкова М.Л., и производились им в условиях конфликта между личными интересами Колмыкова М.Л. и интересами Банка, так как и в составе премированных работников, и в составе уволенныхработников присутствовала дочь директора – Колмыкова А.М., что не отрицалось Колмыковым М.Л.

Колмыков М.Л. в обоснование произведенной им единовременной выплаты сотрудникам при увольнении в размере 2-х окладов, ссылается на часть 4 статьи 178 ТК РФ. Между тем, указанный пункт предусматривает возможность устанавливать повышенные размеры выходных пособий, в случае, если такая возможность предусмотрена трудовым или коллективным договором.

Судом установлено, что коллективный договор в Банке не заключался, при этом расторгнутые трудовые договоры также не предусматривают возможности устанавливать повышенный размер выходных пособий при увольнении. В подтверждение указанного довода Банком представлены копии трудовых договоров с работниками: Колесникова Л.И., Берест А.А., Григорян Э.И., Мазур Е.П., Терещенко В.А., Юденко Ю.В., Сапронова Н.А., Терещенко Н.А., Лихобаба С.Ю., Колмыкова А.М.

Трудовые договоры, на основании которых сотрудники (Колесникова Л.И., Берест А.А., Григорян Э.И., Мазур Е.П., Терещенко В.А., Юденко Ю.В., Сапронова Н.А., Терещенко Н.А., Лихобаба С.Ю., Колмыкова А.М.) трудились в Банке, содержат специальный раздел «Гарантии и компенсации». Указанный раздел содержит пункт: «На период действия настоящего договора на Работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством РФ. Размер выходного пособия при расторжении настоящего договора по инициативе Работодателя устанавливается в десятикратном размере от оклада, установленного действующим штатным расписанием на момент расторжения настоящего договора.».

Также трудовые договоры содержат раздел «Особые условия», который содержит пункт: «При разрешении вопросов, не урегулированных настоящим трудовым договором, стороны руководствуются законодательством РФ.» Предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ выплата не является выходным пособием, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и носит, по существу, произвольный характер. Соглашение о расторжении трудового договора не является актом, содержащим нормы трудового права.

При вынесении решения от 21.06.2017 суд принял во внимание, что все действия, совершенные Колмыковым М.Л. в период с 01.11.2016 по 11.11.2016 в совокупности, совершены Колмыковым М.Л. в короткий промежуток времени, существенным образом отличаются от обычной финансово-хозяйственной деятельности Банка, совершены с нарушением внутренних процедур обычно требующихся и принятых в Банке для их совершения, при наличии конфликта между личными интересами Колмыкова М.Л. и интересами Банка, в условиях скрытности информации об их совершении, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий Колмыкова М.Л. в сложившихся условиях.

При вынесении решения от 21.06.2017 суд принял также во внимание, что в силу занимаемой Колмыковым М.Л. много лет должности директора Общества, он не мог не знать о внутренних процедурах обычно требующихся и принятых в Банке для совершения рассматриваемых в рамках настоящего дела действий, а сами обстоятельства их совершения свидетельствуют о наличии недобросовестного умысла Колмыкова М.Л., результатом которых стало причинение истцу убытков.

Из указанного следует, что между сторонами возник корпоративный спор, в результате которого судом оценивались действия самого Колмыкова М.Л. как единоличного исполнителя органа организации истца по массовому, экономически необоснованному увольнению работников организации истца и необходимым для извлечения прибыли, в том числе и по выплате сотрудникам премии в размере 150% от оклада в период работы Колмыкова М.Л. в качестве руководителя организации истца, без учета действующего решения Совета директоров Банка от 08.09.2016 о премировании сотрудников в размере 20% от оклада; положений учредительных документов, то есть, не отвечающих интересам Банка.

Факт причинения истцу убытков, возникших в связи с неразумными и недобросовестными действиями Колмыкова М.Л., осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа организации истца, подтвержден был решением суда от 21.06.2017.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, рассмотрев указанный довод ответчика о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства не относятся к новым обстоятельствам, более того, указанные в заявлении доводы не являются основанием, которое может быть признано существенным для пересмотра судебного акта и не могли повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии судебного акта, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы Колмыкова М.Л. о том, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции никак не исследовалась, судом не давалась оценка данной правовой позиции относительно выплат за все неиспользованные отпуска, в решении от 21.06.2017 не говорится ни слова о существующей на этот момент времени правовой позиции Кнституционного Суда Российской Федерации, судом отклонены, поскольку судами апелляционной и кассационной инстанций проверялись, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении от 21.06.2017 о применении нормы права, соответствие выводов сложившейся судебной практике, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по итогам рассмотрения жалоб Колмыкова М.Л., в результате которого, решение суда от 21.06.2017 признано обоснованным, законным, оставленным без изменения в полном объеме.

При этом, определением от 16.05.2018 Верховный Суд Российской Федерации исследовал доводы Колмыкова М.Л., изложенные в жалобе, содержащей указание на нарушение судами положений Трудового кодекса Российской Федерации и неправильное толкование Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)», а также утверждения Колмыкова М.Л. о том, что при выплате себе и подчиненным спорных сумм он действовал в рамках действующего законодательства, с учетом предоставленных ему полномочий.

По итогам рассмотрения жалобы Колмыкова М.Л., Верховный Суд Российской Федерации определением от 16.05.2018 отказал в передаче кассационной жалобы Колмыкова М.Л. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку пришел к выводу, что, решением Арбитражный суд Ростовской области от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2018, «руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, с учетом фактических обстоятельств дела, удовлетворил заявленные требования ООО КБ «Кредит Экспресс», придя к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения Колмыкова М.Л. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Ссылаясь на статьи 2, 21, 22, 57, 72, 129, 135, 136, 145 Трудового кодекса Российской Федерации и положения Конвенции, суд пришел к мотивированному выводу о неправомерности спорных выплат, осуществленных единоличным исполнительным органом Общества, установив, что при выплате премий в размере 150% от окладов ответчик не принял во внимание действующие решения совета директоров Общества, положения учредительных документов и известную ему информацию; Колмыков М.Л. осознавал, что его действия не отвечают интересам хозяйствующего субъекта, следовательно, действия по подписанию со стороны истца директором двусторонних дополнительных соглашений к трудовым договорам, предусматривающих дополнительную финансовую нагрузку на Общество, не могут быть признаны добросовестными и разумными.

Суды правомерно учли, что на протяжении 22 лет ответчик, не требовал компенсации за неиспользованный отпуск и выплату произвел только при увольнении в условиях корпоративного конфликта с банком. Ответчик получил полностью командировочные расходы, подлежащие выплате согласно представленных и утвержденных им авансовых отчетов за указанный период. Доводы, приведенные заявителем, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу».

Колмыковым М.Л. не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве новых обстоятельств или вновь открывшихся для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, сводящиеся к иной, чем у суда трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 по настоящему делу не усматривается, в удовлетворении заявления ответчика следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 185, 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Колмыкова Михаила Леонидовича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 по делу №А53-2579/2017.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья Овчаренко Н.Н.