Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата прекращения деятельности: 13.09.2019 года, место жительства: <...>),

установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 суд признал требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области обоснованными и ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100(6821) от 06.06.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области 03.06.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными, а именно:

- договора купли-продажи от 29.03.2019 с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника транспортного средства полуприцеп цистерна VIN <***>, модель OZDEMIR OZDSIL O-04, категория - прицеп, цвет кузова - серый, 2012 года выпуска;

- договора купли-продажи от 04.03.2019 с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника транспортного средства полуприцеп цистерна VIN <***>, модель OZDEMIR OZDSIL O-04, категория - прицеп, цвет кузова - серый, 2012 год выпуска.

Распоряжением обособленный спор передан на рассмотрение судье Исаченко А.Н. на основании пункта 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Профи-Трейд» об истребовании из Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области копий паспортов всех страниц ФИО3, ФИО1, ФИО4 для подтверждения родства должника и ФИО3.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения на основании нижеследующего.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства направления запроса в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, и отказа в предоставлении запрашиваемой информации.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела имеется расписка ФИО1 с паспортными данными.

Запрашиваемые ответчиком документы из Управления Федеральной налоговой службы не позволяют установить родство между должником и ФИО1.

В соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что в силу норм действующего законодательства, сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор соответствующих доказательств без какого-либо документального подтверждения.

При этом положения статей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как ординарный способ сбора сведений. В случае неполучения запрашиваемой информации, у лиц, имеющих право на ее получение, возникает право на обжалование бездействий лиц, не исполнивших запрос заявителя, а после исчерпания всех возможностей для самостоятельного получения информации, обращаться в суд за содействием в разрешении соответствующего вопроса.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Соответственно, обязанность доказывания перечисления денежных средств, а также определение родства является обязанностью ответчика, а не Управления Федеральной налоговой службы.

Более того, общество с ограниченной ответственностью «Профи-Трейд» не представило доказательств, что именно и какой факт подтвердят истребуемые сведения в рамках рассмотрения спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Профи-Трейд» Сергеевича об истребовании доказательств, отказать.

Судья А.Н. Исаченко