Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 344011, <...>)

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность № 61АА4992096 от 03.03.2018)

от конкурсного управляющего: представитель ФИО3 (доверенность № 61АА4621275 от 20.08.2016)

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест» рассматриваются заявления ФИО1 замене одной обеспечительной меры другой принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018 в отношении ФИО1.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу № А53- 25814/14 (резолютивная часть от 16.12.2014) общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 237 от 27.12.2014.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест» 19.12.2017 (нарочно) поступило заявление конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1 и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке 1 015 677 000 руб.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1, установив общую сумму в размере 1 015 677 000 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что 19.12.2017 (нарочно) поступило заявление конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1 и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке 1 015 677 000 руб. Определением арбитражного суда от 26.12.2017 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 31.01.2018.

По мнению конкурсного управляющего, непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчиков может негативно сказаться на возможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору. Необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований и возможности отчуждения указанными контролирующими Банк лицами принадлежащего им имущества на различных основаниях до вступления определения в законную силу, что сделает невозможным его исполнение.

Определением арбитражного суда от 15.01.2018 заявление конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер удовлетворено - наложен арест на имущество ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Алексея Алексеевича, Тищенко Игоря Валерьевича, Разина Андрея Александровича, Пономарева Виталия Александровича, установив общую сумму в размере

Не согласившись с принятыми мерами, ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В обоснование ФИО1 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства избрания общим собранием участников ООО КБ «Донинвест» ФИО1 членом Совета Директоров. Кроме того, ФИО1 является отцом трех несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, заработная плата, поступающая на банковскую карту является основным источником дохода для его семьи. Наложение ареста на счет ФИО1 приведет к невозможности вести нормальный, привычный образ жизни для его семьи и приобретать товары первой необходимости.

Более того, как указал ФИО1 конкурсным управляющим приобщен приговор от 19.041.2017 в котором указано, что Заседание Совета директоров Банка, на которых обсуждались вопросы выдачи кредитов и приобретения недвижимости в Республике Крым не проводились. В действительности решения об одобрении заключения кредитных договоров и договора по приобретению недвижимости в Республике Крым принималось ФИО6

Определением арбитражного суда от 15.02.2018 отказано в удовлетворении об отмене обеспечительных мер.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО1, полагая, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в отношении ФИО1 являются незаконными и нарушающими права ФИО1 и его семьи, обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер принятых определением арбитражного суда от 15.01.2018 в отношении ФИО1 в виде наложения ареста на имущество - на запрет на осуществление государственной регистрации прав в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1

Конкурсный управляющий в судебном заседании в своих возражениях указывает, что факт избрания ФИО1 в состав Совета директоров подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО КБ «Донинвест» от 23.08.2014 № 6 (ФИО1). Факт избрания ФИО1 председателем Совета подтвержден протоколом от 23.08.2014 № 43 заседания Совета директоров ООО КБ «Донинвест». Кандидаты на должность членов совета директоров (наблюдательного совета) должны соответствовать квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России. Члены совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации и кандидаты на указанные должности должны соответствовать требованиям к деловой репутации, установленным ст. 16 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Кредитная организация обязана в письменной форме уведомить Банк России об избрании (освобождении) члена совета директоров (наблюдательного совета) в трехдневный срок со дня принятия такого решения

В связи с этим, конкурсный управляющий считает, что переданные документы свидетельствуют о наличии у ФИО1 статуса контролирующих лиц общества, и принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают по ходатайству истца или ответчика замену одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу названной нормы заявление о замене обеспечительной меры представляет собой обращение к суду с ходатайством о замене одного вида мер обеспечительного характера на другой вид таких мер.

В соответствии с частью 2 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

При этом, законодательством не предусмотрена императивная норма, обязывающая суд извещать сторон о судебном заседании по рассмотрению заявления о замене обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который в силу пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив разумность и обоснованность требований заявителей о замене обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд пришел к выводу об отсутствии целесообразности в замене ранее заявленных обеспечительных мер.

Рассматривая вопрос о замене обеспечительных мер, суд должен учитывать баланс интересов сторон, иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости замены обеспечительных мер должен быть мотивирован конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально.

Доводы о том, что арест лишает семьи средств к существованию, препятствует распоряжаться денежными средствами в целях удовлетворения повседневных бытовых потребностей, подлежат отклонению.

В силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Указанные доводы были также предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Кроме того, запрет регистрации прав на недвижимое имущество не сможет запретить заявителю распоряжаться имуществом в виде продажи.

Изложенное влечет вывод о необходимости отклонения заявленного ответчиком ходатайства и сохранении принятой ранее обеспечительной меры до рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, у суда в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявлений о замене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 95, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 замене одной обеспечительной меры другой принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018 в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Судья И.Л. Щербакова