Гражданский кодекс часть 1

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства БМВ Х5 VIN <***> от 14.09.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании просил приобщить документы к материалам дела.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщает представленные документы к материалам дела.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в которых просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 045 463 руб.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять уточнения.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил признать сделку недействительной.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против признания сделки недействительной.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал заявление финансового управляющего, просил признать сделку недействительной

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 17.04.2019 объявлялся перерыв до 24.04.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель должника в судебном заседании просил приобщить к материалам дела дополнительные документы

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель должника в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и ответчика по обособленному спору, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 (резолютивная часть оглашена 29.01.2018) должник - индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден - ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

Автомобиль был продан за 1 100 000 руб.

Исследовав договор купли-продажи транспортного средства от 14.09.2016, финансовый управляющий пришел к выводу о том, что договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника- гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна

была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 27.09.2017. Оспариваемая сделка совершена 14.09.2016, то есть в пределах трехлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Финансовый управляющий указывает, что у должника имелась кредиторская задолженность, а именно задолженность перед ИП ФИО8 в размере 2 500 000 руб., в связи с чем последним подано исковое заявление.

Из текста решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу № А53-15406/2016 следует, что между ИП ФИО8 (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) был заключен договор № 1 от 27.01.2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался разработать генеральный план коттеджного поселка в Ростовской области, Аксайского района, в границах плана бывшего совхоза «Новочеркасский», а заказчик обязался принять и оплатить результат работы. В пунктах 2.1 и 2.2 договора сторонами согласовано, что стоимость работы составляет 2 500 000 руб. без НДС; расчет – аванс в размере 100 %. Срок выполнения работ по договору – 45 календарных дней; начало выполнения работ осуществляется с момента поступления аванса на счет исполнителя (пункт 1.3 договора).

Судом установлено, что ИП ФИО8 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора № 1 от 27.01.2014 в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате денежных средств только 03.10.2016, которое получено ответчиком 07.10.2016, в связи с чем суд признал заключенный между сторонами договор расторгнутым.

При этом, при рассмотрении исковых требований в рамках дела № А53- 15406/2016 судом не было сделано вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а обязанность по возврату денежных средств в адрес ИП ФИО8 возникла с момента расторжения договора, т.е. 07.10.2016.

Таким образом, дата расторжения договора № 1 от 27.01.2014 и обязанность по возврату перечисленных денежных средств возникла у должника позже даты заключения спорной сделки, 14.09.2016, что полностью опровергает доводы финансового управляющего о причинах отчуждения указанного имущества в виду подачи искового заявления.

Кроме того, судом проанализирована карточка настоящего дела, из которой установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы: ООО «Правовед», ПАО «Сбербанк России», ООО «ЭКОСТРИТ», ФНС России, АО Юникредит Банк, однако задолженность перед указанными кредиторами возникла после совершения должником оспариваемой сделки.

Более того, на момент совершения спорной сделки, должник также располагал имуществом в виде:

- нежилой одноэтажный садовый дом с мансардой Литер А, общей площадью 76,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 61:25:000000:0000:3/9/9:0 и земельного участка, площадью 527 кв.м., кадастровый номер 61:25:501201:0008/ расположенный на землях сельскохозяйственного назначения для коллективного садоводства по адресу: Ростовская область, Мясниковский район. Садоводческое товарищество «Поднятая целина, участок № 547;

- земельный участок площадью 492 кв.м., кадастровый номер 61:25:501201:4208,/ расположенный на землях сельскохозяйственного назначения для коллективного садоводства по адресу: Ростовская область, Мясниковский район. Садоводческое товарищество «Поднятая целина, участок № 548;

- земельный участок площадью 492 кв.м., кадастровый номер

Поскольку на момент совершения сделки ФИО1 не отвечал признакам неплатежеспособности, то невозможно прийти к выводу, что сделка была совершена с причинением вреда кредиторам.

Финансовый управляющий указывает на то, что договор был заключен должником по заниженной стоимости, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для определения рыночной стоимости определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 по заявлению финансового управляющего должника назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» ФИО9. Адрес экспертного учреждения – 344011, <...>.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость по состоянию на дату отчуждения – 14.09.2016 транспортного средства БМВ Х5 VIN <***>?

Из представленного заключения эксперта следует, что стоимость отчужденного имущества составляет 1 045 463 руб., в то время как в договоре купли-продажи спорного имущества определена его стоимость в размере 1 100 000 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при дальнейшем отчуждении имущества к последующим приобретателям его стоимость варьировалась от 1 000 000 руб. до 1 100 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость спорного недвижимого имущества, в соответствии с заключением эксперта, не превышает стоимость реализации по договору купли-продажи от 14.09.2016.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебного эксперта, суд признает его в качестве допустимого доказательство по настоящему делу заключение.

Признавая представленное экспертное заключение допустимым и достаточным доказательством, суд учитывает, что представленное в материалы дела заключение № 43 от 01.02.2019 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на

поставленный судом вопрос. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, с учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что основания для признания заключения эксперта недостоверным отсутствуют. Доводов о недостоверности и неполноте экспертного заключения лицами, участвующими в деле не приведено. Ходатайства о назначении повторной экспертизы также не заявлено.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цена спорной сделки существенно отличаются от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно ответу Управления ЗАГСа по Ростовской области и имеющимся в материалах дела документах ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью должника.

Понятие близкого родственника в семейном праве раскрывается в статье 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве близких родственников рассматриваются только родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родителей и детей, дедушек, бабушек и внуков), а также полнородных и неполнородных (имеющих общих отца или мать) братьев и сестер.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик действительно является заинтересованным по отношению к должнику лицом по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, хотя судом и установлена заинтересованность ответчика по отношению к должнику по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не доказан факт, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 недоказанность хотя бы одного обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной как подозрительной.

Таким образом, отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов (подпункт а) пункта 5 Постановления) исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если

совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54 указано на то, что злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Заявитель указывает на то, что заключенный договор направлен на уменьшение конкурсной массы должника, а, также на то, что автомобиль реализован по заниженной стоимости.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (части 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей своей явной целью уменьшение активов должника путем отчуждения принадлежащей ему доли в пользу заинтересованного лица, является злоупотреблением гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В качестве недобросовестного поведения, финансовый управляющий указывает, что спорное транспортное средство было отчуждено лицу, недостригшему совершеннолетнего возраста и являющимся недееспособным, поскольку не обладало право на управление транспортным средством.

Как следует из материалов дела на момент совершения оспариваемой сделки, ФИО3 исполнилось 16 лет.

В силу статьи 175 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Объем дееспособности несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет определен статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу такие лица совершают сделки сами, но с письменного согласия своих

законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. При этом сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Следовательно, возможность оспаривания сделок, совершенных несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, зависит от наличия к моменту оспаривания сделки волеизъявления его родителей, усыновителей или попечителя, выраженного в письменной форме.

По общему правилу согласие дается до или в процессе заключения сделки, хотя допускается и последующее одобрение заключенной и даже исполненной сделки. Если согласие на сделку получено, то его отзыв не допускается.

В данном случае оспариваемые сделки совершены при непосредственном участии законного представителя должника, т.е. отца ответчика, положения закона, порядок совершения сделок с участием несовершеннолетнего соблюден. В силу пункта 3 приведенной нормы, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

При этом довод управляющего о том, что фактически имущество не вышло из владения должника является несостоятельным, поскольку, уже в 2017 году между должником и ФИО10 (мать ФИО3) расторгнут брак, что свидетельствует о том, что хоть ФИО3 еще не обладала правом пользования транспортным средством, но не была ограничена в праве на распоряжение автомобилем, поскольку, уже в дальнейшем произвела реализацию спорного имущества в пользу третьего лица.

Рассмотрев указанные обстоятельства в совокупности, финансовый управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил доводов, в чем выразилось злоупотребление правом, со стороны ответчика. Доказательств того, что ответчик достоверно знал о наличии у должника кредиторов, что действия сторон были направлены на причинение вреда кредиторам должника, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 19) судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) – 6 000 руб.

Финансовым управляющим было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу. Учитывая, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника и взысканию в доход федерального бюджета.

Одновременно с подачей заявления о признании сделки должника недействительной финансовым управляющим заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущества ответчика - Селиверстовой Юлии Андреевны в размере 1 286 490 руб. до момента рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по договору купли-продажи транспортного средства БМВ Х5 VIN X4XFE411XOL259736 от 14.09.2016 по существу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2019 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. не более чем на год с даты вынесения настоящего определения. Заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущества ответчика - ФИО3 в размере 1 286 490 руб. до момента рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по договору купли-продажи транспортного средства БМВ Х5 VIN <***> от 14.09.2016 по существу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, но исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Поскольку в настоящее время необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, то обеспечительные меры подлежат отмене.

По правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы.

При этом, учитывая, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, финансовому управляющему также была предоставлена отсрочка в размере 3 000 руб. в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на должника.

Учитывая, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины и по экспертизе подлежат отнесению на должника.

Кроме того, с должника в пользу ответчика по обособленному спору надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме в сумме 10 000 руб.

При этом, суд указывает, что вопрос о возврате арбитражному управляющему ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 5 000 руб., внесенных в рамках обособленного спора № А53-25891-9/2017 по чеку-ордеру № 178 от 29.10.2010 для назначения экспертизы, будет рассмотрен судом при предоставлении заявления о возврате с указанием реквизитов (номера счета, ИНН, КПП, БИК).

Руководствуясь статьями 61.1-61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 50, 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2018 в виде наложения ареста на имущества ответчика - Селиверстовой Юлии Андреевны в размере 1 286 490 руб. до момента рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по договору купли- продажи транспортного средства БМВ Х5 VIN X4XFE411XOL259736 от 14.09.2016 по существу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия определения, через суд, вынесший определение.

Судья В.М. Комягин