Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и муниципальным заказом Красносулинского района Ростовской области (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1026102157817)

к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 307615515700212),

о взыскании 14 435,92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчиков: представитель не явился;

установил: Комитет по управлению имуществом и муниципальным заказом Красносулинского района Ростовской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, гражданина ФИО1 (далее – ответчики) задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 61:53:0000419:49, расположенного по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, Горненское городское поселение, <...>, общей площадью 2093 кв.м., за период с 26.02.2010г. по 28.04.2011г. в общей сумме 14435,92 рублей, соразмерно долям в общей долевой собственности по 7217,96 рублей.

Комитет по управлению имуществом и муниципальным заказом Красносулинского района Ростовской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. По электронной почте направил пояснения по подведомственности спора арбитражному суду.

Ответчиков суд признает надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку, определения суда, направленные по последнему известному суду адресу, возвращены органом связи без вручения по причине отсутствия адресатов по указанным адресам и в связи с истечением срока хранения.

Ответчики явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

02.02.2010г. и 26.02.2010г. за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности (по ½ доли) на административное здание, расположенное по адресу: ул. Центральная, д.1, р.п. Горный, Красносулинский район, Ростовская область, общей площадью 792 кв.м.

Постановлением Администрации Красносулинского района Ростовской области от 08.04.2011г. № 373 гражданам ФИО1 и ФИО2 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:53:0000419:49 с разрешенным использованием: «под административное здание» в общую долевую собственность за плату по ½ доли каждому.

На основании указанного постановления 28.04.2011г. между Комитетом по управлению имуществом и муниципальным заказом Красносулинского района (продавец) и ФИО1 и ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящегося в собственности граждан №110.

В период с 26.02.2010г. по 28.04.2011г. ФИО1 и ФИО2 фактически пользовались земельным участком (1/2 долей каждый) с кадастровым номером 61:53:0000419:49, расположенным по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, Горненское городское поселение, <...>, общей площадью 2093 кв.м.

Сумма задолженности за фактическое использование за период с 26.02.2010г. по 28.04.2011г. составила 34032,87 рублей. 14.06.2011г. ответчиками сумма задолженности за фактическое использование частично была оплачена в размере 19596,95 рублей. С учетом оплаты сумма задолженности составила 14435,92 рублей.

В адрес ответчиков направлены претензии от 19.09.2011г. № 1972 и № 1973.

В связи с тем, что претензии оставлены ответчиками без удовлетворения истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что производство по исковому заявлению подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами. При этом действующее арбитражно-процессуальное законодательство не допускает рассмотрение в арбитражном суде дел с участием физических лиц, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка земельный участок с кадастровым номером 61:53:0000419:49, в отношении которого истец просит взыскать задолженность за фактическое пользование, относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: «под административное здание». Указанный земельный участок является единым, имеет единые ориентиры и принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2 и гражданину ФИО1 по ½ доли.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что спорный земельный участок предоставлялся ответчикам и необходим им для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Рассмотрение дела в арбитражном суде в отношении ответчика - физического лица при отсутствии закона, специально отнесшего соответствующую категорию споров к компетенции арбитражного суда, будет являться нарушением конституционного права указанного гражданина.

Исходя из изложенного, с учетом того, что предметом договора купли-продажи является единый земельный участок, доказательства того, что предприниматель ФИО2 осуществляет на нем предпринимательскую деятельность, отсутствуют, суд пришел к выводу о невозможности разделения исковых требований Комитета и подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что Комитет не обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, производство по делу по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и муниципальным заказом Красносулинского района Ростовской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, гражданина ФИО1 задолженности за фактическое использование земельного участка, подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

При подаче искового заявления Комитетом государственная пошлина не уплачивалась на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А53-26225/2011 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и муниципальным заказом Красносулинского района Ростовской области, прекратить.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья И.ФИО3