Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков – 1. представитель ФИО3 (доверенность №59 от 12 августа 2008г.), юрисконсульт ФИО4 (доверенность №30 от 22.03.2008г.)2. юрисконсульт ФИО4 (доверенность №1042 от 20.08.2008г.),

установил: В судебном заседании рассматривается исковое заявление о взыскании с ООО «Ростовский завод грузовых автомобилей», в дальнейшем ООО «РЗГА» в пользу ООО «Руслан» задолженности по договору подряда № 1 от 09.03.2006г. в размере 108.874.287,37 рублей, а также рассматривается исковое заявление о взыскании с ОАО «Таганрогский комбайновый завод» в дальнейшем ОАО «ТКЗ» в пользу ООО «Руслан» задолженности по договору подряда № 1 от 09.03.2006г. в размере 1.590.044,22 рублей; о взыскании с ОАО «Таганрогский комбайновый завод» в пользу ООО «Руслан» пользование чужими денежными средствами в размере 137.830,32 рублей

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п.1.1 договора подряда №1 от 09.03.2006г., заключенного между ООО «Ростовский завод грузовых автомобилей» и ООО «Руслан», последний обязан был выполнить комплекс, строительно-монтажных работ на объекте «Ростовский завод грузовых автомобилей». Производство работ по данному объекту велось истцом с июня 2006г. по январь 2007г. В установленном п.5.1 договора порядке, ежемесячно предоставляло акты выполненных работ, подтверждающую стоимость и объем. Акты выполненных работ за ноябрь, декабрь 2006г. И январь 2007г. Завизированные технадзором и ОКС ООО «РЗГА» были переданы ответчику на рассмотрение и подписание. Претензий по качеству и объему работ не поступало и в силу п. 3.2 договора ООО «Руслан» приняло выполнение к учету. Однако ООО «Ростовский завод грузовых автомобилей» в нарушение п.3.2 договора подряда не оплачивал выполнение работ, только производил авансовые платежи на приобретение материалов, в декабре 2006г. оплачивал счета на материалы напрямую поставщикам. В связи с чем, у ООО «Руслан» возникла задолженность перед субподрядными организациями и перед бюджетом. Кроме того, в соответствии с п.1.1 договора подряда №1 от 09.03.2006г., заключенного между ОАО «Таганрогский комбайновый завод» и ООО «Руслан», последний обязан был выполнить комплекс, строительно-монтажных работ на объекте «Корпус №13 «ТКЗ» г.Таганрог». Производство работ по данному объекту велось истцом с марта 2006г. по июнь 2006. В установленном п.5.1 договора порядке, ежемесячно предоставляло акты выполненных работ, подтверждающую стоимость и объем. Претензий по качеству и объему работ не поступало и ООО «Руслан» приняло выполнение к учету. Однако ОАО «Таганрогский комбайновый завод» свои обязательства по договору не выполнило, не оплатило в срок, установленный п.3.5 договора. Оплата произведена лишь частично, ответчиком подтверждена задолженность в акте сверки взаимных расчетов от 31.10.2006г. В связи с чем, у ООО «Руслан» возникла задолженность в размере 1.590.044,22 рублей.

Истец поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики иск не признали и просили суд в удовлетворении иска отказать, заявив, что истцом не согласована договорная цена с ответчиками, выполненные работы не предъявлена к приемке, акты КС-2 и справки КС-3 не соответствуют объему фактически выполненных работ, работы не соответствуют качеству.

От ГУ ЮРЦСЭ поступило письмо о невозможности участи экспертов в судебном заседании .

ООО «Руслан» заявлено ходатайство об истребовании у экспертов Свидетельства о проверке прибора «Пульсар», расчетов класса бетона, лицензии на право обследования (проектирования), расчетов стоимости демонтажа бетона и расчетов объемов металлоконструкций Подвала Р-С, в том числе изготовление и монтаж из металла вторичного применения .

ООО «Руслан сделано заявление о недопустимости использования в суде заключения экспертов, к которому приложены : ответ на запрос зам.гл. инспектора РО по пожарному надзору, фрагмент таблицы №10 (п.2.30 Пособия по определению огнестойкости).

ООО «Руслан» представлены замечания по экспертному заключению по РЗГА за сентябрь.

ООО «РЗГА» представлены дополнения к отзыву по актам выполненных работ от 30.09.2006г.

В судебном заседании суд продолжил исследование доказательств по выполненным истцом работам за октябрь и ноябрь 2006г.

В связи с необходимостью дальнейшего исследования материалов дела , рассмотрение дела подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Отложить судебное заседание на “17” октября 2008г. на 9час.30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №312, тел. № <***>.

2.Сторонам представить письменные пояснения по существу заключения судебной экспертизы, представить письменные вопросы к экспертам ( за октябрь и ноябрь 2006г.).

3.ЮРЦ СУ представить Свидетельства о проверке прибора «Пульсар», расчеты класса бетона, лицензию на право обследования (проектирования), расчеты стоимости демонтажа бетона и расчеты объемов металлоконструкций Подвала Р-С, в том числе изготовление и монтаж из металла вторичного применения , пояснения по существу заявления истца о недопустимости экспертного заключения.

4.Явка представителей сторон в судебное заседание обязательна.

Судья Икрянова Е.А.