Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. рассмотрев заявление Федерального Государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации» о принятии обеспечительных мер в рамках дела А53-26317/22 Федерального Государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об оспаривании решения по делу № 123-ДСП/06 от 06.07.2022 и предписания № 334/06 от 06.07.2022

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Крымская Инжиниринговая Компания», ООО «Спецпоставка», ООО «Альянс Легион», Военная прокуратура Черноморского флота, Министерство обороны Российской Федерации.

установил: Федеральное Государственное унитарное предприятие «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения по делу № 061/01/15-580/2021 от 08.12.2021.

08.09.2022 в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно о приостановлении действия предписания Ростовского УФАС от 06.07.2022 № 334/06 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В обоснование заявления заявитель ссылается на лишение его материального обеспечения деятельности по передаче электрической энергии для неопределенного круга лиц, в случае исполнения предписания до вступления в силу решения суда.

Рассмотрев заявление об обеспечении требований, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Оценив ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что фактически общество просит приостановить действие оспариваемого решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ, в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Таким образом, при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Заявителем оспаривается решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика, связанные с формированием аукционной документации.

Принятие обеспечительных мер может быть обусловлено одним или сразу двумя такими основаниями, как затруднение или последующая невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным требованиям.

Следовательно, доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не обоснованы и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Сама по себе организационно-правовая форма юридического лица заявителя – федеральное государственное унитарное предприятие не дает основания для испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы заявителя о причинении значительного ущерба в случае исполнения предписания являются голословными, поскольку в обоснование указанного довода не представлено доказательств возможности причинения значительного ущерба, в том числе доказательств, подтверждающих реальное материально-финансовое состояние организации (бухгалтерская и финансовая отчетность, отражающая активы).

Заявитель также не представил суду доказательств, подтверждающих реальную возможность исполнения оспариваемого предписания, если судом будет отказано в удовлетворении требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Федерального Государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации о принятии обеспечительных мер по делу А53-26317/22отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Ю.Ю. Андрианова