Определение № А53-26354/10 от 28.03.2013 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

Резолютивная часть определения объявлена «19» марта 2013. Полный текст определения изготовлен «28» марта 2013.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фалетровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Производственно-технического предприятия «Донэнергоремонт»

о включении в реестр требований кредиторов в размере 72 877 205 руб. 89 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью «Марк Ойл»

(344000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность № 12 от 21.01.2013)

от конкурсного управляющего: представитель ФИО2 (доверенность от 15.02.2013)

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марк Ойл» рассматривается требование закрытого акционерного общества Производственно-технического предприятия «Донэнергоремонт» о включении в реестр требований кредиторов в размере 72 877 205 руб. 89 коп.

Определением председателя судебного состава от 05.03.2013 в связи с отставкой судьи Медниковой М.Г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Медниковой М.Г. и дело № А53- 26354/10 передано на рассмотрение судье Щербаковой И.Л.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку основания для включения в реестр требований отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «Марк Ойл» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден

Аскаров Роман Николаевич. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 159 от 27.08.2011, №61030029799

Требования закрытого акционерного общества Производственно-технического предприятия «Донэнергоремонт» основаны на договоре ответственного хранения от 30.11.2009, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Марк Ойл» (хранитель) обязалось принимать от закрытого акционерного общества Производственно-технического предприятия «Донэнергоремонт» (клиент) товар и хранить его на принадлежащем хранителю отапливаемом складе по адресу: 344111, <...> Победы, д. 117 «Б».

В подтверждение факта передачи должнику на хранение имущества заявителем представлена товарная накладная на передачу на ответственное хранение № ТТ361/11от 30.11.2009, которая, по мнению заявителя, подтверждает передачу на хранение товаров на сумму 72 877 205 руб. 89 коп.

Заявитель, ссылаясь на необоснованное удержание должником товарно- материальных ценностей на сумму 72 877 205 руб. 89 коп., обратился в арбитражный суд с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Положения гражданского законодательства предусматривают обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи и возвратить ее поклажедателю по его требованию, а в случае утраты вещи - возместить убытки.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Исходя из указанных норм права и в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя представление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования (Определение ВАС РФ от 31.08.2011 № ВАС-6616/11 о передаче дела № А31-4210/2010-1741 для пересмотра в Президиум в порядке надзора).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Из содержания статей 38, 40, 41, 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что допустимыми доказательствами, подтверждающими обязательства должника перед кредиторами, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, основания возникновения задолженности, являются подлинные документы.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По состоянию на 30.11.2009 склад по адресу, указанному в договоре ответственного хранения ООО «Марк Ойл» на праве аренды уже не принадлежал.

01.01.2008 между ООО «Марк Ойл» и ИП ФИО4 был заключен договор № 1136М/07, согласно которого ИП ФИО4 (арендодатель) сдал, а ООО «Марк Ойл» (арендатор) принял в складское помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.40-летия 117 б, общей площадью 48 кв.м.

Согласно пункту 5.1. договора № 1136М/07 от 01.01.2008 указанное помещение сдавалось в аренду с «01» января 2008 года по «30» декабря 2008 года. 30.12.2008 в связи с прекращением действия договора аренды арендатор возвратил, а арендодатель принял часть нежилого помещения, преданного по договору аренды № 1136М/07 от 01.01.2008, о чем составлен акт приема-передачи нежилых помещений. Таким образом, у ООО «Марк Ойл» отсутствовала техническая и правовая возможность пользоваться складским помещением и, соответственно, размещать и хранить на территории спорное имущество.

Кроме того, квадратура складского помещения (48 кв.м), на территории которого, утверждает кредитор, хранилось имущество, принадлежащее ЗАО ПТП «Доннэергоремонт», фактически не позволила бы разместить такое количество товара, в связи с его громоздкостью. Поскольку, только реакторы дугогосящие, ячейки секционного выключателя, разъединителя, трансформатора напряжения (позиции 62, 63, 84-87 накладной на передачу ответственного хранения) имеют значительные размеры). Один реактор занимает площадь 14 кв.м., в накладной указано, что реакторов было 12 шт., таким образом, общая площадь, которая понадобилась для размещения 12 реакторов; составляет 168 кв.м., в то время, как площадь склада по договору нежилого помещения составляла 48 кв.м.

Кредитором в обоснование факта реальности исполнения обязательств по договору не представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт передачи большого количества товара в адрес должника, которое не могло быть передано без специальных условий транспортировки. Отсутствуют также доказательства того, что спорные товарно-материальные ценности, переданные ООО «Марк Ойл» на хранение, являлись собственностью ООО «Марк Ойл».

В случае действительной передачи товарно-материальных ценностей должнику на хранение данная операция должна была быть отражена в бухгалтерском балансе предприятия в графе «справка о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах». Однако данная операция в бухгалтерском балансе должника не отражена, по указанной графе в бухгалтерских балансах указан «0.000».

Суд принимает во внимание также то, что с учетом положений, изложенных Пленумом ВАС РФ в Постановлении №35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, необходимо учитывать позволяло ли положение должника и кредитора совершать действия, лежащие в основании требования.

Таким образом, в связи с тем, что спорные товарно-материальные ценности, указанные кредитором, фактически должнику не передавались, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены достаточные и достоверные доказательства передачи спорного товара, основания для включения требований закрытого акционерного общества Производственно-технического предприятия «Донэнергоремонт» отсутствуют.

Исследовав в совокупности в предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд приходит к выводу о недоказанности факта перевозки спорного товара на склад должника, отсутствии у должника площадей по указанному в договоре адресу для хранения и поименованного в накладной на передачу на ответственное хранение товара и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника ввиду их недоказанности.

Руководствуясь статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества Производственно-технического предприятия «Донэнергоремонт» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Марк Ойл» отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с

учетом особенностей установленных статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».