Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (правопреемник Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору; ИНН <***>, ОГРН <***>) и заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания "Металломонтаж"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при рассмотрении кассационной жалобы Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 (судья Сурмалян Г.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу № А53-26408/2012, установил следующее.

Нижне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (правопредшественник Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания "Металломонтаж"» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцииот 07.12.2012, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с кассационной жалобой на судебные акты как принятые с нарушением норм материального права; заявило о замене Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору в связи с его реорганизацией в форме присоединения к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (что подтверждено приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 12.10.2012 № 574).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что заявление о замене заявителя надлежит удовлетворить в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по кассационной жалобе – прекратить.

Как видно из материалов дела, при проверке на объекте капитального строительства «Реконструкция систем управления движения судов на подходах к морским портам Российской Федерации. Реконструкция системы обеспечения безопасности мореплавания восточной части Таганрогского залива», расположенного по адресу: Ростовская область, восточная часть Таганрогского залива, управление установило, что общество нарушило требования законодательства о градостроительной деятельности.

По результат проверки управление составило акт от 31.07.2012 № 13-47/12, протокол об административном правонарушении от 10.08.2012 № 019872 и в соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды отказали управлению в удовлетворении заявления.

Управление обжаловало судебные акты в кассационном порядке.

В силу пункта 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 тыс. рублей, для индивидуальных предпринимателей 5 тыс. рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в редакции постановления Пленума от 10.11.2011 № 71) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Как видно из решения суда от 01.10.2012 и постановления апелляционной инстанции от 07.12.2012, управлению отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности. В данном случае суд не назначил наказание по части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, превышающего размер, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи судебные акты подлежат обжалованию в суде кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, в кассационной жалобе управления не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 48, 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

произвести замену заявителя и считать заявителем по настоящему делу Северо-Кавказское управление Ростехнадзора.

Прекратить производство по кассационной жалобе Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу № А53-26408/2012.

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи Т.В. Прокофьева

Л.А. Трифонова