Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Гарант-2» (ИНН 6161051310, ОГРН1086161000562; 344114, г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 22, 1)

установил: определением Арбитражного суда Ростовской области в отношении товарищества собственников жилья «Гарант-2» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Малиновский Николай Юрьевич.

Объявление о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 237 от27.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 товарищество собственников жилья «Гарант-2» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малиновский Николай Юрьевич.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 54 от 28.03.2015.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Гарант-2» 13.03.2017 (нарочно) поступила жалоба Платон Агафии Васильевны об обязании конкурсного управляющего Малиновского Н.Ю. зачислить страховые взносы, налоги для получения заявителем жалобы звания «Ветеран труда», взыскании с конкурсного управляющего Малиновского Н.Ю. морального вреда в размере 20 000 руб. в связи с нарушением закона Российской Федерации об отчислении страховых взносах.

Определением арбитражного суда от 20.03.2017 жалоба Платон Агафии Васильевны оставлена без движения; заявителю предложено в срок до 14.04.2017 представить доказательства направления жалобы с приложенными документами в адрес Управления Росреестра по Ростовской области, конкурсному управляющему, саморегулируемой организации, страховой компании.

В установленный срок определение суда не исполнено.

В определении суд разъяснял заявителю, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должны быть отправлены с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в Арбитражный суд Ростовской области. Судом также были разъяснены процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Судом установлено, что определение арбитражного суда от 20.03.2017 получено заявителем 25.03.2017, что подтверждается уведомлением о вручении № 255956, поступившим в материалы дела.

Определение арбитражного суда от 20.03.2017 об оставлении заявления без движения также размещено на официальном сайте в сети Интернет и опубликованы 21.03.2017.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В установленный определением суда срок, во исполнение определения суда заявителем документы не представлены. Ходатайств о продлении срока оставления заявления без движения не заявлено. Таким образом, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

У заявителя, с учетом его местонахождения, имелась реальная возможность, в том числе по электронной почте суда, устранить послужившие основанием для оставления заявления без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный в определении суда срок – до 14.04.2017, заявителем не устранены, заявлений об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не поступало; отсутствуют доказательства того, что заявитель проявил должные старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены, суд приходит к выводу о необходимости возвращения заявления. Данный вывод суда сформирован на основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 10758/5 от 12.12.2005.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Платон Агафии Васильевны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Малиновского Николая Юрьевича с приложенными к нему документами возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней через суд, принявший определение.

Судья Л.В. Хворых