Определение № А53-26439/10 от 14.04.2011 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения

Резолютивная часть определения объявлена «13» апреля 2011 г.

Полный текст определения изготовлен «14» апреля 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василенко Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Донэнерго Тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Товариществу собственников жилья «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о взыскании 998 251,83 рублей за период с 01.11.2009 года по 31.07.2010 года

при участии :

от истца- представителя не направили

от ответчика – председатель ФИО1, представитель по доверенности № 2-Д от 25.01.201 года ФИО2

установил:

В судебном заседании рассматривается исковое заявление Открытого акционерного общества «Донэнерго Тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Товариществу собственников жилья «Восход» (ИНН <***> ) о взыскании 998 251,83 рублей за период с 01.11.2009 года по 31.07.2010 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в материалы дела не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду неявки представителя истца в судебное заседание повторно (т.е. два раза подряд). Пояснил, что истец не представил расчет суммы задолженности с учетом уточненного периода взыскания, не исполнил определение суда от 23.03.2011 г в части проведения сверки задолженности и составления акта сверки по состоянию на момент рассмотрения дела в суде. Ответчиком составлен акт сверки задолженности. Также истцом не исполнено определение суда от 15.03.2011 г. в части предоставления акта ввода в эксплуатацию котельной после реконструкции. По данным ТСЖ реконструкция котельной произведена в 2011 г. Представитель ответчика ходатайствовал о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, назначенное на 23.03.2011 г. ., а также в настоящее судебное заседание, назначенное на 13 апреля 2011 г., не представил истребуемые документы (акт сверки задолженности, акт ввода котельной в эксплуатацию после реконструкции), равно как и не представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с обоснованием причины неявки.. Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления ОАО «Донэнерго Тепловые сети» к ТСЖ «Восход» о взыскании задолженности без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения суд возвращает истцу из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину.

Кроме того статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит обязательному возврату из бюджета в случае оставления судами заявления без рассмотрения.

Таким образом, в соответствии с нормами ч. 1 ст. 148 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную по платежным поручениям (л.д. 11 - 30) государственную пошлину за подачу иска в сумме 23 133 рублей 97 копеек.

Рассмотрев материалы дела , дав анализ доводам представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны не в пользу которой вынесен судебный акт.

Более того, в соответствии со ст. 111 АПК РФ (ч. 2 ) арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными права или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного о обоснованного судебного акта.

Материалами дела подтверждается факт невыполнения истцом двух определений суда подряд в части непредоставления акта ввода котельной после реконструкции, акта сверки задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (исполнитель) и ТСЖ «Восход» ( услугополучатель, заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по участию в рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области искового заявления ОАО «Донэнерго Тепловые сети» к ТСЖ, подготовку письменного отзыва, на выступление в процессе в качестве представителя.(л.д. 164).

Договором оказания юридических услуг предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей (л.д. 165, п. 3.2. договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом приемки выполненных работ, из которого следует, что исполнитель в интересах заказчика подготовила и передала письменный отзыв на иск, подготовила акт сверки задолженности, принимала участие в судебных заседания, подготовила дополнение к отзыву.

Факт оплаты правовых услуг в сумме 25 000 подтверждается расходным кассовым ордером от 23.03.2011 г.

Таким образом, суд установил , что судебные расходы ответчика по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. при рассмотрении настоящего дела имели место быть и подтверждена их оплата.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд проверяет разумность указанных расходов.

Разумность в отношении определения размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Дав анализ категории рассмотренного дела суд пришел к выводу о том, что оно относится к категории сложного дела, представитель ответчика присутствовала в 3 судебных заседаниях, давала пояснения, подготовила отзыв (л.д. 87-89).

Суд пришел к выводу о том, что размер фактически понесенных обществом судебных расходов в сумме 15 000 рублей ( в связи с рассмотрением требования имущественного характера) соответствует сложившейся в Ростовской области стоимости юридических услуг, действующей в период заключения договора от 15.03.2011 г.

В п. 2.2. протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 г. содержатся следующие минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи: за участие в качестве

представителя доверителя в арбитражных судах указана ставка оплаты юридической помощи – от 25 000 руб., за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера установлена ставка оплаты услуг - от 2000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Открытого акционерного общества «Донэнерго Тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Товариществу собственников жилья «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***> ) о взыскании 998 251,83 рублей за период с 01.11.2009 года по 31.07.2010 года без рассмотрения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Донэнерго Тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 23 133 рублей 97 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 02.08.2010 г. № 714, от 02.08.2010 г. № 715, от 02.08.2010 г. № 716, № 710 от 02.08.2010 г., от 02.08.2010 г. № 713, от 02.08.2010 г. № 712, от 19.11.2010 г. № 1248, от 19.11.2010 г. № 1236, от 19.11.2010 г. № 1237, от 19.11.2010 г. № 1238, от 19.11.2010 г. № 1239, от 19.11.2010 г. № 1240, от 19.11.2010 г. № 1241, от 19.11.2010 г. № 1242, от 19.11.2010 г. № 1243, от 19.11.2010 г. № 1244, от 19.11.2010 г. № 1245, от 19.11.2010 г. № 1246, от 19.11.2010 г. № 1247.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Донэнерго Тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***> ) 15 000 рублей в счет возмещения понесенных ТСЖ «Восход» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца (заявителя) права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.