Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная корпорация» ИНН <***> ОГРН <***>, MARITA SHIPHOLDING GO (Республика Либерия), EVROLINK TRADE MANAGEMENT LP (Великобритания),

о взыскании убытков в размере 18 327 996 рублей 65 копеек,

установил: определением от 8 августа 2022 года искове заявление оставлено без движения, суд предложил истцу в срок до 22 августа 2022 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив надлежащим образом оформленное платежное поручение с оттиском печати и подписью должностного лица банка; определить требование к каждому из ответчиков.

Суд указал, что при подаче иска нарушена также норма подпункта 4 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

В установленный судом срок истец представил платежное поручение, заверенное в установленном законом порядке, и заявил об уточнении требований. Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 18 327 996 рублей 65 копеек солидарно со всех ответчиков.

Иск основан на тех обстоятельствах, что проданный истцом лицу, не указанному в числе ответчиков, товар (пшеница) передана для перевозки EVROLINK TRADE MANAGEMENT LP (Великобритания) на судне, собственником которого является MARITA SHIPHOLDING GO (Республика Либерия).

Товар покупателем не оплачен, и вследствие удержание его перевозчиком, по мнению истца, снизилась его цена. Разница в ценах составила заявленные ко взысканию убытки.

Подсудность спора арбитражному суду Ростовской области истец связывает с нахождением г. Ростове-на-Дону одного из ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Аграрная корпорация».

Вместе с тем, ни из искового заявления, ни из представленных с иском (в том числе – уточненным) доказательств не следует, что с действиями названного ответчика связано возникновение спора.

ООО «Аграрная корпорация» не имеет правоотношения с истцом. Названное лицо, по доводам иска, является брокером в сделке между лицом, которому истец продал товар, и его (то есть последующим) покупателем. Таким образом, из иска не следует причастность российского юридического лица к перевозке проданного товара иностранным судовладельцем.

Поскольку вопрос подсудности должен быть разрешен судом при принятии иска к производству, а направление иска в последующем по правилам подсудности в иностранный суд невозможно, суд пришел к выводу о необходимости возвратить исковое заявление, основываясь на следующих правовых позициях, изложенных в определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П и от 03.07.2007 N 623-О-П.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 АПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Пункт 2 статьи 304 АПК Российской Федерации в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение этим актом прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кроме того, при оценке оснований для пересмотра судебных актов арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (статья 15, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации): в соответствии с этими конституционными предписаниями отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2000 года N 192-О).

Соответственно, часть 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности. Из этого исходил и федеральный законодатель, дополнивший Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 138-ФЗ статью 39 АПК Российской Федерации положением, предусматривающим возможность обжалования определения арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Таким образом, положения статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции были неоднократно подтверждены Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Постановлениях от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 16 марта 1998 года N 9-П и от 2 июля 1998 года N 20-П, и сохраняют свою силу.

Эти позиции применены при издании определения Верховного Суда РФ от 03.10.2016 N 305-АД16-4764 по делу N А40-26059/2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).

Однако, как указано выше, направление иска в последующем по правилам подсудности в иностранный суд невозможно.

Из иска и представленных документов видно, что правоотношения между истцом и ООО «Аграрная корпорация» нет, убытки, заявленные ко взысканию, связаны с удержанием товара перевозчиком EVROLINK TRADE MANAGEMENT LP (Великобритания) на судне, собственником которого является MARITA SHIPHOLDING GO (Республика Либерия). Убытки, по утверждениям истца, причинены падением цены на товар за время удержания.

В Определении Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-18011 по делу N А40-302548/2018 указано на недопустимость процессуальных действий, направленных на искусственное изменение подсудности спора.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 по делу N 310-ЭС18-16329, А54-4604/2018 указано, что действия, направленные на искусственное изменение подсудности дела свидетельствуют о недобросовестном поведении при осуществлении своих прав.

В Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2022 N Ф08-4266/2022 по делу N А15-2388/2021 указано на недопустимость ситуации, когда суд первой инстанции, принимая иск к производству, избрал излишне формальный подход, который может стимулировать к созданию искусственных условий для изменения подсудности дела.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2019 N Ф08-10628/2019 по делу N А22-1904/2019 суд также признал неправомерным поведение. Когда в действиях имеются признаки искусственного изменения подсудности во вред процессуальным оппонентам.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 N Ф05-4641/2019 по делу N А40-277896/2018 содержит вывод о том, что под видом соединения требований к различным ответчикам, находящимся в различных субъекта Российской Федерации, не допускается искусственное изменение исключительной подсудности исков о правах на недвижимое имущество, либо изменение подсудности. Сформулированное заявителем требование к ряду ответчиков носит технический характер, не изменяя сущности предъявленного обращения, и заявлено в целях создания условий для искусственного изменения подсудности, в связи с чем не является юридически значимым для суда именно на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроФуд» возвратить.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «АгроФуд» из федерального бюджета 114640 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 04.08.2022 № 279.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Ростовской области

Судья Пипник Т.Д.