Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ КЛИНИНГ» (далее – ООО «КОНТИНЕНТ КЛИНИНГ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предварительных мерах обеспечения в порядке статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит запретить Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вносить сведения об ООО «КОНТИНЕНТ КЛИНИНГ» в Реестр недобросовестных поставщиков до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Свое требование обосновывает тем, что между Управлением СК РФ по Ростовской области (Заказчик) и ООО «КОНТИНЕНТ КЛИНИНГ» (Исполнитель) заключен контракт №«0158100019220000035001 от 14.12.2020 на оказание клининговых услуг в 2021 году.

27.01.2021 от Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области было обществом получено Уведомление РНП-61-76.

01.02.2021. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в режиме видеоконференции было рассмотрено обращение заказчика о включении сведений об ООО «КОНТИНЕНТ КЛИНИНГ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 14.12.2020 №01581000192200000350001 (реестр номер 16164301216 20 000135 0001) «Оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории СУ СК России по Ростовской области и первого СУ ГСУ СК России, заключенного по результатам проведения электронного аукциона №0158100019220000035.

По итогам рассмотрения обращения Заказчика Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 01.02.2021 приняло решение о включении сведений об ООО «КОНТИНЕНТ КЛИНИНГ» в реестр недобросовестных поставщиков.

С принятым решением заявитель не согласен, ссылаясь на то, что оно принято с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «КОНТИНЕНТ КЛИНИНГ» указывает, что является добросовестным участником рынка, имеет исполненные и действующие контракты на сумму более 100 млн. рублей с такими заказчиками как Росреестр РФ, Управление Генеральной прокуратуры в ЮФО и СКФО, Прокуратура Ростовской области, УФНС РФ по Ростовской области, ПАО Банк ВТБ, МЧС, РосРАО, ПАО «РЖД», УВД по г. Таганрогу, ФКГУ «Росгранстрой»; основания для включения информации об ООО «КОНТИНЕНТ КЛИНИНГ» в Реестр недобросовестных поставщиков отсутствует.

Как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц, общество «КОНТИНЕНТ КЛИНИНГ» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2017. Основным видом экономической деятельности общества с момента государственной регистрации является деятельность по общей уборке зданий.

В соответствии с данными с сайта zakupki.gov, ООО «КОНТИНЕНТ КЛИНИНГ» за период с 2018 по 2021 год заключены 27 государственных контрактов по 44-ФЗ, общество регулярно участвует в электронных торгах и аукционах на право заключения государственных и муниципальных контрактов и получает от осуществления этой деятельности доход.

Включение сведений об ООО «КОНТИНЕНТ КЛИНИНГ» в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника закупки такое негативное последствие, как наличие в свободном доступе информации о нем как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполняющем принятые на себя обязательства и, как следствие, возможное уменьшение в будущем количества заключенных в рамках размещения государственных или муниципальных заказов сделок и дохода, получаемого от осуществления этой деятельности.

В частности, в настоящее время на рассмотрении у ПАО «РЖД» находится заявка на участие в конкурсе по 223-ФЗ (номер в ЕИС 32009637903) на сумму 33 млн. рублей, на подписи у Южной транспортной прокуратуры находится контракт по 44-ФЗ (номер в ЕИС 0158100007720000022) на сумму 2,3 млн. рублей. Непринятие обеспечительных мер нанесет значительный ущерб ООО «КОНТИНЕНТ КЛИНИНГ» ввиду невозможности заключения этих контрактов.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о реальном характере угрозы причинения обществу ущерба в результате включения его в реестр недобросовестных поставщиков, вследствие чего обеспечительная мера, приостанавливающая на время рассмотрения спора внесение сведений в реестр недобросовестных поставщиков, направлена на предотвращение указанной угрозы и на обеспечение сохранения положения, существовавшего до момента принятия оспариваемого решения.

05.02.2021 от ООО «КОНТИНЕНТ КЛИНИНГ» в электронном виде поступило дополнение к заявлению о предварительных мерах обеспечения, в котором общество указывает, что 04.02.2021 УФАС России по РО изготовлен текст Решения РНП-61-76 о рассмотрении обращения о внесении в реестр недобросовестных поставщиков от 01.02.2021, а также принят Приказ от 04.02.2021 №53 «О внесении сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в реестр недобросовестных поставщиков».

В соответствии с информацией, указанной в табличной части решения, фактическая дата изготовления решения и внесения и размещения сведений в ЕИС 04.02.2021.

С учетом изложенного, в целях обеспечения исполнимости обеспечительных мер Заявитель просит приостановить действие решения РНП-61-76 о рассмотрении обращения о внесении в реестр недобросовестных поставщиков от 01.02.2021 и Приказа от 04.02.2021 №53 «О внесении сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в реестр недобросовестных поставщиков», и исключить сведения об ООО «КОНТИНЕНТ КЛИНИНГ» (ИНН <***>, юридический адрес: 347923, <...>), а также сведения о единоличном исполнительном органе общества - ФИО1 (ИНН <***>), учредителях (участниках) юридического лица - ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) из Реестра недобросовестных поставщиков до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Рассмотрев заявление ООО «КОНТИНЕНТ КЛИНИНГ» о предварительных мерах обеспечения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к его удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями главы об обеспечении иска с особенностями установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо) отмечено, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № определяет: под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Согласно заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер, решение УФАС по РО, которое заявитель планирует обжаловать, о внесении сведений об ООО «КОНТИНЕНТ КЛИНИНГ», а также о единоличном исполнительном органе общества - ФИО1, учредителях (участниках) юридического лица - ФИО2, ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года на момент обращения ООО «Континент Клининг» в арбитражный суд исполнено.

При этом, обращаясь в суд с ходатайством, общество не пояснило и не обосновало, каким образом выбранная им обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), согласно пункту 16 которых информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исключается из по истечении 2 лет с даты ее включения в Реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда.

Обоснованность включения информации в Реестр недобросовестных поставщиков будет являться предметом оценки по делу.

Приостановление действия подобных записей, равно как и их аннулирование и исключение без решения суда законом не предусмотрено, в связи с чем определение суда о принятии заявленных обществом предварительных обеспечительных мер будет неисполнимо.

При таких обстоятельствах заявленные меры предварительного обеспечения нельзя признать эффективными и направленными на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в допуске организации к участию в различных процедурах размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в случае включения сведений о такой организации в реестр недобросовестных поставщиков является правом заказчика.

Так, согласно части 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом Реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Следовательно, само по себе включение в Реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу ООО «КОНТИНЕНТ КЛИНИНГ», не ограничивает правоспособность юридического лица и его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

ООО «КОНТИНЕНТ КЛИНИНГ» указало, что возможность участия в торгах и привлечения заказов данным способом является определяющим фактором функционирования организации, поскольку обеспечивает возможность получения прибыли, является уставной деятельностью общества, иной деятельности, отличной от участия в тендерных закупках, общество не осуществляет.

Вместе с тем, обществом не представлено доказательств возможности причинения значительного ущерба, в том числе доказательств, подтверждающих реальное материально-финансовое состояние организации (бухгалтерская и финансовая отчетность, отражающая активы).

При таких обстоятельствах, приостановление действия решения антимонопольного органа и исключение общества из реестра недобросовестных поставщиков в качестве меры обеспечения без наличия достаточных оснований полагать, что действие решения приведет к значительному ущербу для общества, не будет отвечать требованию соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения РНП-61-76 о рассмотрении обращения о внесении в реестр недобросовестных поставщиков от 01.02.2021 и Приказа от 04.02.2021 №53 «О внесении сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в реестр недобросовестных поставщиков», и исключении сведений об ООО «КОНТИНЕНТ КЛИНИНГ», а также сведений о единоличном исполнительном органе общества - ФИО1, учредителях (участниках) юридического лица - ФИО2, ФИО3 из Реестра недобросовестных поставщиков до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 90-94, 99, 184-185, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ КЛИНИНГ» ИНН <***>, ОГРН <***>

о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения РНП-61-76 о рассмотрении обращения о внесении в реестр недобросовестных поставщиков от 01.02.2021 и Приказа от 04.02.2021 №53 «О внесении сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в реестр недобросовестных поставщиков», и исключении сведений об ООО «Континент Клининг», а также сведений о единоличном исполнительном органе общества - ФИО1, учредителях (участниках) юридического лица - ФИО2, ФИО3 из Реестра недобросовестных поставщиков до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова