Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центральная Управляющая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 347474, Ростовская область, Зимовниковский район, х. Хуторской, ул. Мира, 15, кв. 2),

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО1 - представителя ФИО2 по доверенности от 16.10.2017,

от конкурсного управляющего: представителя ФИО3 по доверенности от 12.02.2018,

установил: определением суда от 17.01.2017 требования индивидуального предпринимателя ФИО4 признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центральная Управляющая Компания» (далее - ООО «Центральная Управляющая Компания», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим ООО «Центральная Управляющая Компания» утвержден ФИО5 - член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» № 16 от 28.01.2017 (сообщение № 23010012962).

Решением суда от 13.07.2017 ООО «Центральная Управляющая Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 - член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 137 от 29.07.2017.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центральная Управляющая Компания» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная Управляющая Компания» в размере 5 236 299,13 руб. за период с 01.11.2013 по 25.12.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В пунктах 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 11.06.2013 по 25.12.2014 являлся директором должника.

Согласно выписке о движении денежных средств по корпоративной карте
№ 4277260405388446 по счету ООО «Центральная Управляющая Компания»
№ 40702810800720003179 в период с 01.11.2013 по 26.12.2014 со счета должника сняты денежные средства в сумме 4 934 038,48 руб., а также произведено расходование денежных средств в размере 302 260,65 руб.

Так, 13.12.2013 платежами по 20 188 рублей, 9 693 рублей перечислены денежные средства магазину спортивных товаров «Sportmaster», платежом от 18.12.2013 были оплачены денежные средства в размере 233,33 рублей организации Bilyard Краснодар, 01.01.2014 приобретены Ski-passrosaKhytor на сумму 6 400 рублей, в период с 27.02.2014 по 01.03.2014 перечислены денежные средства получателям в Доминиканской Республике (DomBavaroHotelBarcelo, Factoryoutlet, BavaroCigarCountryStoresSan) на общую сумму 49 611,95 рублей, покупка в обувном магазине PaoloConteSlyle+ товара на сумму
5 490 рублей (05.03.2014), покупка в McDonalds на сумму 396 рублей (07.07.2014), покупка в Kulinariy (кулинария) на сумму 1808,57 рублей (23.07.2014), покупка Не debeauteshop на сумму 2 682 рублей (25.07.2014), покупка в магазине Товары из Германии на сумму 50 850 рублей (02.08.2014), оплата ресторана в Сочи Sanremo на сумму
5 300 рублей (02.08.2014), оплата ОСАГО в Ресо-Гарантия на сумму 7 783,78 рублей (16.12.2014), покупка в магазине Lego на сумму 399 рублей (18.12.2014) и прочие (т. 1 л.д. 145-146).

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что расходование денежных средств в сумме 302 260,65 руб. произведено на цели, не отвечающие деятельности должника.

Заявляя о взыскании с ФИО1 убытков в размере 4 934 038,48 руб., конкурсный управляющий ссылается на непредставление ему документов о расходовании указанных денежных средств, снятых со счета ООО «Центральная Управляющая Компания» в АКБ «Банк Москвы».

Из представленных в материалы дела документов следует, что корпоративный карточный счет открыт должнику на основании договора № 6 ПК/35/37-13 от 08.07.2013, заключенного между ООО «Центральная Управляющая Компания» в лице директора ФИО1 и АКБ «Банк Москвы».

По условиям указанного договора банк открывает клиенту счет для учета операций, совершаемых с использованием карт, предоставленных сотрудникам клиента под ответственность (пункт 1.1 договора).

Держателем карты согласно пункту 1.2 договора является физическое лицо – пользователь карты, являющийся сотрудником клиента, имя и фамилия которого указаны на лицевой стороне карты, а образец подписи – на оборотной стороне карты.

Согласно пункту 2.1.7 договора держатель карты не вправе передавать карту в пользование иным лицам.

В приложении № 1 к договору № 6 ПК/35/37-13 от 08.07.2013 в списке сотрудников ООО «Центральная Управляющая Компания» указан ФИО1

На основании указанного договора должнику открыт счет
№ 40702810800720003179. Директору должника - ФИО1 выдана банковская карта № 4277260405388446.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам,
ФИО1 являлся единственным держателем корпоративный карты, уполномоченным на распоряжение денежными средствами на корпоративном счете должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что корпоративная карта находилась в распоряжении исполнительного директора общества – ФИО6

В материалы дела ответчиком представлены: приказ № 4 от 20.12.2013 о возложении обязанностей по ведению финансово-хозяйственной деятельности общества и предоставлении права распоряжаться денежными средствами на расчетном счете организации исполнительному директору ФИО6; доверенность от 30.10.2013
№ 23АА2933437 на имя ФИО6, содержащая полномочие на распоряжение счетами общества; акт приема-передачи корпоративной карты от 01.11.2013 (т. 1 л.д. 138, 142, 160).

Определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

В судебном заседании ФИО6 подтвердил факт снятия и расходования денежных средств с корпоративной карты в заявленный конкурсным управляющим период.

В подтверждение факта расходования снятых с корпоративного счета денежных средств ФИО6 представлены расчетные ведомости и расходные кассовые ордера, подтверждающие факт выплаты наличными денежными средствами заработной платы работникам за период – октябрь 2013 года (выплата произведена в ноябре 2013 года) -ноябрь 2014 года.

В указанный период согласно представленным в материалы дела платежным ведомостям, содержащим подписи работников в получении заработной платы, а также расходным кассовым ордерам, работникам выплачено 1 232 862,51 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что работники, указанные в платежных ведомостях, в спорный период являлись сотрудниками ООО «Центральная Управляющая Компания». Из выписки по счетам должника также не установлен факт перечисления заработной платы работникам с расчетного счета предприятия.

Учитывая изложенное, суд считает документально обоснованным факт расходования снятых с корпоративного счета денежных средств в сумме 1 232 862,51 руб. на выплату заработной платы работникам ООО «Центральная Управляющая Компания».

Вместе с тем, отчеты о расходовании остальных полученных с расчетного счета денежных средств; документы, подтверждающие их расходование на нужды должника; первичные документы, подтверждающие приобретение продукции и иные оправдательные документы; основания выплаты денежных средств в материалы дела не представлены.

Доводы третьего лица о том, что соответствующие документы были переданы новому директору должника – ФИО7 по акту от 22.09.2015 не принимается судом, поскольку часть указанных в данном акте документов представлена ФИО6 в оригиналах в материалы дела.

Определением суда от 27.02.2018 в рамках настоящего дела суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО7 документов и материальных ценностей ООО «Центральная Управляющая Компания». При этом
ФИО7 корреспонденцию по адресу регистрации не получает. В рамках исполнительного производства определение суда не исполнено, ввиду невозможности установления места нахождения ФИО7

При этом ни ФИО1, который, будучи генеральным директором должника, осуществлял функции по ведению бухгалтерского учета и сдаче бухгалтерской отчетности, ни бывший исполнительный директор должника - ФИО6 не пояснили в рамках исполнения каких обязательств расходовались снятые с корпоративного счета денежные средства; не указали контрагентов, с которыми производились расчеты наличными денежными средствами.

Доводы ФИО1 о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку фактически не осуществлял расходование денежных средств с корпоративного счета, подлежат отклонению.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 указанного постановления следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Факт осуществления ФИО1 соответствующего контроля за расходованием денежных средств с корпоративного счета материалами дела не подтверждается.

Ответчик ссылался на представление необходимой первичной документации
ООО «Фин-Консалитнг» - организации, оказывавшей в спорный период услуги должнику по сдаче бухгалтерской отчетности.

По ходатайству ответчика суд истребовал у данной организации бухгалтерскую документацию ООО «Центральная Управляющая Компания».

Во исполнение определений суда указанной организацией представлены налоговые декларации, справки по форме 2-НДФЛ, бухгалтерская отчетность субъектов малого предпринимательства, сведения о численности работников должника (документы представлены в электронном виде).

Однако первичные документы, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств, данной организацией не представлены. В письме от 04.06.2018
ООО «Фин-Консалитнг» указывает, что иные документы ООО «Центральная Управляющая Компания» у него отсутствуют.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, именно ФИО1 как бывший генеральный директор ООО «Центральная Управляющая Компания» обязан доказать обстоятельства правомерного распоряжения денежными средствами общества.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи корпоративной карты от 01.11.2013 ФИО6 предоставлено право распоряжаться корпоративной картой с обязательством обеспечить отчетность по расходованию денежных средств.

Факт составления исполнительным директором и представления генеральному директору соответствующей отчетности ответчиком документально не подтвержден.

Необоснованное расходование денежных средств с корпоративного счета должника свидетельствует о недобросовестном и неразумном осуществления ФИО1 обязанностей по контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица, а также о ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Определением от 13.02.2018 суд предлагал конкурсному управляющему уточнить процессуальный статус лиц, участвующих в обособленном споре. Однако волю на привлечение ФИО6 к участию в деле в качестве второго ответчика конкурсный управляющий не выразил.

Ссылка ответчика на пропуск заявителем срока исковой давности на взыскание убытков, поскольку расходование денежных средств осуществлялось в 2013-2014 годах, не принимается судом.

О факте причинения должнику убытков конкурсному управляющему стало известно при анализе выписки о движении денежных средств по счету должника после открытия в отношении ООО «Центральная Управляющая Компания» процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Таким образом, на дату подачи в суд настоящего заявления срок исковой давности не пропущен.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о причинении действиями (бездействием) ФИО1 убытков в размере 4 003 436,62 рублей, в связи с чем заявление конкурсного управляющего в указанной части подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная Управляющая Компания» 4 003 436,62 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья С.И. Яицкая