Определение № А53-26619/10 от 10.03.2011 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Н.В.Сулименко

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Питомник «Сады Кубани» (ИНН 234014920 ОГРН 1082341000708)

о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Питомник «Сады Кубани» (ИНН 2341014920, ОГРН 1082341000708)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг-Дон»

о взыскании задолженности в размере 1 196 310,80 руб. и неустойки в размере 31 785,96 руб.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Питомник «Сады Кубани» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг-Дон» о взыскании задолженности по договору поставки от 11.08.2010 в размере 1 196 310,80 руб. и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору в размере 31 785,96 руб. Требования приведены с учетом уточнений, произведенных истцом в ходе рассмотрения дела.

Через канцелярию суда 09 марта 2011 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Питомник «Сады Кубани» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Заявление об обеспечении иска истец мотивирует тем, что ранее в ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству №61/31/1126/26/2011 имущества у ответчика (за исключением денежных средств на счете) не было выявлено, и сам ответчик не предоставил доказательств наличия у него имущества. Указанное, по мнению истца, может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. При этом, истец полагает, что только наличие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика способно обеспечить исполнение решения по взысканию задолженности.

Изучив представленные документы, суд полагает, что заявление об обеспечении иска не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Согласно пункту 13 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 9 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объемов имущества. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Оценка соразмерности обеспечительных мер производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 07.04.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер»).

В обоснование заявления истец указал на то обстоятельство, что у ответчика отсутствует имущество, при этом соответствующих доказательств данного утверждения суду не представлено.

Истец указал, что имея задолженность и не имея капитальных активов, ответчик может скрыться от суда и службы судебных приставов, что может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Истец указал, что частичное погашение задолженности в сумме 400 000 руб. не имеет значения, поскольку впоследствии, имея денежные средства на расчетном счете, ответчик не предпринимал мер для погашения оставшейся суммы долга, что, по мнению ООО «Питомник «Сады Кубани», может свидетельствовать об отсутствии намерения исполнения обязанности по оплате задолженности.

Однако, тот факт, что ответчик до настоящего времени добровольно не погасил задолженность, сам по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не доказывает невозможность исполнения в будущем судебного акта, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства прекращения деятельности ответчика, отсутствия у него имущества, совершение каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества. Указание на то, что ответчик имеет намерение скрыться либо уклониться от исполнения обязанности по оплате задолженности является предположением; документального подтверждения преднамеренных действий ответчика с целью неисполнения судебного акта при принятии его в пользу истца, суду не представлено.

При оценке судом оснований принятия обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Истцом не доказаны обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее и находящееся у ответчика или других лиц, в пределах суммы исковых требований может затруднить в будущем исполнение судебного акта или привести к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Питомник «Сады Кубани» о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.