Определение № А53-26698/10 от 26.02.2014 АС Ростовской области

10454 2042090

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о признании сделок должника недействительными и применении последствий

недействительности сделок

Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 26 февраля 2014 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Харитонова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой А.С., при участии:

- представитель Банка России в лице Главного управления по РО ФИО1 по доверенности от 28.11.2013, паспорт;

- представитель конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 18.06.2013, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области г. Ростов-на-Дону

к должнику - открытому акционерному обществу коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» (347800, <...>; ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью «Донростсельхозтехника»,

- ФИО3,

- ФИО4,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Паритет»

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» рассматривается заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества

коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчикам: ООО «Донростсельхозтехника», Черятникову Вячеславу Владимировичу, Черятниковой Елене Николаевне о признании недействительными сделки между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Донростсельхозтехника», по погашению платежными поручениями от 08.12.2010 №№ 021, 022, 002 на общую сумму 3 839 353,42 руб. кредита по кредитному договору № 4141 от 09.07.2010; платежными поручениями от 08.12.2010 №№ 020, 019, 001 на общую сумму 7 072 493,15 руб. кредита по кредитному договору № 4085 от 12.12.2009. Применении последствий недействительности сделок в виде: взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Донростсельхозтехника» в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» задолженности по кредитным договорам № 4141 от 09.07.2010 г. в сумме 3 839 353 руб. 42 коп.; № 4085 от 12.12.2009 в сумме 7 072 493 руб. 15 коп., а всего 10 911 846 руб. 57 коп.; восстановления задолженности открытого акционерного общества коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» перед обществом с ограниченной ответственностью «Донростсельхозтехника» по договору банковского счета № 370 от 06.08.2002 в сумме 10 911 846 руб. 57 коп.; восстановления прав требования открытого акционерного общества коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Донростсельхозтехника» по договору о залоге движимого имущества № 4141/з от 09.07.2010; восстановления прав требования открытого акционерного общества коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» к Черятникову Вячеславу Владимировичу по договору поручительства № 4141/п-1 от 09.07.2010, по договору поручительства № 4085/п-1 от 15.12.2008; восстановления прав требования открытого акционерного общества коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» к Черятниковой Елене Николаевне по договору поручительства № 4141/п-2 от 09.07.2010; по договору поручительства № 4085/п-2 от 15.12.2009 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 1 – 2)).

Определением суда от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паритет».

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены в преддверии банкротства должника и привели к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими.

Определением от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2012, признаны недействительными сделки по погашению 3 839 353 рубля 42 копейки кредита по кредитному договору от 09.07.2010 <***>, по погашению 7 072 493 рубля 15 копеек кредита по кредитному договору от 15.12.2009 <***>, применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность общества перед банком по кредитному договору от 09.07.2010 <***> в сумме 3 839 353 рублей 42 копеек, по кредитному договору от 15.12.2009 <***> - в сумме 7 072 493 рублей 15 копеек; восстановлено право требования банка к обществу по договору о залоге движимого имущества от 09.07.2010 <***>/з; восстановлено право требования банка к ФИО3 по договору поручительства от 09.07.2010 <***>/п-1,

договору поручительства от 15.12.2008 № 4085/п-1; восстановлено право требования банка к Черятниковой Е.Н. по договору поручительства от 09.07.2010 N 4141/п-2; договору поручительства от 15.12.2009 № 4085/п-2; восстановлена задолженность банка перед обществом по договору банковского счета от 06.08.2002 № 370 в сумме 10 911 846 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые сделки свидетельствуют о предпочтительном удовлетворении требований общества перед иными кредиторами банка, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является основанием для признания их недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2013 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу № А53-26698/2010 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судебный акт, которым ФИО5. В.В. и ФИО4 были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, отменен. При таких обстоятельствах определение от 22.08.2012 и постановление апелляционного суда от 11.12.2012, принятые в отношении указанных физических лиц, нельзя признать законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 20.12.2010 № ОД-662 с 21.12.2010 у ОАО КБ «Донбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

12.01.2011 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону о признании ОАО КБ «Донбанк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 открытое акционерное общество коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании открытого акционерного общества коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19.02.2011 № 30.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Донростсельхозтехника» (далее также – ответчик, общество) был заключен был заключен кредитный договор <***> от 9.07.2010 (далее также - кредитный договор 1), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства сроком по 04.07.2011 в размере 3 800 000 руб.

В обеспечение возвратности выданного кредита между Банком и Ответчиком был заключен договор о залоге движимого имущества от 9.07.2010 № 41 41/з. Возврат данного кредита обеспечивался также договором поручительства <***>/п-1 от 9.07.2010, поручителем по которому являлся ФИО3 и договором поручительства <***> /п-2 от 9.07.2010, поручителем по которому выступила ФИО4.

15.12.2009 между ОАО КБ «Донбанк» (кредитор) и ООО «Донростсельхозтехника» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства сроком по 15.12.2011 в размере 7 000 000 руб. (далее также - кредитный договор 2).

Возврат данного кредита обеспечивался договором поручительства <***>/п-1 от 15.12.2008, поручителем по которому являлся ФИО3 и договором поручительства <***>/п-2 от 15.12.2009, поручителем по которому выступила ФИО4.

Банком были исполнены обязательства по предоставлению кредита по кредитному договору 1 (выписка по лицевому счету № <***>), по кредитному договору 2 (выписка по лицевому счету № <***>).

На 08.12.2010 г. задолженность по ссуде по кредитному договору 1 составляла 3 800 000.00 руб., по кредитному договору 2 - 7 000 000,00 руб.

08 декабря 2010 г. платежными поручениями № 021 на сумму 21 863,01 руб., № 022 на сумму 17 490,41 руб., № 002 на сумму 3 800 000, 00 руб. Ответчик произвел оплату в счет погашения задолженности по кредитному договору 1 в общей сумме 3 839 353, 42 руб. путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета № 40702810709990000278 в Банке на ссудный счет.

08 декабря 2010 г. платежными поручениями № 020 на сумму 32 219,18 руб., № 019 на сумму 40273,97 руб., № 001 на сумму 7 000 000,00 руб. Ответчик произвел оплату в счет погашения задолженности по кредитному договору 2 в общей сумме 7 072 493,15 путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета № 40702810709990000278 в Банке на ссудный счет.

На момент совершения оспариваемых сделок, отношения между Банком и Ответчиком регулировались договором банковского счета № 370 от 6.08.2002, предусматривающим право Банка на безакцептное списание с расчетного счета Ответчика сумм задолженности по кредитным договорам.

Считая данные операции по перечислению денежных средств в погашение ссудной задолженности недействительными сделками, конкурсный управляющим обратился в суд с соответствующим заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 Закона. Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 5) разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). Поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента (пункт 17 названного Постановления). Разъяснения Пленума к старой редакции Закона о банкротстве могут применяться и при оспаривании данных действий по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку суть регулирования сделки с предпочтением (пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве и статья 61.3 Закона о банкротстве в новой редакции) не изменилась.

Следовательно, действия общества и банка, направленные на погашение кредита и процентов по кредитным договорам являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная должником в течение месяца до назначения временной администрации, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств осуществлено в течение месяца до назначения Банком России временной администрации (дата назначения временной администрации - 20.12.2010).

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано

обратное. Презумпция осведомленности, введенная в Закон, направлена на облегчение процесса доказывания недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что конкурсный управляющий доказал, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям абзаца 5 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Зачислив денежные средства по платежным требованиям в счет погашения задолженности ответчиков, должник тем самым исполнил свое обязательство перед ними по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договору банковского счета.

Таким образом, ответчики являются кредиторами Банка, которые могли получить предпочтительное удовлетворение своих требований к Банку по сравнению с другими кредиторами. Клиент является кредитором Банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

В данном случае для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, не требуется (пункт 11 постановления Пленума № 63).

Материалами дела доказано наличие условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ГУ ЦБ РФ по РО, по состоянию на 01.12.2010 банком был нарушен норматив максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6) - фактическое значение по состоянию на 01.12.2010 составило 35,3% (при нормативном - 25%).

По данным ежедневной отчетности должника было установлено, что им допущено нарушение обязательного норматива мгновенной ликвидности Н2, определенного пунктом 3.2 Инструкции Банка России N 110-И, начиная с отчетности по состоянию на 04.12.2010.

В связи с тем, что совершаемые банком операции создали реальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков, ГУ Банка России по Ростовской области ввело с 03.12.2010 сроком на 6 месяцев ограничение банку на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся учредителями (участниками) банка, в том числе путем продажи им собственных ценных бумаг (векселей, облигаций, чеков) и запрет на открытие банковских счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов), не являющихся учредителями (участниками) банка- предписание от 3.12.2010 № 6-11/18254 ДСП.

Письмом № 6-11/18728 ДСП от 10.12.2010 РО «Об оценке экономического положения ОАО КБ «Донбанк» ГУ ЦБ РФ по РО констатировал факт резкого снижения у банка со 2.12.2010 остатка средств на корреспондентских счетах, открытых в подразделениях Банка России (в 2 раза), а также значительного превышения оборотов по расходу денежных средств с корсчетов банка над величиной поступлений денежных средств на них (в 2 раза).

По состоянию на 1.12.2010 в отчетности банка были отражены вложения в ценные бумаги на общую сумму 171 млн. руб., которые находились на хранении в депозитарии ООО «ФК «Эдвантис Кэпитал». Неосуществление ООО «ФК «Эдвантис Кэпитал» своей деятельности в течение длительного периода,

подтвержденное Федеральной службой по финансовым рынкам и фактическое исчезновение данного депозитария, дали основания Центральному Банку России полагать, что стоимость вложений банка в названные ценные бумаги будет полностью потеряна в связи с неисполнением ООО «ФК «Эдвантис Кэпитал» своих договорных обязательств. При этом сумма вложений в вышеуказанные ценные бумаги были критической для банка. Поэтому Банк России в лице ГУ Банка России по Ростовской области как надзорный орган, потребовал от банка классифицировать вложения в ценные бумаги, размещенные в ООО «ФК «Эдвантис Кэпитал» в 5 категорию качества и создать резерв на возможные потери по указанным активам в размере 100% (предписание от 15.12.2010 № 6- 11/18972ДСП).

Приказом Банка России от 20.12.2010 № ОД-662 с 21.12.2010 у ОАО КБ «Донбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

12.01.2011 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону о признании ОАО КБ «Донбанк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 открытое акционерное общество коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Наличие у банка трудностей в исполнении обязательств перед клиентами и контрагентами подтверждается претензиями клиентов: письмо ООО «Полимер- Плюс» вх. № 4203 от 13.12.201, претензия ООО «ОРП-Ростов» от 8.12.2010, письмо ООО «ЮгСтройФурнитура» вх. N 4205 от 13.12.2010, письмо ИТЦ ОК исх. № 153 от 8.12.2010; заявление вкладчика ФИО6 от 17.12.2010, в котором указано на обращение в банк в течение последних двух недель; заявление вкладчика ФИО7 от 7.12.2010, в котором сообщается об отказе в выдаче вклада с 3.12.2010; решением Каменского районного суда Ростовской области от 2.02.2011 о взыскании суммы вклада с банка в пользу ФИО8, от 7.02.2011 о взыскании суммы вклада в пользу ФИО9, от 2.02.2011 о взыскании задолженности по вкладу в пользу ФИО10, в которых указано об обращении граждан в банка за получением денежных средств с начала декабря 2010 года.

При этом для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего преимущество) кредиторами, в частности кредиторами во вкладам, банковским счетам.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Таким образом, по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей банк являлся должником перед ответчиками, как кредиторами банка на сумму денежных средств, находящихся на их расчетных счетах.

Суд отклоняет довод ответчиков, заявленный при первоначальном рассмотрении заявления, о наличии остатков денежных средств на корреспондентском счете банка и отсутствием в связи с этим предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими. Так сумма 40 049 315,07 руб., отраженная в качестве остатка на корреспондентском счете банка на дату проведения оспариваемой сделки, была денежными средствами, находящимися на корреспондентском счете банка в банке «Монетный дом». 1.12.2010 банком было направлено в адрес банка «Монетный дом2 сообщение (платежное поручение) о перечислении со своего кор. счета 30109810800010000007 денежных средств в размере 39 990 000 руб. на кор. счет 30101810100000000935 в РКЦ г. Каменск-Шахтинский. Указанное платежное поручение не было исполнено банком «Монетный дом». В ответ на запросы банк «Монетный дом» информировал банк о списании со счета ЛОРО № 3010981600000000006 банка «Монетный дом» ОАО АКБ «Традо-Банк». Однако АКБ «Традо-Банк» с 19.11.2010 не исполнял обязательства перед клиентами; а с 3.12.2010 у АКБ «Традо-Банк» была отозвана лицензия.

Ссылки ответчиков на то, что на дату совершения оспариваемой сделки Банк работал в штатном режиме, осуществлял операции по перечислению денежных средств и ответчик не знал и не мог знать о затруднительном положении Банка, также подлежат отклонению.

Правовое регулирование сделок с предпочтением (Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ) исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности Банка) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Этот вывод подтверждается разъяснениями, данными в пунктах 11 и 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 35 названного Постановления при рассмотрении дел о банкротстве должников - кредитных организаций судам необходимо иметь в виду следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты

назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

В силу статьи 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

То есть клиент вправе беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете. Несмотря на то, что Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, он гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Следовательно, средства на счете клиента не являются имуществом Банка, а представляют собой денежное обязательство банка по возврату денежных средств клиента, исполняемое по первому требованию.

Доводу ответчиков о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, стоимость оплаты по которой составляет менее 1% процента, судом дается следующая правовая оценка.

Судебная практика к обычной хозяйственной деятельности относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении того, была ли совершена сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделок в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Исходя из условия совершения сделки, примененной сторонами в преддверии банкротства схемы расчетов, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Рассматривая аналогичное дело, Президиум ВАС РФ в определении от 07.07.2011 № ВАС-8452/11 указал, что оспариваемые действия, вопреки доводам заявителя, исходя из их условий, примененной сторонами в преддверии банкротства схемы расчетов, не могли быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По настоящему делу конкурсный управляющий привел доводы опровергающие доводы ответчиков о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

Так, с 03.12.2010 (за две недели до отзыва у банка лицензии) ГУ Банка России по Ростовской области сроком на 6 месяцев вело ограничение банку на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся учредителями (участниками) банка, в том числе путем продажи им собственных ценных бумаг (векселей, облигаций, чеков) и запрет на открытие банковских счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов), не являющихся учредителями (участниками) банка (предписание от 03.12.2010 № 6-11/18254 ДСП).

С этого момента клиентами банка в массовом порядке внутрибанковскими проводками досрочно за счет заемных средств, полученных также по внутрибанковским проводкам от других клиентов банка, стали погашаться кредиты.

В рассматриваемом случае, на момент совершения спорных сделок у банка имелась скрытая картотека и погашение кредита не было произведено реальными денежными средствами.

Судом не принимается доводы ответчиков о том, что платеж произведен в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышает один процент стоимости активов Банка, в связи с чем не может оспариваться по пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду следующего.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, при этом такие сделки должны быть связаны с передачей имущества и принятием обязательств или обязанностей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Агентством не оспаривается ни передача имущества Банка, ни принятие им обязательств.

Заявлением Агентства оспаривается банковская операция по перечислению Банком денежных средств со счета клиента Банка. Совершение подобной операции осуществлено в рамках договора банковского счета и явилось исполнением Банком своих обязательств, принятых по договору, заключенному с клиентом Банка заявителем жалобы. В результате подобных действий должник-Банк не принимал на себя никаких обязательств или обязанностей.

Более того, не является это и сделкой по передаче имущества Банка.

В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, т.е. клиент вправе беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете. Несмотря на то, что банк может использовать имеющиеся

на счете денежные средства, он гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Следовательно, средства на счете клиента не являются имуществом Банка, а представляют собой денежное обязательство Банка по возврату денежных средств клиента, исполняемое по первому требованию. В результате списания денежных средств со счета клиента и зачисления их в счет оплаты по кредитным договорам передача имущества должника-Банка не производилась, так как предметом таких действий являлось имущество (денежные средства) клиента. Несмотря на то, что денежные средства, числящиеся на счете клиента обезличены, тем не менее, они не являются имуществом Банка.

Массовое единовременное досрочное погашение кредитов внутрибанковскими проводками за счет заемных средств других клиентов банка само по себе не может свидетельствовать о том, что в рассматриваемом случае имеет место быть обычная хозяйственная деятельность банка и клиенты банка не знали о предбанкротном состоянии банка. Обычной хозяйственной деятельности банка не свойственно массовое единовременное досрочное погашение кредитов его клиентами, а наоборот, свойственна направленность клиентов отсрочить срок погашения кредита.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника-Банка в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 совершение сделок в сфере, отнесенной к основным видам деятельности в соответствии с учредительными документами должника, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судом не принимается довод общества о том, что оспариваемые Агентством сделки Банка-должника направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение, в связи с чем сделки могут быть оспорены лишь на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

На момент совершения оспариваемых сделок отношения между Банком и обществом регулировались договором банковского счета № 370 от 06.08.2002 г. Поскольку общество, получило преимущественное удовлетворение своих требований как кредитор Банка именно по договору банковского счета, заключенному в 2002 году, утверждение о получении встречного исполнения обязательств непосредственно после заключения договора ошибочно. Кредитные обязательства у общества также возникли не непосредственно перед исполнением сделок по погашению кредитов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки

розничной купли-продажи). Оспариваемые Агентством сделки по погашению задолженности по ранее возникшим кредитным обязательствам не могут быть рассмотрены в качестве сделок, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после их заключения, поскольку эти сделки не являются сделками розничной купли-продажи и не были совершены должником непосредственно после заключения договора поставки и оказания транспортных услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применимы. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 08.11.2010 № ВАС-14703/10 по делу № А53-3648/2009).

Проведя оспариваемую сделку, общество получило удовлетворение требований по договору банковского счета преимущественно перед другими кредиторами, минуя процедуру, установленную для кредиторов Банка.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому восстановлению подлежат как права и обязанности, вытекающие из самих кредитных правоотношений, так и обязательства по сделкам, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств: договоров поручительства, залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку на момент рассмотрения заявления срок исполнения по кредитным договорам наступил: кредитный договор <***> от 09.07.2010 предусматривает срок возврата денежных средств по 04.07.2011; кредитный договор <***> на открытие кредитной линии от 15.12.2009 – по 15.12.2011, то

наряду с другими последствиями недействительности сделки, также подлежит удовлетворение заявления конкурсного управляющего о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Донростсельхозтехника» в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» задолженности по кредитным договорам № 4141 от 09.07.2010 г. в сумме 3 839 353 руб. 42 коп.; № 4085 от 12.12.2009 в сумме 7 072 493 руб. 15 коп., а всего 10 911 846 руб. 57 коп.

Заявление о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку применение даты заключения договора банковского счета - февраль 1997 для исчисления срока исковой давности для оспаривания платежей, произведенных 06.12.2010, не соответствует положениям главы 12 ГК РФ.

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

Руководствуясь статьями 223, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать недействительными сделки между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Донростсельхозтехника», по погашению платежными поручениями от 08.12.2010 №№ 021, 022, 002 на общую сумму 3 839 353,42 руб. кредита по кредитному договору <***> от 09.07.2010; платежными поручениями от 08.12.2010 №№ 020, 019, 001 на общую сумму 7 072 493,15 руб. кредита по кредитному договору <***> от 12.12.2009;

Применить последствия недействительности сделок в виде:

- восстановления задолженности открытого акционерного общества коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» перед обществом с ограниченной ответственностью «Донростсельхозтехника» по договору банковского счета № 370 от 06.08.2002 в сумме 10 911 846 руб. 57 коп.;

- восстановления прав требования открытого акционерного общества коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Донростсельхозтехника» по договору о залоге движимого имущества <***>/з от 09.07.2010;

- восстановления прав требования открытого акционерного общества коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» к ФИО3 по договору поручительства <***>/п-1 от 09.07.2010, по договору поручительства <***>/п-1 от 15.12.2008;

- восстановления прав требования открытого акционерного общества коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» к Черятниковой Елене Николаевне по договору поручительства № 4141/п-2 от 09.07.2010; по договору поручительства № 4085/п-2 от 15.12.2009;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донростсельхозтехника» в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» задолженность по кредитным договорам <***> от 09.07.2010 г. в сумме 3 839 353 руб. 42 коп.; <***> от 12.12.2009 в сумме 7 072 493 руб. 15 коп., а всего 10 911 846 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донростсельхозтехника» в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» 666 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» 666 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» 666 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей установленных статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».