Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Федерального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Ростовской области»

к Государственной инспекции труда по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления № 3.2.6-439/5-2 от 04.07.2016 о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным и отмене распоряжения о проведении документарной внеплановой проверки № 3.2.6-439/1 от 17.05.2016

стороны не явились

установил: Федеральное автономное учреждение «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Ростовской области» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной инспекции труда по Ростовской области (далее заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 3.2.6-439/5-2 от 04.07.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и о признании незаконным и отмене распоряжения о проведении документарной внеплановой проверки № 3.2.6-439/1 от 17.05.2016.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов административного дела, Государственной инспекцией труда в Ростовской области была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении Федерального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Ростовской области» выявлены нарушения трудового законодательства РФ, в связи с чем, Государственной инспекции труда в Ростовской области в отношении заявителя вынесено постановление от 04.07.2016 №3.2.6-439/5-2, в котором зафиксировано административное правонарушение, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение требований Кодекса Российской Федерации.

Заявитель, не согласившись с привлечением его к административной ответственности обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 04.07.2016 №3.2.6-439/5-2.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу необходимости прекратить производство по делу с учетом следующих обстоятельств.

Из содержания оспариваемого Постановления, следует, что заявителю вменяется в вину: нарушение требований трудового законодательства а именно: работнику Пустовому Э.Ю. не оплачена сверхурочная работа за период с 01.01.2010 по 31.03.2016 года.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрено, что решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (ст. 419 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, ч. 1 и 2 ст. 14.16, ч. 1, 3 и 4 ст. 14.17, ст. ст. 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 14.36, 15.10, ч. 2 и 2.1 ст. 17.14, ч. 6 ст. 19.5, ч. 1 и 2 ст. 19.19 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 данной статьи, где, в частности, указана ст. 5.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 11.07.2006 N 262-0, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

Исходя из ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выступая работодателем, юридическое лицо выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, спор, связанный с обжалованием постановления о привлечении организации к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, не связан с осуществлением организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подобное правонарушение допускается в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской и иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Подобной позиции придерживается судебная практика, к настоящему времени являющаяся единообразной (Постановление ФАС Московского округа от 25.02.11г. №КА-А40/886-11, Постановление ФАС Московского округа от 05.12.11г. №А-41-4242/11, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 02.11.2006 по делу N А39-2362/2006, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.03.2008 N АЗЗ-15224/07-Ф02-957/08, ФАС Дальневосточного округа от 01.10.2009 N Ф03-4798/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2009 N Ф04-1020/2009(1011-А27-3), ФАС Московского округа от 23.11.2009 N КА-А41/12452-09, ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2009 N А56-32687/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2009 N А32-23531/2008-34/399-249АЖ, ФАС Уральского округа от 02.12.2009 N Ф09-9594/09-С1, ФАС Центрального округа от 20.02.2008 N А08-4822/07-13).

Таким образом, заявитель, постановлением административного органа (государственной инспекции труда в субъекте РФ) привлеченная к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, выразившееся в неоплате работнику сверхурочных работ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статья 150 АПК Российской Федерации не предусматривает обязанности арбитражного суда при прекращении арбитражным судом производства по делу об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлять заявление на рассмотрение по подведомственности. Данное решение законодателя также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О).

При вынесении настоящего определения суд учел правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2014 №261-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мешалкина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, заявителем оспаривается и распоряжение (приказ) о проведении внеплановой проверки и на основании данного документа административным органом в последующем вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, в связи с чем, данный документ не может быть рассмотрен отдельно от оспаривания постановления административного органа № 3.2.6-439/5-2.

В соответствии с пунктом 22 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено.

Ведение протокола в ходе проведения предварительного судебного заседания в силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 не обязательно.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон.

В связи с изложенным, в предварительном судебном заседании протокол судебного заседания не вёлся, судом осуществлялось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Суд считает необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Однако прекращение производства по делу по указанным выше основаниям, не лишает заявителя права обратиться с данным заявлением в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу №А53-26714/16 прекратить.

Разъяснить заявителю, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья Е.В. Бондарчук