Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Евромаш» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 344002, <...> офис 1В

при участии:

от заявителя: ФИО1, лично, паспорт;

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Евромаш» (далее – должник) рассматривается заявление арбитражного управляющего ФИО1 (далее – управляющий, заявитель) о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Диаманд» в размере 88 793,48 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 20.04.2016 по 20.04.2017, 60 000 руб. расходы на привлеченных специалистов, 27 859,72 руб. расходы на почерковедческую экспертизу, 134 895,77 руб. публикации, ж/д билеты, почтовые расходы.

Заявитель в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать 184 174,14 руб., в том числе 88 793,48 руб. вознаграждения за проведение процедуры банкротства и 95 380,66 руб. фактически понесенных расходов. В обоснование заявленных требований представлены документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом представленных уточнений, по следующим основаниям.

определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Евромаш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Евромаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Евромаш» по сохранности имущества должника возложено на ФИО2 до утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Евромаш» прекращено в связи с недостаточностью имущества.

21.09.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Евромаш» в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Диаманд» в размере 88 793,48 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 20.04.2016 по 20.04.2017, 60 000 руб. расходы на привлеченных специалистов, 27 859,72 руб. расходы на почерковедческую экспертизу, 134 895,77 руб. публикации, ж/д билеты, почтовые расходы.

Согласно части 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет: для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо имело полномочия арбитражного управляющего.

Согласно абзацам 23 – 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1. принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2. принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3. принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4. принятия судебного акта о введении следующей процедуры
банкротства с одновременным утверждением другого лица арбитражным
управляющим в такой процедуре;

5. смерти арбитражного управляющего;

6. завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой возникновения или соответственно прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Более того, если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству рабочих дней в каждом таком месяце.

Арбитражным управляющим заявлено о взыскании суммы вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 88 793,48 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «ПКФ «Евромаш» за период с 20.04.2016 по 20.04.2017.

Как указывает управляющий и следует из материалов дела, за счет средств должника вознаграждение управляющего было частично оплачено, а именно в сумме 271 206,52 руб., а также после прекращения процедуры банкротства в адрес управляющего поступили денежные средства от ФИО3 в счет частичного возмещения причитающего арбитражному управляющему вознаграждения.

Представленный расчет (с учетом уточнений) судом проверен, признан верным.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

На основании изложенного, размер вознаграждения арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности, может быть снижен.

Лицами, участвующими в деле не заявлено о снижении суммы вознаграждения арбитражному управляющему, таким образом, суд признает обоснованным вознаграждение арбитражного управляющего в заявленном им размере – 88 793,48 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий просит взыскать расходы, понесенные им в связи с выполнением обязанностей конкурсного управляющего:

вознаграждение на привлеченных лиц в размере 60 000 рублей;

публикация, ж/д билеты, почтовые расходы в размере 9 963,75 рублей;

оплата проведения почерковедческой экспертизы в размере 25 416,91 рублей.

В силу ч. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению по делу о банкротстве подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Расходы на публикацию сообщений о введении в отношении ООО «ПКФ «Евромаш» процедуры банкротства и иные сообщения, предусмотренные законом о банкротстве, подтверждены чеками-ордерами, счетами, скриншотами публикаций. Данные расходы признаются судом обоснованными.

В обоснование понесенных почтовых расходов, арбитражным управляющим представлены почтовые квитанции, реестры заказной корреспонденции. Указанные расходы также признаются судом обоснованными, документально подтвержденными, соотносимыми по времени проведения процедуры банкротства должника, адресату к делу о банкротстве.

Проведение почерковедческой экспертизы подтверждается квитанциями об оплате, поручением на производство почерковедческого экспертного исследования, заключением о результатах почерковедческого экспертного исследования. Данные расходы также признаются судом обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Управляющим оплачены расходы на представителя ФИО4 в г. Невинномыске в размере 20 000 руб., привлеченного в соответствии с договором на оказание услуг от 19.10.2016 для проверки сохранности, инвентаризации и помощи в реализации имущества должника - показе покупателям, а также с учетом осуществленного ООО «Агенством БАС» незаконного и несанкционированного вывоза имущества должника ООО ПКФ «Евромаш» с места хранения, установленного договором: <...> на другой адрес: <...>.

Также управляющим оплачены расходы на представителя - адвоката Чапцева Александра Владимировича в г. Ростове-на-Дону в размере 40 000 рублей (для составления заявления в ОВД по факту неправомерных действий при банкротстве, подделки документов, мошенничестве, поданных в отношении ФИО5 и ФИО3, представительство интересов в суде, участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве ООО «ПКФ «Евромаш»), привлеченного на основании соглашения об оказании юридических услуг №261 от 16.12.2016.

В подтверждение факта оказания услуг заявитель представил договоры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, квитанции об оплате, документы, подтверждающие выполнение порученной работы привлеченными специалистами.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено данным Законом.

В данном случае - услуги, оказанные должнику по оценке имущества, напрямую связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, то есть непосредственно связаны с выполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по оценке имущества должника. Привлечение специалиста и оказание им юридических услуг по факту неправомерных действий при банкротстве, подделки документов, мошенничестве требовалось в силу специфики рассматриваемых дел.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, подтверждающие факт необоснованности понесенных расходов, чрезмерного размера стоимости услуг по рыночной оценке имущества должника, ненадлежащего качества оказанных услуг, несоразмерности стоимости услуг объему проделанной работы, а также реальную возможность заключения конкурсным управляющим должника по оценке названного имущества ниже стоимости услуг заявителя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу об обоснованности требований управляющего и необходимости взыскания с должника задолженности по оплате услуг оценки имущества в заявленном размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения специалистов для осуществления деятельности конкурсного управляющего и удовлетворении заявления о взыскании задолженности по договору в размере 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диаманд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 17.06.2014, юридический адрес: 129337, <...>, офис 5) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в общей сумме 184 174,14 руб., в том числе 88 793,48 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 20.04.2016 по 20.04.2017, 60 000 руб. расходы на привлеченных специалистов, 25 416,91 руб. расходы на почерковедческую экспертизу, 9 963,75 руб. публикации, ж/д билеты, почтовые расходы.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.В. Шапкин