Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» ФИО1 на действия конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.06.14 адрес регистрации: <...>)

при участии:
от заявителя: ФИО1 - лично (паспорт)

от уполномоченного органа: Д.Г. Барилко по доверенности от 30.05.2018

установил: в арбитражный суд поступила жалоба представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой заявитель просит признать действия конкурсного управляющего незаконными в части ухудшения условий оплаты труда работников общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация», продолжающих свою деятельность, обязать конкурсного управляющего систему оплаты труда, действующую до 11.04.2018, оставить без изменения до ликвидации должника либо передачи котельной ПТВМ, принадлежащей должнику.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об уточнении предмета требований, согласно которому он просил суд рассмотреть заявление представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» ФИО1 об урегулировании разногласий с конкурсным управляющим в части ухудшения условий оплаты труда работников общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация», продолжающих свою деятельность, обязать конкурсного управляющего систему оплаты труда, действующую до 11.04.2018, оставить без изменения до ликвидации должника либо передачи котельной ПТВМ, принадлежащей должнику.

В порядке статьи 49 АПК РФ требования приняты судом к рассмотрению в уточненной редакции.

В судебном заседании заявитель требования поддержала в уточенной редакции, пояснила, что конкурсный управляющий ФИО2 фактически сократил размер заработной платы, с чем работники должника не согласны.

Представитель уполномоченного органа подал отзыв, согласно которому против удовлетворения требований представителя работников возражал.

В судебном заседании 21.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.06.2018 до 11 часов 00 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, разъяснено в определении о принятии заявления к производству, полученном всеми участниками дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от ПАО «Тагмет»: ФИО3 по доверенности от 11.12.2017, ФИО4 по доверенности от 27.04.2018

от ООО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»: ФИО5 по доверенности от 15.12.2017

Заявитель после перерыва в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Представители конкурсных кредиторов оставили рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 05.07.2017) в удовлетворении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» банкротом отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 отменено, общество с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» признано банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением председателя Арбитражного суда Ростовской области на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комурджиевой И.П. и дело № А53-26936/16 передано на рассмотрение судье Авдяковой В.А.

Определением от 14.06.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 03.06.2018) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тепловая генерация», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 из числа членов НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Заявление представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» ФИО1 мотивировано тем, что заработная плата сотрудникам в период с 08.09.2017 по 11.04.2018 выплачивалась своевременно и в полном объеме, в частности оклад и стимулирующие выплаты (ежемесячная премия), утвержденные Региональной службой по тарифам Ростовской области в статье «Затраты

на оплату труда» в составе долгосрочного тарифа на производимую тепловую энергию ООО «Тепловая Генерация» на 2018г.

Однако на совещании, которое состоялось 16.04.2018 в 10 час. 30 мин. в присутствии начальников отделов ООО «Тепловая Генерация», конкурсный управляющий устно заявил о том, что с 11.04.2018 сотрудники предприятия осуществляют свои трудовые функции без выплат стимулирующего характера, а также сообщил об увольнении 12 человек сотрудников, которые работают по срочным договорам, в связи с остановкой котельной.

После уведомления всех сотрудников о распоряжении конкурсного управляющего о лишении премий и увольнения 12 сотрудников коллектив ООО «Тепловая Генерация» принял решение обратиться в суд за защитой нарушенного права, поскольку считает распоряжение конкурсного управляющего ООО «Тепловая Генерация» незаконным, необоснованным и направленным на ущемление законных прав и интересов работников должника.

В обоснование требований заявитель ссылается на ст. 135 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Также заявитель приводит положения абз. 10 ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 74, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 191 ТК РФ, ст. 5.27 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

При этом, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из существа заявленных требований и пояснений заявителя в судебном заседании, суд приходит к выводу, что между бывшим конкурсным управляющим и работниками должника имеет место спор о наличии оснований для выплаты пеемии в составе заработной платы, связи с чем данный спор относится к категории индивидуального трудового спора.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 60) кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве) (аналогичные разъяснения содержатся в абзацах восьмом и девятом пункта 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Данные заявления подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Однако указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

При этом, исходя из приведенных разъяснений, в случае непризнания конкурсным управляющим долгов по зарплате, требования работника должны быть рассмотрены судом в общем порядке искового производства по трудовому спору.

Так, если между текущим кредитором и конкурсным управляющим имеется спор о наличии задолженности перед текущим кредитором, он не может быть разрешен в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего.

В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на

требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, даны следующие разъяснения. Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. Следовательно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Системный анализ вышеперечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ил заявлением о разрешении разногласий, кредитор по текущим обязательствам должен подтвердить наличие у него статуса текущего кредитора, а также представить доказательства того, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очередности удовлетворения его требований или пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии задолженности перед текущим кредитором, а есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Целями подачи жалобы текущего кредитора на действия конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

Однако в рамках настоящего дела само наличие задолженности в данном случае конкурсным управляющим не признано.

Вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие требование заявителей, в материалы дела не представлены.

Поскольку, обращаясь с жалобой, заявитель статус текущего кредитора вступившими в законную силу судебным актом не подтвердил, а также, поскольку между должником и работниками имеется спор о наличии текущего обязательства, основания для разрешения судом разногласий отсутствуют.

Учитывая отсутствие соответствующего судебного акта, суд не вправе самостоятельно определять размер задолженности по заработной плате перед работником, период образования такой задолженности, а также устанавливать наличие или отсутствие самих трудовых отношений и порядок оплаты труда.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2018 № Ф08-502/2018 по делу № А63-10650/2014, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу № А10-3644/2012, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 N 08АП-2556/2017 по делу № А75-8090/2014.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по заявлению (жалобе) представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» ФИО1 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья В.А. Авдякова