Гражданский кодекс часть 1

поступившее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Зерноград, Ростовская область, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: Ростовская область,

ул. им. Шукшина, 98, кв. 29),

установил: ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области проводить любые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений в отношении следующего имущества:

- склада площадью 2795 кв. м. с инвентаризационным номером 61:12:0601501:546, расположенного по адресу: 347750, Ростовская область, Зерноградский район, станица Мечетинская, 0.5 км на Запад от угла дома №1 по пер. Островского;

- земельного участка с назначением ««земли сельскохозяйственного производства» площадью 204000 кв. м. с кадастровым номером 61:12:000000:16513, расположенного по адресу: 347750, Ростовская область, Зерноградский район, станица Мечетинская;

- гаража площадью 43 кв. м. с инвентаризационным номером 61:12:0040574:5:23, расположенного по адресу: 347740, <...>, бокс 31, гараж 1а.

Рассмотрев заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер и представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Решением суда от 27.04.2017ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедурареализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.

Определением суда от 26.10.2017 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, ФИО1 освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2, арбитражному управляющему ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные ФИО1 на основании чека-ордера от 28.10.2016 (операция 29) в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина отказано, суд постановил продолжить рассмотрение дела в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тихоновского Ф.И. и дело №А53-26966/16 передано на рассмотрение судье Авдяковой В.А.

Определением суда от 27.12.2017 во исполнение указаний Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 12.02.2018 процедура реализации имущества ФИО1 продлена.

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника:

1) договора купли-продажи гаража от 22.05.2014, заключенного между должником и ФИО3, в отношении:

2) договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2015, заключенного между должником и ФИО4, в отношении:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Как следует из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 данного Закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 названного Федерального закона. Суд имеет право наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в частности, представленных представителем должника выписок из ЕГРН от 19.02.2018 склад площадью 2795 кв. м. с инвентаризационным номером 61:12:0601501:546, расположенного по адресу: 347750, Ростовская область, Зерноградский район, станица Мечетинская, 0.5 км на Запад от угла дома №1 по пер. Островского; земельный участок с назначением ««земли сельскохозяйственного производства» площадью 204000 кв. м. с кадастровым номером 61:12:000000:16513, расположенного по адресу: 347750, Ростовская область, Зерноградский район, станица Мечетинская, - не принадлежат должнику или ответчику по сделке.

Их собственником является ФИО5, которая не привлечена к участию в деле в каком либо качестве, в том числе ввиду отсутствия идентифицирующих сведений (адреса, даты и места рождения), решение указанного вопроса отложено до получения сведений из дела правоустанавливающих документов.

Сведения о собственнике гаража площадью 43 кв. м. с инвентаризационным номером 61:12:0040574:5:23, расположенного по адресу: 347740, <...>
, бокс 31, гараж 1а, в материалах дела отсутствуют.

Данные сведения ФНС России подаче заявления о принятии обеспечительных мер, несмотря на наличие такой возможности в рамках межведомственного взаимодействия, также не представлены.

В судебном заседании по делу 20.03.2018 представитель должника и финансовый управляющий пояснили, что - гаража площадью 43 кв. м. с инвентаризационным номером 61:12:0040574:5:23, расположенного по адресу: 347740, <...>, бокс 31, гараж 1а.

В этой связи определением суда от 20.03.2018 у Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области запрошены сведения о правах (выписки из ЕГРН) и копии дел правоустанавливающих документов в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества.

Ответ на запрос суда в материалы дела до настоящего времени не поступил.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств принадлежности должнику и ответчикам имущества, в отношении которого ФНС России просит принять обеспечительные меры.

Более того, финансовым управляющим не заявлено о применении каких-либо последствий недействительности оспариваемых сделок.

Вместе с тем положения пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 предусматривает возможность принятия подобных обеспечительных мер на стадии наблюдения как направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки, только по отношению к другой стороне сделки, заключенной должником.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

По итогам анализа картотеки арбитражных дел судом установлено, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер виндикационный иск к ФИО3 и ФИО4 не заявлен.

Сведения о том, что данные лица являются индивидуальными предпринимателями не представлено, что свидетельствует о неподсудности виндикационного иска суду, который рассматривает дело о банкротстве.

Вместе с тем заявленные обеспечительные меры могут быть приняты только в рамках рассмотрения виндикационного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обеспечительные меры, о принятии которых заявлено ФНС России, непосредственно не связаны с предметом спора.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 № 15АП-997/2017 по делу № А53-15102/2016, от 05.07.2017 N 15АП-9147/2017, 15АП-9149/2017 по делу N А32-10260/2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2015 № Ф08-300/2015 по делу
№ А32-29567/2013.

Также суд принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, устанавливающей последствия признания сделки недействительной, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, арбитражный управляющий должника вправе обратиться не только с заявлением об оспаривании договоров, но и с заявлением о применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с ответчиков отчуждденного имущества на момент его приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поданного ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья В.А. Авдякова