Гражданский кодекс часть 1

Представитель истца приобщил отзыв на заявление, поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает заявление ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не находит оснований для его удовлетворению ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 по делу № А53-26994/2015 удовлетворены требования Центрального банка Российской Федерации. Суд решил ликвидировать общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛОМБАРД "ФЕНИКС" (ИНН <***> ОГРН <***>). Обязанность по ликвидации общества общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛОМБАРД "ФЕНИКС" (ИНН <***> ОГРН <***>) возложены на учредителя общества ФИО1. Суд обязал ФИО1 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения предоставить в Арбитражный суд Ростовской области утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 18.01.2018 решение суда ФИО1. от 27.01.2016 в части предоставления в Арбитражный суд Ростовской области отчета ликвидатора, утвержденного ликвидационного баланса и иных документов, подтверждающих завершение ликвидационных процедур, не исполнено. Суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления Банка об итогах ликвидации общества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 встречное исковое заявление ФИО1 возвращено как не соответствующее требованиям закона. Поскольку юридическое лицо ликвидировано, о чем свидетельствует внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления Банка по существу и прекратил производство по заявлению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель просит аннулировать абзацы решения суда, налагающие на него обязанности ликвидатора общества, отменить постановление Центрального банка о наложении штрафа, обязать отозвать документы по наложению штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся по обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами, среди прочего, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). Новым обстоятельством является, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N52). Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления N52).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что 21.12.2018 ООО «Автоломбард «Феникс» был исключен из ЕГРЮЛ. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 послужило основанием для привлечения его к административной ответственности в виде административного штрафа.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном заместителем управляющего Отделением Ростов-на-Дону от 14.03.2018 № 17-17579/3110-1 ликвидатор ООО «Автоломбард «Феникс» ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, в связи с непредставлением ООО «Автоломбард «Феникс» в Банк России отчета о деятельности ломбарда за девять месяцев 2017 года, представляемого не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода.

Статьей 53 части первой ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Исходя из указанного, руководитель юридического лица должен надлежащим образом организовать его деятельность в части исполнения требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

Пунктом 4 статьи 62 ГК РФ установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 по делу № А53-26994/2015 записи о нахождении ООО «Автоломбард «Феникс» в стадии ликвидации не освобождало ликвидатора ФИО1 от обязанности организовать соблюдение ООО «Автоломбард «Феникс» требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в части предоставления в Банк России отчетности.

Как пояснил в процессе представитель Банка Постановление от 14.03.2018 № 17-17579/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу 05.05.2018. Для оплаты административного штрафа в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ был установлен срок до 04.07.2018, однако административный штраф уплачен не был.

В связи с изложенным, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Таганрога Ростовской области от 03.10.2018 по делу №5-7- 351/2018 ликвидатор ООО «Автоломбард «Феникс» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Ликвидатор ООО «Автоломбард «Феникс» ФИО1 обжаловал указанный судебный акт, однако решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу № 12-568/18 постановление от 03.10.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Суд считает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа не связан с настоящим делом о ликвидации ООО «Автоломбард «Феникс»

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Ликвидатор ФИО1 к данной категории субъектов не относится, в связи с чем, дело об оспаривании Постановления от 14.03.2018 № 17-17579/3110-1 не может быть рассмотрено арбитражным судом.

Приводимые ФИО1 в обоснование своего заявления доводы не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно частям 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 по делу № А53-26994/2015 удовлетворены требования Центрального банка Российской Федерации. Суд решил ликвидировать общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛОМБАРД "ФЕНИКС" (ИНН <***> ОГРН <***>). Обязанность по ликвидации общества общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛОМБАРД "ФЕНИКС" (ИНН <***> ОГРН <***>) возложены на учредителя общества ФИО1. Суд обязал ФИО1 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения предоставить в Арбитражный суд Ростовской области утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру.

Судом установлено, что заявление подано в суд 20 мая 2019 года.

Таким образом, с даты, как считает заявитель, ему стало известно о возникновении вновь открывшихся обстоятельств (октябрь 2018) и до даты обращения в суд (20.05.2019) прошло более шести месяцев.

Каких-либо объективных причин, следствием наличия которых явился пропуск, установленного законом срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 по настоящему делу не усматривается, в удовлетворении заявления ответчика следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 185, 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А53-26994/15.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья Овчаренко Н. Н.