Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киричковой Я.Г.(протокол в письменной форме с использованием систем видеоконференц-связи)

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью «Тендер-Стандарт»,

обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Росправо»,

обществу с ограниченной ответственностью «МежРегионСоюз»,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Константиновский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: 347250, <...>) несостоятельным (банкротом);

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.04.2014),

от арбитражного управляющего: ФИО3 (доверенность от 10.04.2014),

от ООО «МежРегионСоюз»: ФИО4 (доверенность от 22.09.2014),

от ООО Юридическая фирма «Росправо»: представитель не явился;

от ООО «Тендер-Стандарт»: ФИО5 (доверенность от 20.11.2014),

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Константиновский» в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании:

торгов по продаже имущества ООО «Агрохолдинг «Константиновский» в составе лота № 1, проведенных на электронной площадке по адресу: www.tenderstandart.ru в рамках торговой процедуры № 0000326, недействительными;

договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, недействительным; применении последствий его недействительности;

действий оператора электронной площадки ООО «ТендерСтандарт», выразившихся в повреждении файлов документов индивидуального предпринимателя ФИО1, поданных на электронную площадку по адресу: www.tenderstandart.ru в рамках торговой процедуры № 0000326, незаконными.

Определением и.о. председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 в связи с длительным отсутствием судьи Гришко С.В. по причине нахождения в трудовом отпуске на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гришко С.В. на судью Лебедеву Ю.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «25» декабря 2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Константиновский» удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении экспертизы.

Проведение экспертизы по делу поручено ООО «Альфа-Медиатор».

Срок проведения экспертизы и представления в суд экспертного заключения установлен не позднее 02.02.2015.

21.01.2015 в арбитражный суд от экспертной организации поступило письмо, в котором сообщается, что выполнить экспертизу в срок не представляется возможным, поскольку недостаточно представленных материалов и прося продлить срок проведения экспертизы и обязать лиц, участвующих в деле представить дополнительные сведения.

Представитель заявителя возражал против проведения экспертизы в ООО «Альфа-Медиатор», просил заменить экспертное учреждение. Пояснил, что, по его мнению, экспертное учреждение, установленное судом некомпетентно дать заключение по поставленным вопросам исходя из перечня запрошенных дополнительно документов и информации.

О возможности продления проведения экспертизы при наличии уважительных причин указано в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем, чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.

В случае неисполнения лицом обязанности предоставить истребуемые судом документы (объекты) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что рассмотрение настоящего заявления невозможно до проведения экспертизы и получения экспертного заключения, суд соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым производство по заявлению приостановить.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене экспертного учреждения суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора для его разрешения арбитражному суду были необходимы специальные познания, судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена замена одного экспертного учреждения на другое.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании ООО «ТендерСтандарт» предоставит экспертному учреждению ООО «Альфа-Медиатор» доступ с полными правами к серверу электронной площадки суд отказывает в его удовлетворении поскольку экспертным учреждением в перечне необходимой информации (объектов) не указано на необходимость предоставления данного доступа.

Руководствуясь статьями 184-185, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайство о замене экспертной организации отказать.

Продлить срок проведения экспертизы.

Обязать ООО «ТендерСтандарт» и ФИО6 И.В в срок до 15.02.2015 предоставить ООО «Альфа-Медиатор»:

1) данные удостоверяющего центра,

2) средства и порядок проверки и подписания электронной подписи,
3) порядок подписания документов электронной подписью и передачи файлов ФИО6 И.В.,

4) порядок проверки подлинности электронной подписи торговой площадкой,

5) файлы подписанные и переданные ФИО6 И.В, и файлы
поступившие на площадку,

6) данные по программному обеспечению, на котором работают площадки,

7) порядок хранения данных и сами архивные версии оспариваемых торгов, лоты,

8) компьютер или винчестер компьютера ФИО6 И.В, с которого она участвовала в торгах.

Заключение эксперта, после проведения экспертизы, должно быть представлено в Арбитражный суд Ростовской области не позднее 25.03.2015.

Приостановить производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника по делу № А53-27015/2011 до получения результатов из экспертного учреждения.

Определение суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд, вынесший определение.

Информацию о возобновлении производства по делу можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru .

Судья Ю.В. Лебедева