Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НПП «Агросфера», индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Контакт», общества с ограниченной ответственностью «Дизель», руководителя СПСС и ПК «Согласие» ФИО2

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.10.2013

предъявленные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового и перерабатывающего кооператива «Согласие»

ИНН <***>, ОГРН <***>,

346010, <...>

при участии:

от временного управляющего: ФИО3 (лично) паспорт.

от должника: представитель ФИО4 по доверенности от 01.11.2013;

от ООО ФК «Контакт», ООО «Дизель»: представитель ФИО5 по доверенности от 01.11.2013;

после перерыва:

от временного управляющего: ФИО3 (лично) паспорт.

от ООО ФК «Контакт», ООО «Дизель»: представитель ФИО5 по доверенности от 01.11.2013г.;

от должника: представитель ФИО2 паспорт (лично).

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового и перерабатывающего кооператива «Согласие» (далее по тексту СПСС и ПК «Согласие», должник) рассматриваются заявления конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НПП «Агросфера», индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Контакт», общества с ограниченной ответственностью «Дизель», руководителя СПСС и ПК «Согласие» ФИО2

Учитывая, что указанные заявления связаны между собой, основаны на одних и тех же доводах, судом вынесено протокольное определение о совместном рассмотрения указанных заявлений и объединения заявлений на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Дизель», ООО ФК «Контакт» поддержал заявленные требования, просил признать недействительными решения собрания кредиторов должника от 29.10.2013.

Представитель должника поддержал заявленные требования.

Арбитражный управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзывов по заявлениям, копии телеграмм, ответ руководителя должника, в удовлетворении заявлений просил отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 декабря 2013 года судом объявлено протокольное определение о перерыве на 24 декабря 2013 года на 09 часов 30 минут с целью предоставления сторонами дополнительных документов.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет и на информационном стенде.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Руководитель должника возражал против доводов отзыва конкурсного управляющего, пояснил, что телеграмма отправлена не по его адресу и ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора аренды, телеграмму.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2013 в отношении сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового и перерабатывающего кооператива «Согласие» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Временным управляющим СПСС и ПК «Согласие» СПСС и ПК «Согласие» ФИО3 29.10.2013 проведено собрание кредиторов, на котором были приняты следующие решения: утвердить отчет временного управляющего о проделанной работе; обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; выбрать арбитражного управляющего и (или) саморегулируемую организацию арбитражных управляющих ФИО3 НП ОАУ «Авангард»; установить размер вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002; избрать комитет кредиторов; определить количественный состав комитета кредитора в количестве 3-х членов; утвердить полномочия комитета кредиторов; избрать членов комитета кредиторов: ФИО6; ФИО7, ФИО8.

Оспариваемые решения приняты большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Конкурсные кредиторы: общество с ограниченной ответственностью «НПП «Агросфера», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Контакт», общество с ограниченной ответственностью «Дизель»; руководитель СПСС и ПК «Согласие» ФИО2, не согласившись с принятыми решениями собранием кредиторов, обратились в суд с заявлением о признании его недействительным по следующим основаниям.

Конкурсный кредитор ООО «Дизель» указал, что 22.10.2013 в адрес ООО «Дизель» по факсу поступила телеграмма о проведении собрания кредиторов должника. В связи с нечитаемым текстом телеграммы, а также, в связи с тем, что представителю кредитора будет недостаточно времени для ознакомления с документами (финансовым анализом, отчетом временного управляющего и иными документами), кредитором в адрес временного управляющего была направлена телеграмма об отложении собрания кредиторов, назначенного на 29.10.2013 на более позднюю дату. Собрание кредиторов было проведено в отсутствие ООО «Дизель».

Между тем, конкурсный кредитор не представил в материалы дела документов, подтверждающих то, что он обращался к конкурсному управляющему с ходатайством об ознакомлении с материалами процедуры наблюдения, довод о нечитаемости телеграммы не может быть принят во внимание, поскольку в случае получения телеграммы с нечитаемым текстом, кредитор мог обратиться к оператору связи, направившему ему телеграмму. Кроме того, суд учитывает, что конкурсный кредитор 28.10.2013 направил временному управляющему свою телеграмму об отложении проведения собрания кредиторов 29.10.2013, из чего следует, что кредитору было известно о проведении собрания кредиторов. Таким образом, следует сделать вывод о надлежащем извещении конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов 29.10.013.

Конкурсный кредитор ИП ФИО1 указал, что 21.10.2013 в его адрес поступила телеграмма о проведении собрания кредиторов, в связи с отдаленностью предпринимателя, нахождение его в командировке, в адрес временного управляющего была направлена телеграмма о переносе собрания кредиторов должника.

Между тем, доказательств, подтверждающих невозможность обеспечить явку на собрание кредиторов, в материалы дела не представлено.

Конкурсный кредитор ООО «НПП Агросфера» указал, что 21.10.2013 в адрес общества поступила телеграмма о проведении собрания кредиторов СПСС и ПК «Согласие» 29.10.2013 в 14-00 по адресу: <...>, прибыв в назначенное в телеграмме время по адресу, указанному в телеграмме, представитель ООО «НПП Агросфера» не смог попасть в указанное помещение, так как оно было закрыто.

Согласно представленной в материалы дела телеграмме, собрание кредиторов должника было назначено на 29.10.2013 на 13 часов 00 минут, доказательств того, что конкурсному кредитору была направлена телеграмма с указанием иного времени, не представлено, также не представлено доказательств того, в какое время представитель общества прибыл на собрание кредиторов.

Руководитель СПСС и ПК «Согласие» ФИО2 указал, что в его адрес уведомление о собрании кредиторов не поступало.

Между тем, конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия телеграммы, свидетельствующая о направлении в адрес руководителя должника уведомления о проведении собрания кредиторов должника по адресу: <...>, а также уведомление телеграфа о том, что телеграмма вручена лично руководителю должника ФИО2

Довод ФИО2 о том, что юридическим адресом должника является: <...> и конкурсный управляющий должен был направить уведомление по юридическому адресу должника, отклоняется судом, учитывая, что при неоднократном направлении определений по адресу: <...>, руководитель должника ФИО2 получал корреспонденцию, направленную в адрес должника. Кроме того, даже в самом заявлении об оспаривании решения собрания кредиторов руководителем должника указан адрес: <...>. В выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 19) также указан данный адрес должника. Руководитель должника, действуя добросовестно, должен был сообщить как временному управляющему, так и суду о несоответствии адреса регистрации должника.

Таким образом, довод ФИО2 о том, что он не получал уведомление о проведении собрания кредиторов является несостоятельным, в связи с чем должник был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом установлено, что телеграммы о созыве собрания кредиторов были направлены 21.10.2013, т.е. за 8 дней до собрания кредиторов должника. Таким образом, порядок уведомления конкурсных кредиторов и руководителя должника о проведении собрания кредиторов нарушен не был.

ООО «Дизель», ООО «НППП Агросфера», ИП ФИО1 и руководитель СПСС и ПК «Согласие» ФИО2 также указывают на нарушение пункта 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 собрание кредиторов должника было проведено конкурсным управляющим не по месту нахождения должника, по адресу: <...>

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Судом установлено, что 12.02.2013 в адрес руководителя должника был направлен запрос от 11.02.2013 о возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника - СПСС и ПК «Согласие», однако руководитель должника не ответил на данный запрос. Согласно Выписке из ЕГРП, за должником зарегистрирован только земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <...>. Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, среди документов, переданных руководителем должника, также отсутствовала информация о наличии помещения для проведения собрания по адресу: <...>.

Поскольку в рамках дела о банкротстве руководитель должника участвовал в судебных заседаниях, определением суда от 10.04.2013 суд удовлетворил ходатайство должника об отложении проведения собрания кредиторов до рассмотрения всех требований, следовательно, руководитель должника не мог не знать о необходимости предоставления помещения для проведения собрания кредиторов. Вместе с тем, руководитель должника не принял должных мер к обеспечению проведения собрания кредиторов. Довод о том, что должник арендовал помещение для размещения своих сотрудников, в котором было возможно проведение собрания, отклоняется судом, поскольку доказательств того, что руководитель должника поставил об этом в известность временного управляющего в материалы дела не представлено.

Так как у временного управляющего отсутствовала возможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, собрание кредиторов было проведено по иному адресу.

При таких обстоятельствах, данный довод конкурсных кредиторов и руководителя должника является необоснованным.

При рассмотрении данного обособленного спора конкурсным управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом. рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности при заявлении об этом надлежащим лицом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Собрание кредиторов состоялось 29.10.2013, следовательно, заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов могли быть поданы вышеперечисленными лицами, уведомленными надлежащим образом о проведении собрания кредиторов не позднее 18.11.2013, однако заявления были поданы 21.11.2013, то есть с пропуском срока.

С учетом пропуска срока на обращение в суд с соответствующими требованиями, суд полагает, что в удовлетворении заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.10.2013 надлежит отказать.

ООО «Дизель», ООО «НППП Агросфера», ИП ФИО1, СПСС и ПК «Согласие» заявлено о восстановлении двадцатидневного срока на обжалование собрания кредиторов.

Между тем, в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 2/1 от 28.02.1995 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 12) восстановление срока исковой давности независимо от причин пропуска по искам юридических лиц и граждан предпринимателей, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности не допускается.

ООО «Финансовая компания «Контакт» также обратилось с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 29.10.2013, в обоснование общество указало, что на момент проведения собрания кредиторов должника, требования ООО «Финансовая компания «Контакт» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 215 871,50 рублей не были рассмотрены, что нарушило права кредитора, учитывая нормы статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Между тем, судом установлено, что 21.10.2013 судом была вынесена резолютивная часть определения по рассмотрению заявления ООО «Финансовая компания «Контакт» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 215 871,50 рублей, полный текст судебного акта изготовлен 10.11.2013. В удовлетворении заявленных требований судом было отказано.

Из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Между тем, ООО «Финансовая компания «Контакт» с заявлением о выдаче резолютивной части определения от 21.10.2013 в суд не обращался.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Собрание правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

На дату проведения собрания кредиторов требования ООО «Финансовая компания «Контакт» в реестр требований кредиторов должника не включены, судом отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Финансовая компания «Контакт» о признании недействительным решения собрания кредиторов не подлежит удовлетворению.

Доводы конкурсных кредиторов и руководителя должника о том, что конкурсным управляющим нарушен срок проведения первого собрания кредиторов должника, которое должно было состояться не позднее 26.10.2013, отклоняются судом, поскольку конкурсными кредиторами не приведено доводов о том, какие их права были нарушены проведением собрания кредиторов в срок, составляющий менее десяти дней до судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения.

Собрание кредиторов было признано правомочным, поскольку на нем присутствовал кредитор, чьи требования согласно протоколу собрания от 29.10.2013 составляли 55,96% от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод конкурсных кредиторов о том, что ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему, также отклоняется судом, в виду того, что заявителями не представлены доказательства в обоснование данного довода.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд не усматривает, нарушения прав кредиторов принятием решений собранием кредиторов от 29.10.2013.

Руководствуясь статьями 12, 13, 14, 15, 60, 141 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявлений ООО «Финансовая компания «Контакт», ООО «Дизель» ООО «НПП Агросфера», индивидуального предпринимателя ФИО1, СПСС и ПК «Согласие» о признании решений первого собрания кредиторов от 29.10.2013 недействительными, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Л.В. Хворых