Определение № А53-27104/12 от 30.04.2014 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

30 апреля 2014 г. Дело № А53-27104/12

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

заместителя председателя Арбитражного суда Ростовской области Грязевой В.В.,

рассмотрев заявление бывшего руководителя СПСС и ПК «Согласие» об отводе судьи Хворых Л.В. в рамках дела № А53-27104/2012 о признании несостоятельным (банкротом)

СПСС и ПК «Согласие»

при участии конкурсного управляющего ФИО1 и представителя ООО «Дизель» и ООО «Финансовая компания «Контакт» ФИО2, действующей по доверенностям от 01.11.2013,

установил:

В рамках дела № А53-27104/2012 о признании несостоятельным (банкротом) СПСС и ПК «Согласие» бывший руководитель должника ФИО3 заявил об отводе судьи Арбитражного суда Ростовской области Хворых Л.В.

В обоснование своего заявления ФИО3 ссылается на то, что судья Хворых Л.В. при рассмотрении вопроса об обязании его передать конкурсному управляющему документацию, печати, штампы, материальные ценности не соблюдала принципы и правила профессионального поведения судьи, указанные в статьях 8, 9, 10, 11 Кодекса судейской этики, в связи с чем не может участвовать в рассмотрении дела по основаниям, указанным в пункте 5 части 1 статьи 21 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО1 и представитель ООО «Дизель» и ООО «Финансовая компания «Контакт» полагают, что оснований для отвода судьи Хворых Л.В. не имеется.

Основания для отвода судьи установлены в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Поскольку судья Хворых Л.В. не участвовала при предыдущем рассмотрении данного дела в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля, судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража, она не являются родственником лиц, участвующих в деле, или их представителей, лично, прямо или косвенно не заинтересована в исходе дела и не имеется других обстоятельств, которые вызывают сомнение в ее беспристрастности, она не находится в служебной или иной зависимости от лиц, участвующих в деле, и не делала публичных заявлений и не давала оценку по существу рассматриваемого дела, то отсутствуют основания для ее отвода, предусмотренные частью 1 статьи 21 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если имеются также иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей, и является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Принципиальное значение для решения вопроса о беспристрастности суда, разрешающего конкретное дело, имеет наличие фактических обстоятельств, являющихся основанием отвода, предусмотренных как в пунктах 5 - 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и в ее пунктах 1 – 4.

Поскольку, как указано выше, такие обстоятельства отсутствуют, заявитель отвода не привел конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи, в том числе личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, а несогласие заявителя с оценкой и исследованием обстоятельств по делу, с выводами суда в судебном акте, принятом судьей Хворых Л.В., по результатам рассмотрения соответствующего вопроса в рамках дела о банкротстве должника, несогласие с порядком ведения судебного заседания, предположения заявителя о допущении судьей необъективности и пристрастности, не могут свидетельствовать о заинтересованности, пристрастности и необъективности судьи, заявителем не представлены также доказательства личных предубеждений или пристрастий судьи к одному из лиц, участвующих в деле о банкротстве, например, неприязненные или дружественные отношения и/или иные обстоятельства, заместитель председателя суда пришел к выводу о том, что заявление об отводе основано на предположениях заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заместитель председателя Арбитражного суда Ростовской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление бывшего руководителя должника - СПСС и ПК «Согласие» ФИО3 об отводе судьи Арбитражного суда Ростовской области Хворых Л.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Арбитражного суда Ростовской области ФИО4