Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 кредитор ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 064 457 рублей с одновременным ходатайством о восстановлении пропущенного двухмесячного срока.

Представитель кредитора в судебном заседании требование подержал со ссылкой судебный акт, законность которого являлась предметом изучения и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций. Верховный суд Российской Федерации отказал должнику в передаче его жалобы на рассмотрение.

В обоснование пропуска срока, установленного на обращение в суд с данным требованием, пояснил, что ни должник, ни финансовый управляющий не уведомляли о возбуждении в отношении ФИО3 дела о банкротстве. О введении в отношении должника процедуры стало известно в судебном заседании Пролетарского районного суда Ростовской области 23.03.2021, где судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО4 об оставлении иска без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о приостановлении производства по заявлению просил отказать, указав на состоявшиеся судебные акты по пересмотру решения Пролетарского районного суда от 18.07.2019, подтвердивших его законность.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленное требование, подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (публикация от 09.12.2020).

В обоснование заявленного требования кредитор приводит следующие обстоятельства.

22 апреля 2018 г. примерно в 00:00 часов водитель ФИО5, управляя ТС марки (модели) КАМАЗ 53212 гос. per. знак <***>, с прицепом марки СЗАП 8352 гос. per. знак РВ0850/34, которые были загружены зерном массой 25 990 кг, в темное время суток двигался по сухой асфальтированной дороге "Волгоград - Каменск-Шахтинский" по территории Суровикинского района Волгоградской области по своей полосе движения, направляясь в сторону города Каменск-Шахтинский. На 150 км. федеральной автодороги "Волгоград - Каменск-Шахтинский", водитель ФИО5, действуя небрежно, допустил выезд своего ТС на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ. В результате своих небрежных действий ФИО5 выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с движущимся навстречу по своей полосе движения грузовым автомобилем с седельным тягачом FREIGHTLINER гос. per. знак <***> с полуприцепом CHERAU, гос. per. знак ВР1814/34, под управлением ФИО6. В результате ДТП ТС FREIGHTLINER гос. per. знак <***> с полуприцепом CHERAU, гос. per. знак ВР1814/34 были причинены механические повреждения, а ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Вследствие указанного ДТП ТС марки (модели) седельный тягач FREIGHTLINER гос. per. знак <***> с полуприцепом CHERAU, гос. per. знак ВР1814/34 принадлежат ФИО1 на праве собственности, получили механические повреждения.

По данному факту Суровикинским районным судом Волгоградской области 29 августа 2018 г. был вынесен Приговор по делу № 1-74/2018 в отношении виновника ДТП ФИО5, в соответствии с которым ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (двух) лет, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор в части основного наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ засчитан как условный с предоставлением испытательного срока в 2 года. Приговор суда вступил в законную силу.

Так как ответственность виновника ДТП - ФИО5 не была застрахована в рамках договора ОСАГО, то ФИО1 был вынужден обратиться за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта своих ТС для дальнейшего возмещения материального ущерба в судебном порядке, в соответствии со ст. 15,1064 ПС РФ.

В связи с тем, что ущерб не был возмещен в добровольном порядке, ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожного транспортного происшествия. Одновременно просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущества должника.

Пролетарский районный суд 20 марта 2019 года определил: в обеспечении иска ФИО1 наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО5 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 839 527,60 рублей, дело № 2-278/2019. В этот же день, судом в отношении ФИО3 выдан исполнительный лист ФС №018224309 о наложении ареста в целях обеспечения иска.

Судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 26 марта 2019 года на основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО3, возбуждено исполнительное производство № 7329/19/61070-ИП.

Постановлением от 02.04.2019 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (а далее 21.08.2020, вынесено постановление об отмене постановления от 02.04.2019 об окончании исполнительного производства № 7329/19/61070-ИП).

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 июля 2019 г., по делу № 2-278/2019, иск ФИО1 удовлетворен частично и в его пользу с ФИО3 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 000 445 рублей, расходы на производство досудебной оценки в размере 8 000 рублей; расходы по эвакуации в размере 42 000 рублей; расходы по направлению телеграмм в размере 1 419 рублей; расходы по ксерокопированию в размере 960 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 11 633 рублей.

09 октября 2019 г. Апелляционным определением Ростовского областного суда решение Пролетарского районного суда Ростовской области было оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.

25 февраля 2020 г. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Пролетарского районного суда Ростовской области было оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.

Районным судом был выдан исполнительный лист ФС № 018224309.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 06 июля 2020 г. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 21340/20/61070 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 2 000 445 рублей, расходов на производство досудебной оценки в размере 8 000 рублей; расходов по эвакуации - 42 000 рублей; расходов по направлению телеграмм в размере 1 419 рублей; расходов по ксерокопированию в размере 960 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 11 633 рублей, общий размер задолженности составляет 2 064 457 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2020 направлена должнику ФИО3 заказной почтой и получена 13.07.2020.

В ходе совершения исполнительных действий, установлено, что должник ФИО3, 29 сентября 2019 г. произвел отчуждение принадлежащих ему на праве собственности:

- прицеп общего назначения к грузовому автомобилю, марки СЗАП 8352, категории Е, 1991 года выпуска, номер шасси (рамы) - 52261, зеленного цвета, государственный регистрационный номер <***>, ФИО7 за 200 000 рублей;

Также ФИО3, 11 января 2020 г. транспортное средство - легковой автомобиль, марки РЕНО KAPTUR, 2017 года выпуска, бело-черного цвета, продал по договору купли-продажи ТС ФИО8 (адрес: <...>).

Далее, 29 января 2020 г. в РЭП отделение №3 г. Сальск МРЭО ГИБДД МВД России по Ростовской области, ФИО3 прекратил регистрацию принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - легкового автомобиля, марки РЕНО KAPTUR, 2017 года выпуска, бело-черного цвета, РЭП отд. № 3 п. Зимовники Ростовской области, государственный регистрационный номер А 656 ХК¹⁶¹VIN <***>. Цель прекращения регистрации транспортного средства указана -в связи с продажей (передачей) другому лицу.

13 августа 2020 транспортное средство - легковой автомобиль, марки РЕНО KAPTUR, 2017 года выпуска, бело-черного цвета, п. Зимовники Ростовской области, VIN <***>, уже с государственным регистрационным знаком <***>поставлен на государственный учет в РЭП отд. № 1 г. Ростов-на-Дону в связи с продажей ФИО8 покупателю ФИО9 за 700 000 рублей.

Таким образом, ФИО3 распорядился (путем заключения сделки) принадлежащими ему спорными транспортными средствами, намереваясь скрыть принадлежащее ему имущество от взыскания по требованию взыскателя ФИО1, гражданский иск которого уже был не только заявлен, но и разрешен судом в пользу ФИО1, а также в отношении указанного имущества фактически судом было наложено обременение и ФИО3 знал об этом.

Иного дорогостоящего имущества, в том числе денежных средств, позволяющих частично осуществить исполнение исполнительного листа в пользу ФИО1, у ФИО3 не имеется. Добровольно ФИО3 сумму подлежащую взысканию в пользу ФИО1 не погашает. В связи с чем, заключение договора купли-продажи порождает негативные правовые последствия для реализации прав и законных интересов ФИО1, на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда, приводя исходя из материального положения должника ФИО3 к фактической невозможности исполнения решения суда.

В связи с оставлением без рассмотрения иска ФИО1 об оспаривании сделки должника и неисполнением в добровольном порядке решения районного суда. Кредитор обратился в суд с данным требованием.

При вынесении определения суд руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является его владелец.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют им в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Материалами дела установлено, что решением Пролетарского районного суда Ростовской областиот 18.07.2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.10.2019 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с должника в пользу кредитора взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП и судебные расходы по делу.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Восстанавливая кредитору срок на обращение в арбитражный суд с данным заявлением, суд полагает, что ФИО1 представлены суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, что информация о признании должника банкротом им была получена только лишь в ходе рассмотрения его иска об оспаривании сделки должника в судебном заседании Пролетарского районного суда Ростовской области 23.03.2021.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ни должником, ни финансовым управляющим обратного суду не представлено.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов отправлено кредитором 31.03.2021 и поступило в арбитражный суд 08.04.2021, то есть за переделами срока, предусмотренного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, заявитель пропустил срок для предъявления требований на стадии конкурсного производства на один месяц.

Нормы Закона о банкротстве предусматривают возможность восстановления судом срока для включения в реестр требований должника в деле о банкротстве застройщика (статья 201.4 Закона о банкротстве) и при банкротстве граждан (статья 213.8, 213.24 Закона о банкротстве).

Восстановление срока носит исключительный характер и должно применяться, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Применительно к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 имелись объективные препятствия для предъявления требования к должнику в пределах срока, предусмотренного Законом о банкротстве.

Относительно ходатайства финансового управляющего о приостановлении производства по данному обособленному спору, то с учетом представленных суду письменных доказательств, суд признает его как направленное на умышленное затягивание рассмотрения заявления кредитора, о чем косвенно свидетельствует то обстоятельство, что зная о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании ущерба, причиненного ДТП как минимум в марте 2021 года, апелляционная жалоба подана управляющим только лишь 18 июля 2021 года.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Данное поведение финансового управляющего судом расценивается как злоупотребление процессуальными правами и является недопустимым.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статей 65, 65, 71 АПК РФ представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит требование кредитора обоснованным и подтвержденным, как по основанию возникновения, так и по заявленному размеру.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и вышеприведенные нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования кредитора носят денежный характер, их размер подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов с очередностью определяемой в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 100, 134, 213.24 закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167-170, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Восстановить ФИО1 срок на подачу заявления об установлении размера требований кредиторов.

Включить требование ФИО1 в размере 2 064 457 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 о приостановлении производства по заявлению отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Чернышева