Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 346800, Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, Промзона-1, д.20),

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО4 по доверенности от 10.12.2019;

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СКС» (далее – должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении солидарно учредителей ООО «СКС» ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представитель конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении требований, в котором просил привлечь солидарно учредителей ООО «СКС» ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом удовлетворено заявление об уточнении требований.

Представитель конкурсного управляющего просил удовлетворить заявление, с учетом принятых судом уточнений.

В судебном заседании 04.03.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.03.2020 до 16 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, разъяснено в определении о принятии заявления к производству, полученном всеми участниками обособленного спора.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требований, в котором просил суд в связи с недостаточностью имущества ООО «СКС» привлечь солидарно учредителей ООО «СКС», а именно: ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 сумму в размере 95 364 546 руб. 83 коп. с распределением суммы согласно их долям в уставном капитале, а именно: 53 404 146 руб. 22 коп. на ФИО3 с уставной долей в ООО «СКС» размере 56% и 41 960 400 руб. 61 коп. на ФИО2 с уставной долей в ООО «СКС» в размере 44 %.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 (резолютивная часть оглашена 04.12.2014) в отношении ООО «СКС» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СКС» опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.12.2014 № 232.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015 (резолютивная часть судебного акта оглашена 30.04.2015) общество с ограниченной ответственностью «СКС» признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества с ограниченной ответственностью «СКС» введена процедура - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2015 № 84.

Заявляя о привлечении учредителей ООО «СКС» ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на наступление банкротства ООО «СКС» в результате невозврата имущества, переданного со стороны должника на ответственное хранение ФИО2, по причине разукомплектованности и несоответствия состоянию, указанному в отчете об оценке имущества от 28.09.2016. Также конкурсный управляющий указывает на неисполнение руководителем ООО «СКС» обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. На основании изложенного, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке п.п.2,4,5 ст. 10, п.п.2,3 ст.9, абзац 8 п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф3«О несостоятельности (банкротстве)», ст.401 ГК РФ.

Так конкурсный управляющий указал, что 03.07.2017г. между ООО «СКС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 (учредителем ООО «СКС») был заключен договор хранения № 4, в соответствии с предметом которого, ФИО2 (Хранитель) принимает от Поклажедателя – ООО «СКС») имущество на хранение и обязуется обеспечить его сохранность, возвратить имущество Поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязуется взять имущество обратно по истечении срока хранения, и уплатить Хранителю вознаграждение. Адрес хранения имущества: Республика Крым, г. Симферополь, территория асфальтобетонного завода, расположенного в пределах 1 км, на юго-восток от ул. Кубанская, д. 25.

В списке переданного на хранение имущества, в том числе отражено:

1. Грузовой-самосвал IVECO Trakker AD 380Т38Н, 2007г.в, идентификационный номер <***>, per. знак <***>/rus, шасси (рама) № <***>, двигатель № F3BE068IG BZ58-089120. ПТС 78 ТО 403034, свидетельство о регистрации ТС 61 УС № 179072, цвет красный, который впоследствии был реализован на торгах ФИО5 по договору купли-продажи № 21 от 12.09.2018г. за сумму 536 890 руб.

2. Каток дорожный самоходный ДУ-84, 2003г., рег.знак61 ОЕ № 7842, заводской № машины (рамы) 638, двигатель №30120101, ПСМ В А 615763, свидетельство о регистрации ТС: ВН № 478380, цвет желтый, который впоследствии был продан на торгах ФИО5 по договору купли-продажи № 22 от 12.09.2018г. за сумму 186 890 руб.

3. Погрузчик АМКОДОР-342А колесный, 2007г.в., per. знак 61 УС № 2298, заводской № машины (рамы) отсутствует, двигатель №012712, ПСМ BE 591097, свидетельство о регистрации ТС ВН № 478855, цвет желтый, который в последствии был продан на торгах также ФИО5 по договору купли-продажи № 23 от 12 сентября 2018г. за сумму 276 890 руб.

В связи с тем, что имущество находилось в залоге у ПАО КБ «Центр-инвест», полученные от ФИО5, денежные средства ООО «СКС» перечислило на расчетный счет залогодержателя.

13.10.2018г., конкурсный управляющий ООО «СКС» вместе с ФИО5 и учредителем ООО «СКС» и одновременно ответственным хранителем - ФИО2 прибыли в г. Симферополь с целью передачи имущества Покупателю.

В результате осмотра установлено, что все три единицы частично разобраны неустановленными лицами и несоответствуют отчету об оценке имущества № 1460.16 от 28.09.2016г., проведенному ООО «АФ «Центр-Аудит», и состоянию на момент его передачи на ответственное хранение ФИО2, в связи с чем, передать имущество покупателю ФИО5, не представилось возможным.

Так как в добровольном порядке ФИО2 не возместил стоимость утраченного имущества, конкурсный управляющий ООО «СКС» обратился в суд с иском о взыскании ущерба.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2020 по делу № 2-253/2020 исковые требования ООО «СКС» к ФИО2, 3-е лицо: ФИО5, о взыскании денежных средств удовлетворены; с ФИО2 в пользу ООО «СКС» взыскано 1 000 670,00 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам применительно к дате введения процедуры и дате подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности определены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральными законами от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ) и от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон №134-ФЗ) в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Закон №73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон №134-ФЗ - 01.07.2013.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на совершение ответчиками действий, имевших место в период 2009 – 2015 годы, то к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73 и №134-ФЗ (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 3 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано конкурсным управляющим должника 23.05.2019г.

Таким образом, процессуальные действия при рассмотрении обособленного спора осуществляются по правилам главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ).

Аналогичный правовой подход нашел отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу № А22-941/2006.

В соответствии с п. 4 ст. 10 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с п. 4 ст. 10 в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (применяется к материальным правоотношениям сторон с 01.07.2013 г., дата публикации закона – на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013, "Собрание законодательства РФ", 01.07.2013, № 26, ст. 3207, "Российская газета", № 141, 02.07.2013, "Парламентская газета", № 24, 05-11.07.2013), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в указанный период) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо устанавливать вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Следовательно, при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими виновными действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 9 Закона о банкротстве возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание изложенных фактов является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности. В заявление конкурсного управляющего не обусловлено, с какого именно момента должник обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, не представлены неопровержимые факты что удовлетворения требований одного кредитора или нескольких кредиторов могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент правоотношений) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, основные доводы которого сводятся к виновности ответчиков в возникновении у ООО «СКС» задолженности в сумме 1 000 670,00 рублей, образовавшейся по причине выбытия ликвидного имущества должника из конкурсной массы.

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что несмотря на проводимые очередные торги по реализации имущества ООО «СКС» (осталась нереализованной 1 единица техники - Автомобиль ГАЗ 2217 автобус), очевидно, что конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов ООО «СКС». В процедуре банкротства ООО «СК» погашено 9 563 480,60 руб. из 102 207 049,13 руб. кредиторской задолженности.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства невозможности исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, органами управления должника.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из обстоятельств, изложенных в заявлении конкурсного управляющего, не указано, кого именно из контролирующих должника лиц, просит привлечь к субсидиарной ответственности по данному основанию, а также не указано, когда именно, по его мнению, возникла обязанность по подаче соответствующего заявления.

При этом, наличие у должника в определенный период задолженности перед кредиторами не может являться прямым доказательством наличия у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и обязанности руководителя для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

В связи с тем, что субсидиарная ответственность является мерой гражданско-правовой ответственности, необходимо установить наличие следующих обстоятельств: вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности и противоправности его действий; наличие негативных последствий; причинно-следственную связь между действиями лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности и возникшими негативными последствиями.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (Определение ВС РФ от 21.04.2016 г. по делу N 302-ЭС14-1472) также разъяснила, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Однако, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают безусловно, что банкротство Должника стало результатом неподачи заявления о признании должника банкротом.

Более того, как следует из материалов настоящего дела, общество с ограниченной ответственностью «СКС» 31.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление было мотивировано наличием требований кредиторов, которые не оспариваются должником в сумме 168 433 595,16 рублей; из них задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды – 7 167 861,58 рублей, отсутствием в достаточном объеме денежных средств и имущества, необходимого для удовлетворения требований всех кредиторов.

Таким образом, процедура банкротства ООО «СКС» возбуждена именно на основании заявления директора общества ФИО3

Доказательств того, что у руководителя обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла ранее указанной даты, суду не представлено.

Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (Определение ВС РФ от 21.04.2016 г. по делу N 302-ЭС14-1472).

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 за 2016 г. (утв. Президиумом ВС РФ от 06.07.2016 г.) указано на то, что субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения Должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

Разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в данной норме указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что именно бездействие ответчиков послужило причиной банкротства должника, повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СКС».

Руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Я.А. Демина