Гражданский кодекс часть 1

установил: 07.09.2017 в суд от Gastell Marine Management Inc (ФИО1 Инк) и Dumford Trading AG (Дамфорд Трейдинг АГ) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в связи с рассмотрением в Лондонском Суде Международного Арбитража (ЛСМА) арбитражного дела по иску Gastell Marine Management Inc (ФИО1 Инк) и Dumford Trading AG (Дамфорд Трейдинг АГ) к ФИО2 о взыскании 2028273 долларов США.

В качестве обеспечительных мер заявители просят суд наложить арест на денежные средства ФИО2, находящиеся на его расчетных счетах, а также иного имущества в пределах суммы исковых требований.

Указанные обеспечительные меры заявитель просит принять в качестве обеспечения иска рассматриваемого в Лондонском Суде Международного Арбитража (ЛСМА) в рамках дела по иску Gastell Marine Management Inc (ФИО1 Инк) и Dumford Trading AG (Дамфорд Трейдинг АГ) к ФИО2 о взыскании 2028273 долларов США.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба

В обоснование заявления заявителями приведены следующие обстоятельства спора.

Заявитель полагает, что неприменение истребуемой обеспечительной меры приведет к невозможности фактического исполнения решения международного коммерческого арбитража или затруднит его исполнение, а также повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Ответчик (ФИО2), на которого Договором поручительства возложено обязательство возместить Истцам любые потери в соответствии с Кредитным договором за невыплаченные суммы, также, как и любые потери, от которых Кредиторы пострадали, включая расходы, затраты, понесенные при охране и защите их прав, а также любые потери, добросовестно понесенные прямо или косвенно в результате или в связи с любым неисполнением Заемщиком полностью и эффективно его обязательств.

Действия Ответчика явно являются недобросовестными и направленными на уклонение от исполнения будущего судебного акта и обязательств по оплате долга, о чем свидетельствует следующее.

По настоящий момент Ответчик отказывается добровольно погашать образовавшуюся задолженность по настоящему кредитному договору, равно как и по другому кредитному договору, заключенному ранее (от 21 февраля 2014 года).

О недобросовестности Ответчика свидетельствует тот факт, что т/х Лина, т/х Лавр, т/х Лиза, т/х Лука (бывшие Дон-1, Дон-2 и Дон-3, Дон-4), реализованные для погашения задолженности по Кредитному договору, свободны от любых залогов и обременении, как оказалось, не соответствует действительности, хотя Ответчик, как 100% бенефициарный собственник компании, не мог об этом не знать. Из-за подобного рода недобросовестности, Истцам были причинен крупный ущерб на сумму свыше 700 000 Долларов США.

Также, Ответчик утверждал, что стоимость продаваемого имущества (т/х Лина, т/х Лавр, т/х Лиза, т/х Лука) почти в два раза превышает стоимость, по которой оно было фактически продано. Так, в Приложении 5 (стр.21), указано, что стоимость каждого из приобретаемых морских судов (Una, Lisa, Lavr, Luka) составляет около 4 000000 ЕВРО, однако, мало того, что рыночная стоимость оказалась в 2-2,5 раза меньше (стр.94 Приложения 5), суда были переданы Истцам для реализации с крупными долгами, скрытыми от них.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Помимо этого, в собственности компании Volgo Don 203 Shipping Company LTD, 100% бенефициарным собственником которого является Ответчик находился т/х Сормовский — 3006, который был продан собственником в феврале 2016 г. (Приложение 7). Однако, денежные средства от продажи судна не перечислил, таким образом, действия Ответчика были направлены на уменьшение имущественной массы своего актива, за счет которой должны удовлетворяться законные требования Истцов.

Последний оставшийся в собственности компании Volgo Don 203 Shipping Company LTD т/х Сормовский — 43, с 2015 года находится в порту Бургас, Болгария, обременен множественными залогами и задолженностями. Капитан морского порта Бургас в ответе на запрос представителя Истцов подтвердил, что т/х Сормовский — 43 также был арестован 23.03.2017 местным судом (Приложение 8-9).

Весной 2017 г., личное имущество ФИО2 как поручителя, за счет которого могли (могут) быть частично удовлетворены требования Истцов уже подверглось принудительному отчуждению в рамках судебного спора 2-4180/2016. В соответствии с прилагаемой резолютивной частью решения суда (Приложение 10), все личное имущество Ответчика было, предположительно, в равных долях поделено с бывшей супругой, а личный автомобиль передан ей полностью. Таким образом,

фиктивный бракоразводный процесс Ответчика существенно снизил объем имущества за счет которого могут быть удовлетворены требования Истцов.

Факт уклонения Ответчика от неисполнения своих обязательств, в частности, возмещения убытков выражающийся в полном игнорировании корреспонденции, требований Истцов, а также его недобросовестные действия по уменьшению и выводу своих личных активов -имущественной массы за счет которой может быть исполнено иностранное арбитражное решение и погашены существенные требования Истцов, дает веские основания полагать, что непринятие истребуемой обеспечительной меры существенно затруднит исполнение арбитражного решения.

Учитывая значительную сумму взыскиваемой с ФИО2 задолженности представляется, что в случае неприменения обеспечительных мер в виде ареста имущества шансов реально исполнить решение арбитража у Заявителей может не оказаться, в том числе путем признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения на территории РФ, поскольку в случае принятия данного решения Ответчиком будут продолжены меры по уменьшению собственного имущества.

Принятие истребуемых обеспечительных мер позволит сохранить status quo между сторонами спора вплоть до его разрешения по существу и возможно побудит Ответчика к добровольному исполнению требований Истцов.

Учитывая вышесказанное, представленные доказательства обоснования причин обращения с настоящим заявлением, существенную суммы задолженности (свыше 120 млн. рублей), Истцы полагают, что истребуемая обеспечительная мера разумна и обоснована

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из указанных оснований.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители, заявляя о принятии обеспечительных мер, не предоставил суду сведений, позволивших сделать вывод о наличии обстоятельства, затрудняющих или могущих сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также сведений о возможности причинения ему значительного ущерба действиями (бездействием) ответчика.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в данной норме процессуального права возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Ввиду того, что заявителем такие обстоятельства не приведены, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Растворо Бетонный Узел» о принятии обеспечительных мер.

Суд также считает, что данное заявления не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в связи с чем не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 90 АПК РФ по основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 25 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации", далее - ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 25 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" под компетентным судом, предусмотренным данным законом, понимается арбитражный суд субъекта Российской Федерации по спорам, подведомственным арбитражным судам, районный суд по спорам, подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, заявление стороны третейского разбирательства об обеспечении иска может быть рассмотрено арбитражным судом в случае подведомственности спора, рассматриваемого третейским судом, арбитражному суду.

В настоящем случае заявители обратились в Лондонском Суде Международного Арбитража с иском к должнику - поручителю физическому лицу, не являющимся индивидуальным предпринимателем, взыскании задолженности по договору кредитному договору от 29.09.2014, заключенного между заявителями и Волго-Дон203 Шиппинг Компани лтд, обеспеченному должником по договору поручительства и гарантии возмещения потерь от 30.09.2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, иски, предъявляемые

кредитором одновременно к должнику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Таким образом, определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или Федеральным законом (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спор, рассматриваемый в Лондонском Суде Международного Арбитража (ЛСМА) в целом арбитражному суду неподведомственен, соответственно, арбитражный суд не является и компетентным судом правомочным рассмотреть заявление Gastell Marine Management Inc (ФИО1 Инк) и Dumford Trading AG (Дамфорд Трейдинг АГ) об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обращение в некомпетентный суд может быть самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья С.Н. Рябуха