Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 344019, <...>)

при участии в судебном заседании:

- представитель заявителя ФИО2, доверенность;

- представитель заявителя ФИО3, доверенность;

- представитель ФИО4 - ФИО5, доверенность от 27.03.2017;

- представитель ФИО6 - ФИО7, доверенность от 25.11.16;

- представитель должника- ФИО8, доверенность от 23.06.2017;

- кредитор ФИО9, лично, паспорт;

- кредитор ФИО4, лично, паспорт;

- кредитор ФИО10, лично, паспорт

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» требования о передаче нежилого помещения Н8, проектной общей площадью 320,76 кв.м., состоящего из комнат №№ 23, 27, 28, 29 в цокольном этаже 19-ти этажного 2-х секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 61:44:0072102:40, стоимостью 12 830 400 рублей по договору от 07.08.2013 № 141 долевого участия в строительстве жилого дома.

Определением суда от 15.03.2017 указанное заявление принято к рассмотрению.

В процессе рассмотрения заявления заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, и просил суд включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 12 830 400 рублей.

Протокольным определением от 11.04.2017 руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточненные требования к рассмотрению.

В Арбитражный суд Ростовской области также поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» требования о передаче нежилого помещения Н11, проектной общей площадью 89,54 кв.м., состоящего из комнат №№ 35, 42 (часть помещения, ранее зарегистрированное в Договоре долевого участия строительстве жилого дома №143 от 07.08.2013 как Н10, состоящее из комнат №№ 34, 35, 36, 37, 38, общей площадью 362,16 кв.м. в цокольном этаже 19-ти этажного 2-секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения: автостоянкой, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 61:44:0072102:40, стоимостью 14 486 400 рублей по договору от 07.08.2013 № 143 долевого участия в строительстве жилого дома.

Определением суда от 17.04.2017 указанное заявление принято к рассмотрению.

Протокольным определением от 30.05.2017 руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Кроме того, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» требования о передаче нежилого помещения Н4, проектной общей площадью 410,27 кв.м., состоящего из комнат №№ 14, 15, 16, 17, 18 в цокольном этаже 19-ти этажного 2-секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения: автостоянкой, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 61:44:0072102:40, стоимостью 16 410 800 рублей по договору от 07.08.2013 № 144 долевого участия в строительстве жилого дома.

Определением суда от 17.04.2017 указанное заявление принято к рассмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд установил, что обособленные споры по заявлениям ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов о передаче нежилых помещений связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, по представленным доказательствам, кроме того, в указанных спорах участвуют одни и те же лица.

При таких обстоятельствах, суд протокольным определением от 09.08.2017 объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» требования о включении сумм задолженности в размере 12 830 400 рублей, в размере 3 581 600 рублей и в размере 16 410 800 рублей.

В судебном заседании представители участников обособленного спора изложили свои правовые позиции по делу. Судом были разрешены процессуальные ходатайства участников дела, результаты разрешения были отражены в протоколе судебного заседания.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, в судебном заседании 12.09.2017 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 19.09.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено «19» сентября 2017 года в 10 час. 00 мин.

Судом оглашены документы, поступившие от следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Суд в судебном заседании обозрел приложения к уголовному делу № 2016727043, а именно сшивы № 8, № 9, № 13 содержащие в себе копии кассовых книг за 4 квартал 2012 года, за 2013 год, за 2014 год.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления кредитора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования кредиторов являются частично обоснованными по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» (далее – ООО «СК «СтройСервис», должник) утвержден ФИО11 (адрес для направления корреспонденции: 344034, <...>).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 201.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

В настоящем случае ФИО1 обратилась с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов в установленный срок (01.03.2017).

В силу пункта 1 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В силу статьи 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования в отношении недвижимого имущества других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1); о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование (подпункт 5).

Ведение реестра о передаче жилых помещений предусмотрено нормами Закона о банкротстве только в отношении жилых помещений (статья 201.7 Закона о банкротстве). При этом в отношении лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного договора, ни специального статуса, ни специального реестра, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований указанный Закон не содержит.

Исходя из толкования указанных выше норм, правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, неприменимы к спорным правоотношениям, объектами которых являются нежилые помещения.

ФИО1 не относятся к категории участников строительства, исходя из определения, приведенного в пункте 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку его требование основано на договоре в отношении строительства нежилых помещений.

Поскольку в отношении должника открыта процедура конкурсного производства и нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», могут быть в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134 и 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

С учетом уточнения заявленных требований суд рассматривает заявление
ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов денежного требования.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания «СтройСервис» и ФИО1, 07.08.2013 был заключен договор №141 долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно вышеуказанного договора застройщик - ООО «Строительная компания «СтройСервис» обязалось в срок до 30.06.2015 завершить строительство 19-ти этажного 2-х секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: <...> (стр.п.5), (кадастровый номер земельного участка 61:44:0072102:40) и передать дольщику - ФИО1 в собственность согласно договору Нежилое помещение Н8, проектной общей площадью 320,76 кв.м., состоящего из комнат №№ 23, 27, 28, 29 в цокольном этаже в объекте по указанному адресу.

Согласно пункту 5.1-5.2 договора ФИО1, обязалась в срок до 07.09.2013 оплатить сумму в размере 12 830 400 рублей.

Заявитель указывает, что обязательства перед застройщиком ООО «Строительная компания «СтройСервис» заявителем исполнены в полном объеме путем внесения в кассу застройщика денежных средств суммы в размере 12 830 400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №141 от 13.08.2013.

Материалами дела также подтверждено, что между ООО «Строительная компания «СтройСервис» и ФИО1, 07.08.2013 заключен договор № 143 долевого участия в строительстве жилого дома в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2014 к договору долевого участия в строительстве жилого дома № 143 от 07.08.2013.

Согласно вышеуказанного договора застройщик - ООО «Строительная компания «СтройСервис» обязался в срок до 30.06.2015 завершить строительство 19-ти этажного 2-х секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: <...> (стр.п.5), (кадастровый номер земельного участка 61:44:0072102:40) и передать заявителю в собственность согласно договору Нежилое помещение Н11, проектной общей площадью 89,54 кв.м., состоящего из комнат №№ 35, 42 (часть помещения ранее зарегистрированного в договоре долевого участия в строительстве жилого дома № 143 от 07.08.2013г. как Н10, состоящее из комнат №№ 34, 35, 36, 37, 38, общей площадью 362,16 кв.м. ) в цокольном этаже в объекте по указанному адресу.

Согласно пункту 5.1-5.2 договора ФИО1 обязалась в срок до 07.09.2013 оплатить сумму в размере 14 486 400 рублей.

Заявитель указывает, что обязательства перед застройщиком ООО «Строительная компания «СтройСервис» исполнены заявителем в полном объеме путем внесения в кассу застройщика денежных средств суммы в размере 14 486 400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 144 от 13.08.2013.

Однако, до настоящего времени объект долевого строительства 19-ти этажный 2-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенный по адресу: <...> (стр.п.5) не введен в эксплуатацию в установленном законодательством порядке и Нежилое помещение Н11, проектной общей площадью проектной общей площадью 89,54 кв.м., состоящего из комнат №№ 35, 42 (часть помещения, ранее зарегистрированного в договоре долевого участия в строительстве жилого дома №143 от 07.08.2013г. как Н10, состоящее из комнат №№ 34, 35, 36, 37, 38 общей площадью 362,16 кв.м.) в названном объекте заявителю не передана.

Кроме того, между ООО «Строительная компания «СтройСервис» и ФИО1, 07.08.2013заключен договор № 144 долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно вышеуказанного договора застройщик ООО «Строительная компания «СтройСервис» обязался в срок до 30.06.2015 завершить строительство 19-ти этажного 2-х секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: <...> (стр.п.5), (кадастровый номер земельного участка 61:44:0072102:40) и передатьзаявителю в собственность согласно договору Нежилое помещение Н4, проектной общей площадью 410,27 (четыреста десять целых двадцать семь сотых) кв.м., состоящего из комнат №№ 14, 15, 16, 17, 18 в цокольном этаже в объекте по указанному адресу.

Согласно пункту 5.1-52 договора ФИО1, обязалась в срок до 07.09.2013 оплатить сумму в размере 16 410 800 рублей.

Обязательства перед застройщиком ООО «Строительная компания «СтройСервис» исполнены в полном объеме путем внесения в кассу застройщика денежных средств суммы в размере 16 410 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 145 от 13.08.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

При разрешении настоящего обособленного спора суд исходит из следующего.

Условиями признания обоснованными требований лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого (нежилого) помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление того факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт заключения между ООО «Строительная компания «СтройСервис» и ФИО1 07.08.2013 договоров долевого участия в строительстве жилого дома №№ 141, 143 и 144 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем, судом установлено, что заявителем не в полной мере доказан факт передачи наличных денежных средств уполномоченному представителю должника в счет расчетом по договорам долевого участия в строительстве жилого дома №№ 141, 143 и 144 от 07.08.2013, в части нежилых помещений, являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

Так, в подтверждение факта осуществления оплаты по договорам долевого участия в строительстве жилого дома №№ 141, 143 и 144 от 07.08.2013 заявителем в материалы дела представлены:

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 141 от 13.08.2013 на сумму 12 830 400 руб.; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 144 от 13.08.2013 на сумму 14 486 400 руб.; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 145 от 13.08.2013 на сумму 16 410 800 руб. (оригиналы указанных документов были представлены на обозрение суда в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора);

- копия справки от 2013 года о том, что ФИО1 произвела оплату по договору № 141 долевого участия в строительстве от 07.08.2013 в полном объеме в сумме 12 830 400 руб. за подписью генерального директора ООО «Строительная компания «СтройСервис» ФИО12 и главного бухгалтера ФИО13; копия справки № 102 от 13.08.2013 о том, что ФИО1 произвела оплату по договору № 143 долевого участия в строительстве от 07.08.2013 в полном объеме в сумме 14 486 400 руб. за подписью генерального директора ООО «Строительная компания «СтройСервис» ФИО12 и главного бухгалтера ФИО13; копия справки от 2013 года о том, что ФИО1 произвела оплату по договору № 144 долевого участия в строительстве от 07.08.2013 в полном объеме в сумме 16 410 800 руб. за подписью генерального директора ООО «Строительная компания «СтройСервис» ФИО12 и главного бухгалтера ФИО13 (оригиналы указанных документов были представлены на обозрение суда в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора).

Возражая против заявленных требований должник, временный управляющий и конкурсные кредиторы указывают, что в деле отсутствуют доказательства того, что факт получения спорных денежных средств отражался в бухгалтерской и налоговой отчетности должника ООО «Строительная компания «СтройСервис» ссылаясь при этом на отсутствие соответствующих записей в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам и кассовой книги.

Отклоняя указанный довод, суд учитывает, что оборотно-сальдовые ведомости по счетам, иные аналитические регистры бухгалтерского учета, раскрывающие информацию об имуществе, обязательствах, доходах и расходах внутри синтетических счетов не отнесены ни Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ни постановлениями Госкомстата РФ к числу первичных бухгалтерских документов.

Представленные по запросу суда СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону на обозрения суда первой инстанции в судебном заседании от 19.09.2017 приложения к уголовному делу № 2016727043, а именно сшивы № 8, № 9, № 13 содержащие в себе копию кассовой книги 4 квартал 2012 года, копию кассовой книги за 2013 год, копию кассовой книги за 2014 год, также не могут быть признаны надлежащими доказательствами в силу следующего.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к числу которых относятся: приходный и расходный кассовые ордера, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Согласно главе 2 Положения, кассовые документы, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств могут оформляться на бумажном носителе или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение (далее - технические средства). Кассовые документы, оформляемые с применением технических средств, распечатываются на бумажном носителе. В случае ведения кассовой книги (книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств) с применением технических средств должна обеспечиваться сохранность содержащихся в указанных документах данных на электронном носителе информации и должна быть исключена возможность несанкционированного изменения указанных данных. При оформлении книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств с применением технических средств каждая операция по передаче наличных денег в течение рабочего дня между старшим кассиром и кассирами, по усмотрению руководителя, может осуществляться с распечатыванием или без распечатывания на бумажном носителе листа книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств. При распечатывании на бумажном носителе листа книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств на нем проставляются подписи старшего кассира и кассиров, а в случае когда лист книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств на бумажном носителе не распечатывается, подписи старшего кассира и кассиров проставляются с использованием электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи в порядке, установленном руководителем. Лист кассовой книги, оформляемой с применением технических средств, распечатывается на бумажном носителе в конце рабочего дня в двух экземплярах. Нумерация листов кассовой книги (книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств), оформляемой с применением технических средств, осуществляется автоматически в хронологической последовательности с начала календарного года. Распечатанные на бумажном носителе листы кассовой книги (книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств) подбираются в хронологической последовательности, брошюруются по мере необходимости, но не реже одного раза в календарный год. Листы кассовой книги (книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств), оформляемой на бумажном носителе, до начала ведения брошюруются и пронумеровываются. Заверительная надпись о количестве листов кассовой книги (книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств) подписывается руководителем и главным бухгалтером, а при отсутствии главного бухгалтера - только руководителем и скрепляется оттиском печати юридического лица, оттиском печати (при наличии) индивидуального предпринимателя.

Между тем, судом установлено, представленные СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону на обозрения суда первой инстанции приложения к уголовному делу № 2016727043, а именно сшивы № 8, № 9, № 13 содержащие в себе лишь копии кассовых книг за 4 квартал 2012 года, за 2013 год, за 2014 год. При этом представитель должника в судебном заседании не смог дать суду пояснений о месте нахождения оригиналов кассовых книг. При визуальном обозрении представленных листов копий кассовых книг судом установлено, что листы кассовых книг, содержащиеся в сшивах № 9 и № 13, содержат исправления в нумерации листов внесенных с помощью корректирующей жидкости и изменению нумерации листов с печатного текста на рукописный текст. Оправдательные документы, на основании которых составлена кассовая книга (приходные и расходные кассовые ордеры) отсутствуют, в связи с чем представленные копии документов не могут быть признаны допустимым и достоверным доказательством по делу.

Между тем, суд также не может согласиться с позицией заявителя о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам № 141 от 13.08.2013, № 144 от 13.08.2013, № 145 от 13.08.2013, являются безусловными доказательствами подтверждающими факт передачи должнику наличных денежных средств в качестве оплаты за нежилые помещения являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

Для правильного рассмотрения спора необходимо исследовать обстоятельства, касающиеся фактической передачи денег должнику во исполнение условий договоров долевого участия в строительстве, а также насколько в этой ситуации были добросовестными действия сторон сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N 31-4210/2010-1741, следует, что суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Из материалов обособленного спора следует, что ФИО1 в доказательства наличия у нее доходов, достаточных для оплаты по договорам долевого участия в строительстве жилого дома, представила сведения о наличии у нее дохода от продажи объектов недвижимости за период 2007 – 2012 гг., а также сведения о наличии дохода от предпринимательской деятельности за 2007 г. – 2009 гг. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела в частности представлены договора кули-продажи, договора долевого участия в строительстве, договора об уступки прав требования заключенные в период 2007 – 2012 гг., а также налоговых деклараций ИП ФИО1 за 2007 – 2008 гг. и копия ответа МИФНС № 23 по Ростовской области № 07-13/018582 от 13.07.2017. Кроме того, в материалы обособленного спора представлена копия соглашения (расписки о возврате денежных средств) от 08.08.2013 в соответствии с которой ФИО1 получила от ФИО14 денежные средства в размере 148 000 000 руб. в качестве исполнения обязательства возникшего из расписки от 15.05.2013.

Между тем, сам по себе факт наличие у ФИО1 доходов, достаточных для оплаты по договорам долевого участия в строительстве жилого дома не может свидетельствовать о том, что часть указанного дохода была передана последней должнику в лице уполномоченного его представителя в счет расчетом по спорным договорам долевого участия в строительстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон N 115-ФЗ) операция с денежными средствами, в частности операции с денежными средствами в наличной форме, или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.

Поскольку денежные операции, приводимые заявителями в обоснование своих требований, подпадали под обязательный контроль в соответствии с Законом N 115-ФЗ, тем не менее никто при приеме наличных денежных средств не от своих контрагентов при этом не идентифицировал клиента, как требуется согласно пункту 1.1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Закон N 115-ФЗ регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Закона N 115-ФЗ контроль за исполнением физическими и юридическими лицами названного Федерального закона в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также за организацией и осуществлением внутреннего контроля осуществляется соответствующими надзорными органами в соответствии с их компетенцией и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также уполномоченным органом в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Указанные источники могли являться независимыми, подтверждающими расчеты в суммах, превышающих 600 тыс. руб.

Согласно п. 1 ст. 2 и п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» использование контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, и выдача покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанных контрольно-кассовой техникой кассовых чеков является обязательным для всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Судом установлено, что у должника имелась в наличии контрольно-кассовая техника, что подтверждено копиями кассовых чеков представленных в материалы иных обособленных споров рассматриваемых судом по заявлению участников долевого строительства.

Заявитель не обосновал причины того, почему он не потребовал у уполномоченного представителя должника выдачи ему кассовых чеков о внесении наличных денежных средств с использованием контрольно-кассовой техники при расчетах по спорным договорам, а ограничился лишь получением квитанций к приходным кассовым ордерам. Тогда как сумма внесенных наличных денежных средств в рамках спорных отношения является значительной и составляет по спорным договорам более 43 000 000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве свидетеля судом был допрошен бывший руководитель должника ФИО12 – лицо, подписавшее со стороны должника спорные договора долевого участия, а также и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания сообщил, что в ООО «Строительная компания «СтройСервис» исполнял обязанности директора, бухгалтерскую документацию подписывал он, но делал это по указанию ФИО14 Свидетель пояснил, что ФИО1 входила в состав учредителей ООО «Строительная компания «СтройСервис», ее доля составляла около 25%. Из состава учредителей вышла примерно в 2014 году по причине ссоры с ФИО14 Со слов свидетеля, денежные средства от ФИО1 по договорам долевого участия свидетель лично не получал. Договора долевого участия, квитанции к приходно-кассовым ордера и справки об оплате ФИО1 полной стоимости по договорам долевого участия подписывал по указанию ФИО14, но их фактически деньги он не получал, так как не занимался финансовыми вопросами, деньги обычно получали кассиры или бухгалтер.

В письменных дополнительных обоснованиях требований от 28.08.2017 заявитель также пояснил суду, что ФИО1 вносила денежные средства в кассу застройщика только единожды 13.08.2013 в офисе ООО «Строительная компания «СтройСервис». Там ее встретил ФИО14 Он же вызвал в свой кабинет ФИО12 и дал указание ФИО12 выписать документы, подтверждающие внесение денег в кассу.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, поскольку ФИО12, являющийся единоличным исполнительным органом должника в период подписания спорных квитанций к приходным кассовым ордерам от 13.08.2013, поясняет, что квитанции к приходно-кассовым ордера и справки об оплате ФИО1 полной стоимости по договорам долевого участия подписывал по указанию ФИО14, но их фактически денежные средства он не получал, в кассу должника денежные средства 13.08.2013 не вносились, а иных независимых источников, в том числе кассовых чеков о внесении наличных денежных средств в кассу должника заявитель не представил, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта передачи денежных средств 13.08.2013 должнику в лице его уполномоченного представителя. При этом суд учитывает, что ФИО14 не является в силу закона уполномоченным органом должника на совершения от имени должника юридически значимых действий, в том числе по приему наличных денежных средств от участников долевого строительства.

В каждой конкретной ситуации следует оценить действовал ли гражданин разумно и добросовестно, следовало ли из обстановке, при которой вносились денежные средства, их принятие уполномоченным лиц, мог ли гражданин в силу своего опыта предположить неправомерность совершаемых действий. Применительно к рассматриваемому делу, суд отмечает, что заявитель профессионально занимаясь предпринимательской деятельностью, в том числе в области рынка недвижимости, действуя разумно и добросовестно, при внесении наличных денежных средств по спорным договорам, должен был обеспечить получения всех подтверждающих первичных документов

Применительно к рассматриваемому делу, суд отмечает, что ФИО1 является в определенные периоды времени участником крупных строительных компаний, в том числе входила в состав участников должника, профессионалом, действуя разумно и добросовестно, при внесении наличных денежных средств в рамках спорных отношений в размере более 43 млн. руб., должна была убедиться в действительности факта поступления денежных средств в кассу должника и передачи их уполномоченному представителю должника.

Суд отмечает, что осуществление оплаты по договорам долевого участия в строительстве путем внесения наличных денежных средств в размере более 43 млн. руб., не являлось обычной хозяйственной практикой.

С учетом изложенного, негативные последствия от непоступления денежных средств в кассу или на счет должника открытый в банке, не могут быть отнесены на ООО «Строительная компания «СтройСервис». Действия ФИО1 не отвечают признакам добросовестного и разумного поведения крупного предпринимателя, и не соответствует обычаям делового оборота.

Исходя из презумпции знания закона, заявитель должен знать законы и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, в том числе правила обращения с наличностью, которые были опубликованы в установленном порядке и находились в открытом доступе. В рассматриваемой ситуации, коль скоро заявитель заявляет о передачи должнику наличных денежных средств в значительном размере, бремя доказывания факта передачи денег в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лежит на заявители. При этом, доказательства должны быть не противоречивыми и опровергать все сомнения в добросовестности заявителя.

В гражданском обороте действует презумпция добросовестности его участников, однако совокупность приведенных выше обстоятельств относительно осуществление заявителем расчетов наличными денежными средствами свидетельствует о неразумном поведении заявителя, что создает для него необходимость представить доказательства обратного и обосновать, почему он действовал таким образом, что им сделано не было.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта внесения в кассу должника 13.08.2013 денежных средств в заявленном им размере в рамках договорных отношений являющихся предметом настоящего обособленного спора.

Между тем, суд считает подлежащим включению требование ФИО1 в размере 1 659 914 руб. 88 коп. основной долг в реестр требований кредиторов должника в силу следующего.

В материалы дела по предложению суда временным управляющим представлены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, в том числе по расчетному счету открытому в ПАО КБ «Восточный».

При анализе указанных выписок судом установлено, что в период с 17.10.2013 по 22.10.2014 на расчетный счет должника третьими лицами, в том числе являющимися в спорный период в штате должника бухгалтерами (ФИО15, ФИО13) вносились денежные средства за ФИО1, а именно:

- 17.10.2013 – 1 000 000 руб. по договорам долевого участия в строительстве № 141, 142, 143, 144 от 07.08.2013;

- 21.10.2013 – 252 319 руб. 20 коп. по договору долевого участия в строительстве № 141 от 07.08.2013;

- 29.10.2013 – 29 235 руб. 61 коп. по договору долевого участия в строительстве № 141 от 07.08.2013;

- 03.12.2013 – 116 485 руб. 78 коп. по договору долевого участия в строительстве № 141 от 07.08.2013;

- 06.12.2013 – 23 613 руб. 79 коп. по договору долевого участия в строительстве № 141 от 07.08.2013;

- 23.06.2014 – 30 000 руб. 00 коп. по договору долевого участия в строительстве № 141 от 07.08.2013;

- 02.09.2014 – 17 750 руб. 00 коп. по договору долевого участия в строительстве № 141 от 07.08.2013;

- 05.09.2014 – 150 178 руб. 50 коп. по договору долевого участия в строительстве № 141 от 07.08.2013;

- 22.09.2014 – 135 000 руб. 00 коп. по договору долевого участия в строительстве № 141 от 07.08.2013;

- 22.10.2014 – 155 332 руб. 00 коп. по договору долевого участия в строительстве № 141 от 07.08.2013.

Положения статьи 313 ГК РФ регламентируют институт исполнения обязательств третьим лицом. В этой норме закреплено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на дату осуществление указанных платежей отраженных в выписке по расчетному счету должника сроки оплаты по договорам долевого участия в строительстве № 141, 143, 144 от 07.08.2013 наступили. То есть имеется условие, при котором кредитор обязан принять исполненное за должника третьим лицом и без возложения на него такой обязанности должником. С учетом изложенного для рассмотрения настоящего обособленного спора для должника обязанного принять соответствующее исполнение не имеет юридического значения на основании поручения кого (самого заявителя, ФИО14, либо иного лица) вносились за ФИО1 денежные средства на расчетный счет должника в счет осуществления расчетов по спорным договорам долевого участия в строительстве.

Как уже указывалось, 17.10.2013 на расчетный счет должника были внесены денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договорам долевого участия в строительстве № 141, 142, 143, 144 от 07.08.2013.

Договор долевого участия в строительстве № 142 от 07.08.2013 не является предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем факт осуществления по нему расчетов судом не исследуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

С учетом того, что при внесении 17.10.2013 на расчетный счет должника денежных средств в размере 1 000 000 руб. не указаны конкретные суммы оплаченные по договорам указанным в назначении платежа, на основании пункта 3 статьи 522 ГК РФ (подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона; с 01.06.2015 данная норма получила закрепление в статье 319.1 ГК РФ в качестве общей нормы обязательственного права) указанный платеж засчитывается судом пропорционально в погашение обязательств по всем договорам указанным в его назначении, а именно по 250 000 руб. по каждому из договоров.

С учетом изложенного требование ФИО1 основанное на договорах долевого участия в строительстве № 141, 143, 144 от 07.08.2013 признается судом обоснованным в размере 1 659 914 руб. 88 коп. В остальной части заявления надлежит отказать.

В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве к требованиям кредиторов третьей очереди относятся денежные требования граждан - участников строительства по обязательствам, возникшим из договоров, предусматривающих передачу жилого помещения. В четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Поскольку результатом участия заявителя в долевом строительстве является приобретение права собственности на нежилое помещение, в силу подп. 2, 4 п. 1 ст. 201.1, п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве требования заявителя, не являющиеся денежными требованиями участника долевого строительства, т.е. физического лица, имеющего к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (вытекающего из такого участия), подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 100, 134, 137, 142, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

включить требование ФИО1 в размере 1 659 914 руб. 88 коп. основной долг, в четвертую очередь реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис».

В остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья А.С. Харитонов