Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление внешнего управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ростжилстрой»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- АО «Россельхозбанк»,

- временный управляющий ООО «ТК «Росжилстрой» Свиридова Андрея Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 344019, <...>)

при участии в судебном заседании:

- внешний управляющий ФИО1, лично, паспорт;

- от внешнего управляющего представитель ФИО3, доверенность от 24.10.2018;

- от АО «Россельхозбанк»: представитель ФИО4, доверенность от 29.09.2017;

- от ответчика ООО «ТК «Росжилстрой» - директор ФИО5, лично, паспорт;

- от кредитора ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 07.04.2018;

- кредитор ФИО8, лично, паспорт;

- кредитор ФИО9, лично, паспорт;

- эксперт Центра судебных экспертиз по Южному округу: ФИО10, лично, удостоверение № 930, дата выдачи от 09.01.2018

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» (далее – должник, ООО «СК»Стройсервис») в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, б. ФИО11, д. 23, кадастровый номер 61:44:0010405:0005, площадью 8989 кв.м.от 18.12.2015 с расположенным на нем объектом недвижимости: Пост охраны, площадью 15,1 кв.м., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ростжилстрой» и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании эксперт ФИО10 дал пояснения вопросам имеющимся у участников обособленного спора и суда по представленному в материалы дела судебном заключению.

Представитель ответчика ООО «ТК «Росжилстрой» дал пояснения по заявленным требованиям с учетом данных пояснений эксперта, просил приобщить к материалам дела письменный отзыв и документы.

Возражений относительно приобщения представленных документов не поступило.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Определением от 28.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве внешнее управление. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» утвержден ФИО1.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной внешний управляющий указывает на следующее.

18 декабря 2015 года между должником и ООО «ТК «РостЖилСтрой» (Ответчик) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым в собственность Ответчика был передан земельный участок: категория земель-земли населенных пунктов, площадь - 8989 кв.м., расположен по адресу: г. Ростов-на-Дону, б. ФИО11, 23, кадастровый номер 61:44:0010405:5. Указанный земельный участок обременен ипотекой в пользу АО «Россельхозбанк», в соответствии с Договором об ипотеке (залоге) земельного участка №130743/0059-7.11 от 25.06.2013 г.

Как указывает внешний управляющий, цена сделки составляет 31 00 000 рублей. Между тем, согласно рыночной оценке данного имущества, проведенной АО «Россельхозбанк» при заключении кредитного договора и договора ипотеки, его стоимость составляет 165 000 000 рублей. При этом, документы, подтверждающие оплату имущества отсутствуют; анализ платежных документов не позволяет сделать вывод, о том что упомянутый в договоре платеж в размере 3 657 672 рубля был произведен. Таким образом, по мнению внешнего управляющего, сделка была совершена при неравноценном встречным исполнении, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Второй довод, приведенный внешним управляющим в обоснование оспаривания сделки, является осведомлённость ООО ТК «РостЖилСтрой» при заключении договора купли-продажи от 18.12.2015 о признаках неплатежеспособности ООО СК «СтройСервис».

В обоснование заявления внешний управляющий сослался на п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно на то, что сделка была совершена при неравноценном встречном требовании, то есть рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения; ответчик, являясь заинтересованным лицом при совершении сделки, не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника.

Возражая против требований внешнего управляющего, ответчик в отзыве пояснил, На момент совершения указанной сделки у должника имелась задолженность перед ответчиком ООО «ТК «РостЖилСтрой» в размере 27 342 328 (Двадцать семь миллионов триста сорок две тысячи триста двадцать восемь) рублей. Таким образом, ответчик ООО «ТК «РостЖилСтрой» являлся одним из кредиторов должника. Учитывая имеющийся долг, стороны согласовали в договоре купли-продажи недвижимого имущества следующий порядок расчетов:

- 3 657 672 руб. были перечислены ответчиком ООО «ТК «РостЖилСтрой» на основании платежного поручения на расчетный счет должника;

- 27 342 328 руб. были проведены взаимозачетом между сторонами.

Совершая сделку купли-продажи ответчик действовал без цели причинения вреда должнику и его кредиторам. Более того, благодаря указанной сделке должник погасил свои обязательства перед одним из своих кредиторов, а именно перед ответчиком ООО «ТК «РостЖилСтрой».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований внешнего управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных в нем обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016.

Оспариваемая сделка совершена 18.12.2015 года, то есть т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для определения факта неравноценности встречного исполнения в рамках настоящего обособленного спора была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» - ФИО10.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

«Определить рыночную стоимость земельного участка площадью 8 989 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, расположенного по адрес: г. Ростов-на-Дону, б. ФИО11, 23, кадастровый номер 61:44:010405:0005 с расположенным на нем объектом недвижимости: Пост охраны площадью 15,1 кв.м., инвентарный номер: 216/33а, литер А, этажностью: 1, кадастровый (условный) номер: 61-61-01/240/2010-159 по состоянию на 18 декабря 2015 года».

В материалы обособленного спора поступило экспертное заключение эксперта № 512/2018 от 16.07.2018.

Экспертом, в соответствии с поставленным вопросом, определена рыночная стоимость земельного участка площадью 8989 кв.м, категория земель: Земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, б. ФИО11, 23 кадастровый номер 61:44:010405:0005 , с расположенным на нем объектом недвижимости: Пост охраны площадью 15,1 кв.м, инв. номер: 216/ЗЗа, лит. А, этажность 1, кадастровый (условный) номер: 61-61-01/240/2010-159 по состоянию на 18 декабря 2015 г., составляющая 66 000 000 (шестьдесят шесть миллионов) руб.

Ответчик не согласился с заключением эксперта, указал на то, что оно выполнено с нарушением норм Федеральных стандартов оценки и ФЗ «Об оценочной деятельности», в связи с чем, не может служить надлежащим доказательством неравноценности встречного исполнения, в том числе, указал, что экспертом нарушен пункт 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», поскольку содержание заключения об оценке вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц; в заключении не содержатся необходимые сведения, предусмотренные пунктом 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», нарушен пункт 11 Закона об оценочной деятельности; экспертом допущено нарушение пункта 6 части 2 статьи 86 АПК РФ, а также не учтены требования пункта 4 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)»; заключение выполнено экспертом без учета статьи 14 Закона об оценочной деятельности; Экспертом нарушены положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)»; в заключении не содержится достаточно мотивированный отказ от применения затратного и доходного подходов; экспертом подобраны аналоги, не сходные с объектом оценки по основным характеристикам, определяющим его стоимость, чем нарушен пункт 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСОМ1)»; в экспертном заключении, в нарушение пункта 10 и 11 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», пункта 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», отсутствует анализ рынка недвижимости; экспертом при проведении корректировок нарушены требования пункта 22 и 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», подпункта «н» пункта 8, пункта 13 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО№3)»; Экспертное заключение содержит большое число технических ошибок (описок, опечаток), что приводит к неоднозначному толкованию.

Как следует из письменных возражений ответчика, с учетом значительного количества недостатков, выявленных в экспертном заключении, не представляется возможным достоверно определить, насколько бы изменилась стоимость исследуемых объектов в случае соблюдения экспертом всех необходимых требований действующего законодательства об оценочной деятельности н федеральных стандартов оценки.

По ходатайству ответчика в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт ФИО10.

В материалы дела экспертом представлены письменные пояснения на поставленные ответчиком вопросы.

Признавая представленное экспертное заключение допустимым и достаточным доказательством, суд учитывает, что представленное в материалы дела заключение № 512/2018 от 16.07.2018 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленные судом вопросы, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Анализируя представленное в материалы дела экспертное заключение № 512/2018 от 16.07.2018 суд отмечает, что данное заключение эксперта содержит в себе сведения о методике (подходе) оценки и обоснование применения именного данного метода, разъяснены основные теоретические положения, из которых исходит в своем заключении эксперт, представленные эксперту документы являются достаточными для разрешения поставленного перед экспертом вопроса, проведенное экспертом исследование отвечает полноте и достоверности. Оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется, поскольку они составлены специалистом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный вопрос.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение № 512/2018 от 16.07.2018 не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в сфере осуществления оценочной деятельности, в частности Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, ФСО № 4, ФСО № 5, ФСО № 6, ФСО № 7, ФСО № 8, ФСО № 9, ФСО № 10, судом рассмотрен и отклонен, поскольку экспертное заключение № 512/2018 от 16.07.2018 не является Отчетом об оценке и не подпадает под действие требований Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1-10) и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2016 по делу № А53-11610/2014.

Между тем судом установлено, что экспертом выполнено экспертное заключение № 512/2018 от 16.07.2018 в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. и на основании специальных экспертных знаний, в том числе в области оценочной деятельности.

Все требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. в части информации, которая должна содержаться в заключении эксперта, экспертом соблюдены.

При этом судебный эксперт пояснил суду, что экспертом, при проведении исследования, некоторые положения ФЗ-135 и ФСО 1, 2, 7 использованы в качестве методических основ, т.к. в данных нормативных актах содержаться положения позволяющие принять однозначные решения, например, в них содержаться определение рыночной стоимости, объектов аналогов, и пр.

Довод ответчика о том, что в заключение эксперта вводит кого-либо в заблуждение не соответствует действительности, т.к. на стр. 4 указан общий порядок проведения органолептического исследования, а на стр. 9 указан фактический объем данного исследования - без проведения осмотра.

Как пояснил суду эксперт, осмотр объекта в 2018 г. являлся бессмысленным, т.к. в соответствии с п. 8 ФСО 1 «Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки».

Таким образом, возможно использовать рыночную информацию, актуальную на дату не позже даты оценки или соответствующую ожиданиям. Фактическое состояние объекта не относится к классу рыночной информации, это информация о количественных и качественных характеристиках объекта, поэтому использование данных осмотра в 2018 г. при оценке на 2015 г. не соответствует ФСО 1.

Судом установлено, что в заключении эксперта однозначно указано: Осмотр не проводился в связи с ретроспективной оценкой на дату более двух лет отличающуюся от даты проведения экспертизы, (стр. 5).

С учетом изложенного суд соглашается с позицией судебного эксперта о том, что факт отсутствия осмотра объекта исследования не мог повлиять на итоговый результат определения его рыночной стоимости.

В соответствии с пояснениями судебного эксперта также следует, что относительно объема прав, учитываемого при определении стоимости необходимость учета ограничений, или обремений права возникает у оценщика (эксперта), если данные факторы существенно отличаются от рыночных условий. Рассмотрев договор купли-продажи земельного участка от 18.12.2015 и договор ипотеки от 20.06.2013 экспертом не выявлены факторы, отличающиеся от среднерыночных. Указанный фактор (ипотека) влияет исключительно на порядок взаиморасчетов между кредитором (Банком) продавцом и покупателем, между ними проводится согласование условий сделки, в том числе порядка и адресности платежей. Какие-либо не рыночные факторы, влияющие на стоимость экспертом не выявлены, поэтому в полной мере реализован принцип рыночности, закрепленный в определении (ст. 3 ФЗ-135) «под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства...»

В Заключении указано «Сецифика объекта и объем имеющейся информации не предполагает необходимость учета влияния на рыночную стоимость, обременении, ограничений в пользовании земельного участка».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения и пояснений эксперта также следует, что экспертом было принято решение не проводить расчет стоимости Поста охраны и считать наличие данного объекта не влияющим на стоимость земельного участка в варианте его наивыгоднейшего использования», в Заключении приведено подробное описание оснований для данного решения.

Так, при анализе влияния на стоимость объекта исследования имеющегося строения Поста охраны площадью 15.1 кв.м установлено следующее:

- масштаб строения не соизмеримо мал по сравнению с земельным участком (почти в 600 раз меньше);

- в соответствии с чертежом объект находится примерно в географическом центре земельного участка, соответственно будет мешать осуществлению строительства, соответственно вероятно будет снесен;

- ожидаемая стоимость земельного участка составит 700 -900 тыс. руб. /сот, что соответствует 7-9 тыс. руб. за 1 кв.м., что примерно сопоставимо со стоимостью 1 кв. м в объекте «Пост охраны», т.е. данный объект капитального строительства (ОКС) не добавляет стоимости к рассматриваемому земельному участку;

- целесообразность вычета стоимости сноса ОКС из стоимости земельного участка отсутствует, т.к. на первом этапе данный объект может использоваться, а также в связи с тем, что данные затраты предполагаются несоизмеримо малы и находящимися в пределах величин, которые будут округляться при итоговом обобщении результатов расчета.

На основании изложенного, а также в связи с отсутствием информации о параметрах ОКС на дату 18.12.2015 экспертом было принято решение не проводить расчет стоимости Поста охраны и считать наличие данного объекта не влияющим на стоимость земельного участка в варианте его наивыгоднейшего использования.

Таким образом, судом установлено, что на основании представленного обоснования экспертом сделан вывод об отсутствии необходимости суммирования стоимости Поста охраны и свободного от застройки земельного участка. Эксперт принял решение о проведении расчетов в соответствии с обычаями делового оборота на рынке недвижимости, к которому относится объект исследования.

Из пояснений эксперта также усматривается, что стандарты оценки, при оценке недвижимости, не рекомендуют использование данных актуальных на дату после даты оценки, при этом не ограничивают возможность использования данных о более ранних событиях. Экспертом отобраны наиболее близкие аналоги по совокупности различных факторов. По фактору времени проведены обоснованные корректировки. Эксперт пояснил суду, что специфика объекта исследования не предполагает наличие большого количества аналогов, на дату определения стоимости и предшествующие даты. Экспертом не выявлены корректные аналоги на СЖМ. По данному фактору проведены обоснованные корректировки. В рассматриваемом сегменте отсутствует однообразие площадных характеристик предлагаемых к продаже аналогов. По данному фактору проведены обоснованные корректировки. По фактору вид использование (зонирование) корректировка не проведена в связи с отсутствием необходимости корректирования аналогов по данному фактору. При определении корректирующих коэффициентов по факторам местоположение, площадь, инженерное обеспечение использованы данные исследования рынков, опубликованных в издании Приволжского центра финансового консалтинга и оценки «Справочник оценщика недвижимости» Том 1, корректирующие коэффициенты для сравнительного подхода (издание третье актуализированное и расширенное), изданное по результатам анализа рынка недвижимости в 2014 г. авторы ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению суд считает, что экспертное заключение № 512/2018 от 16.07.2018 составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, при этом сторонами в установленном порядке отводов эксперту не заявлено, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы также заявлено не было.

По мнению суда, экспертное заключение № 512/2018 является аргументированным, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Совокупность установленных судом обстоятельств, дает основания считать, что оспариваемый договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку предусматривали уплату 31 000 000 руб., в то время как экспертным заключением установлена рыночная стоимость в размере 66 000 000 руб., что значительно превышает стоимость имущества, указанную в оспариваемом договоре.

Фактически по результатам спорных сделок размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием недвижимого имущества значительной рыночной стоимости и получением в результате реализации имущества денежных средств. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред.

Более того, судом установлено, что ответчиком в рамках исполнения спорного договора фактически была осуществлена оплата на сумму 3 757 672 руб., в том числе 28.10.2015 на сумму 3 546 672 руб., 30.10.2015 на сумму 81 000 руб., 02.11.2015 на сумму 30 000 руб. (Назначение платежей «Оплата по предварительному договору купли-продажи от 27.10.2015») и 03.02.2016 на сумму 100 000 руб. (Назначение платежа «Оплата по договору купли-продажи от 18.12.2015»).

Довод должника о том, что в остальной части оплата по спорному договору была произведена зачетом встречных однородных денежных требований на общую сумму 27 242 328 руб. на основании актов взаимозачетов № 2 от 18.02.2016, № 3 от 29.02.2016, № 7 от 30.06.2016, подлежит отклонению судом в силу следующего.

Судом установлено, что исходя из представленных в материалы дела актов взаимозачетов № 2 от 18.02.2016, № 3 от 29.02.2016, № 7 от 30.06.2016 в счет оплаты задолженности ООО «ТК «РостЖилСтрой» перед должником по договору купли-продажи от 18.12.2015 была зачета задолженность должника перед ООО «ТК «РостЖилСтрой» по следующим договорам: основной договор, аренды спецтехники от 01.07.2015, аренды транспортного средства от 01.01.2016; кд 130743/0058 от 20.06.2013, кд 130743/0059 от 20.06.2013.

Согласно части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно представленным текстам актов взаимозачетов № 2 от 18.02.2016, № 3 от 29.02.2016, № 7 от 30.06.2016 стороны пришли к соглашению о частичном зачете обязательств, указанных в пункте 1, 2 указанных актов. При этом из актов зачета не представляется достоверно установить, что имелось в виду сторонами при указании на осуществления зачета в рамках «Основного договора». В свою очередь судом установлено, что отношения сторон в рамках исполнения договоров аренды спецтехники от 01.07.2015, аренды транспортного средства от 01.01.2016; кд 130743/0058 от 20.06.2013, кд 130743/0059 от 20.06.2013 носили длящийся характер и не ограничивалось размером требований указанных в актах взаимозачетов № 2 от 18.02.2016, № 3 от 29.02.2016, № 7 от 30.06.2016. При этом периоды оказания услуг, акты по которым приняты к зачету обязательства, либо произведенные ответчиком платежи за должника не идентифицированы.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что существенным условием сделки по перемене лиц в обязательстве, имеющим длящийся характер, является указание на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, являющийся предметом соответствующей сделки. Отсутствие указанных условий может свидетельствовать о незаключенности договора.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

Арбитражный суд полагает, что указанная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в равной степени применима и к иным сделкам, направленным на изменение или прекращение обязательств (в том числе, в части), носящих длящийся характер.

Из текста актов взаимозачетов № 2 от 18.02.2016, № 3 от 29.02.2016, № 7 от 30.06.2016 следует, что данные документы не содержат существенных условий сделки по зачету, поскольку не позволяет определить прекращенное встречное обязательство ООО «Строительная компания «СтройСервис».

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что зачеты на общую сумму 27 242 328 руб. не влекут прекращение обязательств сторон в указанном размере друг перед другом, поскольку не позволяют установить в каком именно размере и какое из перечисленных в актах о зачете обязательств должника перед ответчиком должно быть прекращено в результате зачета.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что зачеты встречных требований по представленным в материалы дела актам взаимозачета № 2 от 18.02.2016, № 3 от 29.02.2016, № 7 от 30.06.2016 являются несостоявшимися.

Кроме того, судом установлено, что спорная сделка была совершена между заинтересованными лицами.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела о банкротстве должника документов, в том числе при рассмотрении настоящего обособленного спора, а также обособленных споров по заявлению ФИО18 и заявлению ООО «ТК «РостЖилСтрой» о включении в реестр требований кредиторов сумм задолженности усматривается, что фактическое руководство деятельностью должника осуществлял ФИО5

Как следует из пояснений внешнего управляющего и не оспаривается участниками обособленного спора, ФИО5 с 2005 года по 01.09.2015 года являлся участником ООО СК «СтройСервис», а с 11.08.2015 года по 06.07.2016 года являлся генеральным директором ООО СК «СтройСервис».

В материалы обособленного спора по заявлению ООО «ТК «РостЖилСтрой» о включении в реестр требований кредиторов сумм задолженности также представлена копия устава ООО «ТК «РостЖилСтрой» утвержденная решением № 5 единственного участника общества от 12.11.2009 из которой усматривается, что по состоянию 12.11.2009 единственным участником общества является ФИО5

В материалы указанного обособленного спора также представлено решение № 6 единственного участника ООО «ТК «РостЖилСтрой», в соответствии с которым на должность генерального директора ООО «ТК «РостЖилСтрой» с 12.07.2016 назначен ФИО5 В соответствии с приказом о приеме работника на работу N 07-к от 11.07.2016 ФИО5 с 12.07.2016 принят на работу в ООО «ТК «РостЖилСтрой» в должности генерального директора, в качестве основания указан трудовой договор от 12.07.2016 N 0000009.

Довод ООО «ТК «РосЖилСтрой» о том, что на момент заключения спорного договора ФИО5 не являлся участником и руководителем должника, в связи с чем не доказана аффилированность, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно протоколу допроса свидетеля по уголовному делу № 2016727043 ФИО19 от 03 апреля 2018 года, отвечая на вопрос следователя: «Что Вам известно о деятельности ООО «СК «СтройСервис», ООО «СК «Виват Строй», ООО «СК «РостЖилСтрой», ООО «ТК «РосЖилСтрой», кто являлся учредителем и генеральным директором?», пояснил, что: «Все вышеуказанные организации мне известны, так как все вышеуказанные организации входили в группу компаний «РостЖилСтрой». и несмотря на то, что они были зарегистрированы в различных регионах, все компании находились в одном офисе по адресу: <...>. Так же несмотря на то, что во всех указанных организациях были свои генеральные директора, непосредственным хозяином и собственником группы строительных компаний в которые входили ООО «СК «СтройСервис». ООО «СК «Виват Строй», ООО «СК «РостЖилСтрой», «ТК «РостЖилСтрой» являлся ФИО5.

В период времени с декабря 2007 года по июль 2016 год, я состоял в должности генерального директора ООО «ТК «РостЖилСтрой» в мои служебные обязанности входило ремонт, обслуживание автотранспорта, башенных кранов, а также ремонт строительного оборудования (растворомешалки, перфораторы, электрические дрели и прочие технические средства использующие при строительстве), также в мои обязанности входило выпуск транспорта на линию с выдачей путевых листов. У меня имеется аттестация, как ответственного за выпуск транспорта на линию и ответственный за безопасность дорожного движения в транспортной инспекции. Учредителем со 100% долей в уставном капитале данной организации являлся ФИО5 В период моей работы в штат транспортной компании состоял из бухгалтера ФИО20. инженер по технике безопасности ФИО21, 8 водителей и 4 крановщика, которые работали на башенных кранах. Рабочих подбирал я, согласование на должность было по согласованию с ФИО5 Я был номинальным генеральным директором, самостоятельно я не мог принимать ни каких решений. Заработную плату всем сотрудникам транспортной компании устанавливал лично ФИО5 Моя заработная плата составляла 30 тысяч рублей, получал по ведомости в кассе на ул. Безымянная балка 352.

Из представленного в материалы допроса свидетеля ФИО19 следует, что фактическое управление организациями осуществлял ФИО5

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что кредитор является заинтересованным к должнику лицом по признаку группы лиц (статья 19 Закона о банкротстве, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Таким образом, аффилированность и заинтересованность между указанными юридическими лицами установлена.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В рамках рассматриваемого обособленного спора, судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена с заинтересованным лицом в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что предполагает совершение сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов при неравноценном встречном предоставлении.

Доводы ответчика о том, что ФИО5 и ООО «ТК «РостЖилСтрой» осуществляли в пользу АО «Россельхозбанк» платежи в счет погашения основного долга, процентов и комиссии за обслуживание кредита за должника, подлежат отклонению судом.

Из назначения платежей представленных в материалы дела платежных документов усматривается, что указанные платежи были совершены указанными лицами как поручителями по кредитным обязательствам.

Исходя из фактических установленных судом в рамках дела о банкротстве должника обстоятельств того, что фактическое управление организациями осуществлял ФИО5 суд пришел к выводу о том, что заключение договоров поручительства между банком, ФИО5 и ООО «ТК «РостЖилСтрой» обусловлено управленческими решениями ФИО5, как бенефициара деятельности подконтрольных ему лиц, при том, что финансовыми ресурсами для исполнения обязательств по кредитным договорам фактически располагал ФИО5

То есть погашение участником общества (бенефициаром) и подконтрольным ему лицу как поручителями по заключенным между кредитором и поручителями договорам поручительства задолженности такого общества перед другим кредитором, согласно сформулированному Верховным судом РФ правовому подходу, по сути, тождественно корпоративному характеру правоотношений между участником и должником.

Сама по себе аффилированность сторон договора в корпоративном законодательстве не квалифицируется как правонарушение, но в тех случаях, когда возможность контролировать общество и получать от этого выгоды используется в недобросовестных целях, Закон позволяет оспорить действительность действий, совершенных с такой целью.

Учитывая фактическую аффилированность должника и ответчика, произведенные взаимозачеты (даже в случае признания их состоявшимися (заключенными) между аффилированными лицами в рамках расчетов по договору купли-продажи ликвидного актива должника в период когда должник обладал признаками неплатежеспособности, являются притворными и прикрывают фактические правоотношения, сложившиеся между ФИО5, ответчиком и должником, как подконтрольным ему лицами, что позволяет квалифицировать прикрываемую сделку как корпоративную, которая была направлена на перераспределение основного ликвидного актива должника внутри группы с целью не обращения на него взыскания по обязательствам неплатежеспособного члена группы.

Таким образом, сделку по отчуждению имущества, а именно договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, б. ФИО11, д. 23, кадастровый номер 61:44:0010405:0005, площадью 8989 кв.м. от 18.12.2015 с расположенным на нем объектом недвижимости: Пост охраны, площадью 15,1 кв.м., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ростжилстрой», надлежит признать недействительным.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В силу изложенного, после возврата в конкурсную массу имущества, ответчик приобретет право требования к должнику по возврату денежных средств, уплаченных по данной сделке.

Учитывая, суд пришел к выводу о возможности применения в качестве последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ростжилстрой» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» земельный участок площадью 8 989 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, расположенного по адрес: г. Ростов-на-Дону, бул. ФИО11, 23, кадастровый номер 61:44:010405:0005 с расположенным на нем объектом недвижимости: Пост охраны площадью 15,1 кв.м., инвентарный номер: 216/33а, литер А, этажностью: 1, кадастровый (условный) номер: 61-61-01/240/2010-159.

Также суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» перед обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ростжилстрой» в размере 3 757 672 руб.

При этом суд руководствуется позицией судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, изложенной в определении от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858, согласно которой по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чей инициативе (ходатайству) она проводится.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда отнести судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, независимо от результатов рассмотрения дела.

Во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 в материалы обособленного спора представлено заключение эксперта № 512/2018 от 16.07.2018.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как уже указывалось, суд оценил, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта № 512/2018 от 16.07.2018 и принял его в качестве надлежащего доказательства.

Вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом.

Регламент организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 (далее - Регламент).

В силу пункта 2.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 названного Регламента).

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта (пункт 2.7 Регламента).

С учетом изложенного, суд считает необходимым перечислить экспертному учреждению ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области по счету № 147 от 17.07.2018 денежные средства в размере 24 500 руб. за проведение экспертизы, зачисленные на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» по платежному поручению № 1 от 19.04.2018.

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области надлежит возвратить остаток денежных средств в размере 10 500 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по платежному поручению № 1 от 19.04.2018 по реквизитам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» указанным в платежном поручении № 1 от 19.04.2018.

На основании изложенного и руководствуясь главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127 -ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать недействительным договор купли-продажи от 18.12.2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ростжилстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис».

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ростжилстрой» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» земельный участок площадью 8 989 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, расположенного по адрес: г. Ростов-на-Дону, бул. ФИО11, 23, кадастровый номер 61:44:010405:0005 с расположенным на нем объектом недвижимости: Пост охраны площадью 15,1 кв.м., инвентарный номер: 216/33а, литер А, этажностью: 1, кадастровый (условный) номер: 61-61-01/240/2010-159.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» перед обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ростжилстрой» в размере 3 757 672 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ростжилстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 24 500 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить экспертному учреждению ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области по счету № 147 от 17.07.2018 денежные средства в размере 24 500 руб. за проведение экспертизы, зачисленные на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» по платежному поручению № 1 от 19.04.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 10 500 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по платежному поручению № 1 от 19.04.2018 по реквизитам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» указанным в платежном поручении № 1 от 19.04.2018.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья А.С. Харитонов