Гражданский кодекс часть 1

к АДМИНИСТРАЦИИ КОНСТАНТИНОВСКОГО РАЙОНА (ОГРН <***>
ИНН <***>)
о взыскании 111 036 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель не явился
от истца: представитель не явился

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Империя» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ КОНСТАНТИНОВСКОГО РАЙОНА судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 83 836,59 руб. в рамках дела № А53-27518/15.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

От заявителя представлено заявление о рассмотрении в его отсутствии.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенных сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, с АДМИНИСТРАЦИИ КОНСТАНТИНОВСКОГО РАЙОНА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Империя» взысканы задолженность в размере 111 036 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 882,95 руб.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем заявителя работу при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной инстанциях, и представленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов в общей сумме 83 836,59 руб. и пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в части в связи со следующим.

Для представления интересов в Арбитражном суде Ростовской области, Истец обратился за юридической помощью в ООО «ЮФ «Правовед» и заключил договор на оказание юридических услуг № 066/15/2 от 23.11.2015, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Клиенту следующие юридические услуги: изучает представленные Клиентом документы по арбитражному делу № А53-27518/2015, при необходимости подготавливает иные процессуальные документы, необходимые для полного и всестороннего арбитражного дела № А53-27518/2015, принимает участие в судебных разбирательствах от имени Клиента в Арбитражном суде Ростовской области со всеми правами предоставленными законом Истцу.

Пунктом 3.1 договора установлено, что Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно пункту 3.2 договора, стоимость услуг исполнителя может быть увеличена по соглашению Сторон в зависимости от незапланированных расходов Исполнителя, которые необходимо выполнить для достижения целей, предусмотренных настоящим договором, а также в случае увеличения объема работ (услуг) Исполнителя по настоящему договору.

В силу пункта 3.5 договора, в стоимость услуг Исполнителя не входят командировочные (из расчета 1 000 рублей в сутки) и непосредственно связанные с командировкой расходы, которые оплачиваются Клиентом по фактически произведенным, документально подтвержденным и обоснованным расходам

В рамках договора на оказание юридических услуг № 066/15/2 от 23.11.2015 ООО «Империя» произведены расходы в размере 44 790 руб. 09 коп. из которых 30 000 — оплата услуг представителя (п. 3.1 Договора на оказание юридических услуг № 066/15/2 от 23.11.2015г.), 14 790 руб. 09 коп. - командировочные расходы (п. 3. 5 Договора на оказание юридических услуг № 066/15/2 от 23.11.2015).

Командировочные расходы составили 14 790 руб. 09 коп. и подтверждены чеками.

Для подготовки отзыва на апелляционную жалобу Администрации Константиновского района Ростовской области и представления интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А53-27518/2015 Истец заключил с ООО «ЮФ «Правовед» Договор на оказание юридических услуг № 039/16/2 от 10 июня 2016 года, предметом которого является Изучение представленных Клиентом документов и подготовка в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Администрации Константиновского района Ростовской области на решение арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2016 (года по делу № А53-27518/2015).

Согласно пункту 3.2 договора, стоимость услуг Исполнителя может быть увеличена по соглашению Сторон в зависимости от незапланированных расходов Исполнителя, которые необходимо выполнить для достижения целей, предусмотренных настоящим договором, а также в случае увеличения объема работ (услуг) Исполнителя по настоящему договору.

Заявитель указывает, что в рамках данного договора были произведены расходы на сумму 39 046 руб. 50 коп., из которых 30 000 — оплата услуг представителя (п. 3.1 Договора на оказание юридических услуг № 039/16/2 от 10.06.2016), 9 046 руб. 50 коп. - командировочные расходы (п. 3.5 Договора на оказание юридических услуг № 039/16/2 от 10.06.2016).

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующему выводу.

Высший Арбитражный Суд в Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование расходов на представление интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. заявитель представил платежное поручение № 560 от 30.06.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 45 от 12 августа 2016 года, а также письмом № 170 от 01.07.2016.

Заявитель указал, что для представления интересов ООО «Империя» в арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде сотруднику ООО «ЮФ «Правовед» - ФИО1 было необходимо осуществить проезд маршрутом город Астрахань — город Ростов-на-Дону. Так, расстояние от города Астрахани до города Ростов-на-Дону составляет 774 километра. Вместе с тем, при расходе топлива 15 литров на 100 километров и стоимости топлива 35 руб. за 1 литр стоимость поездки в одну сторону составляет в среднем 4 060 рублей. Данный факт подтверждается скриншотом с сети «Интернет». Следовательно, требование ООО «Империя» о включении стоимости ГСМ в стоимость командировочных расходов является правомерным.

В обоснование несения Командировочных расходов в размере 14 790 руб. 09 коп., указал следующее: судебное заседание, назначенное на 11.04.2016:

- суточные расходы - 3 000 руб. из расчета 1 000 руб. в сутки;
- расходы на проезд (оплата ГСМ) - 8 790 руб. 09 коп.;
- расходы на проживание - 3 000 руб.

Расходы на проезд складывались из стоимости ГСМ на общую сумму 8 790 руб. 09 коп., что подтверждается следующими документами:

- чеком № 0000012435 от 10 апреля 2016 года на сумму 1 847 руб. 87 коп.;
- чеком № 0662 от 11 апреля 2016 года на сумму 1 000 руб. 22 коп.;

- чеком № 0013 от 11 апреля 2016 года на сумму 1 982 руб.; - чеком № 6787 от 11 апреля 2016 года на сумму 2 000 руб.; - чеком № 8774 от 11 апреля 2016 года на сумму 1 000 руб.; - чеком № 0000014660 от 12 апреля 2016 года на сумму 960 руб.;

Расходы на проживание складываются из суточной стоимости номера в гостинице: Проживание с 11.04.2016 07:37 по 11.04.2016 (1 сут.), стоимостью 3 000 рублей.

Данный факт подтверждается счетом № 286213 от 11 апреля 2016 года, а также чеком № 286213-3 от 11 апреля 2016 года.

Суточные расходы в размере 3 000 руб., складываются из расчета 1 000 рублей в сутки (п. 3.1 Договора на оказание юридических услуг № 066/15/2 от 23.11.2016г.)

Количество суток нахождения в командировке, в том числе время нахождения в пути составляет - 3 суток.

Для подготовки отзыва на апелляционную жалобу Администрации КоЕстантиновского района Ростовской области и представления интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А53-27518/2015 Истец заключил с ООО «ЮФ «Правовед» Договор на оказание юридических услуг № 039/16/2 от 10 июня 2016 года, в рамках которого им были произведены расходы на сумму 39 046 руб. 50 коп., из которых 30 000 — оплата услуг представителя (п. 3.1 Договора на оказание юридических услуг № 039/16/2 от 10.06.2016г.), 9 046 руб. 50 коп. - командировочные расходы (п. 3.5 Договора на оказание юридических услуг № 039/16/2

от 10.06.2016г.)

Командировочные расходы в размере 9 046 руб. 50 коп. складываются из следующих составляющих:

В обоснование несения Командировочных расходов в размере 14 790 руб. 09 коп., указал следующее , судебное заседание, назначенное на 11.08.2016 года на сумму 9 046

(девять тысяч сорок шесть) руб. 50 коп., в том числе:
- суточные расходы — 2 000 руб. из расчета 1 000 руб. в сутки;
- расходы на проезд — 7 046 руб. 50 коп.;

Расходы на проезд складываются из стоимости ГСМ на общую сумму 7 046 руб. 50 коп., что подтверждается следующими платежными документами:

- чеком № 7091 от 10 августа 2016 года на сумму 2 520 руб.; - чеком № 583 от 10 августа 2016 года на сумму 500 руб.;

- чеком № 0094 от 11 августа 2016 года на сумму 2 281 руб. 50 коп.;

- чеком № 00442 от 11 августа 2016 года на сумму 692 руб.; - чеком № 0003 от 11 августа 2016 года на сумму 1053 руб.

Суточные расходы в размере 2 000 руб., складываются из расчета 1 000 рублей в сутки (п. 3.1 Договора на оказание юридических услуг № 039/16/2 от 10.06.2016). Количество суток нахождения в командировке, в том числе время нахождения в пути составляет — 2 суток.

Должник не согласен с заявленными, поскольку представитель ООО «Империя» добирался до места судебного заседания неэкономным вида транспорта, на своем личном транспорте, и изучив копии чеков, предоставленных представителем, имеется ряд доказательств о нецелесообразности, необоснованности, чрезмерности расходов на ГСМ.

При рассмотрении требования заявителя о взыскании с должника судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Однако, удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего. Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 14 названного Постановления установлено, что Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя поверенным в суде первой и апелляционной инстанции, суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 года», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: Устные консультации, справки по правовым вопросам - 2.200 руб., Письменные консультации, справки по правовым вопросам - 7.000 руб., Составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 9.000 руб. , участие в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства60.000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35.000 руб., в суде апелляционной инстанции - 39.000 руб., в суде кассационной инстанции45.000 руб.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов в, суд пришел к следующему выводу.

В рамках первой инстанции расходы, связанные с представлением интересов заявителя в размере 30 000 руб. являются обоснованными и разумными.

Суд считает обоснованными расходы за проживание в сумме 3 000 руб., где суточные составляют 1 000 руб., поскольку из представленных в материалы дела документов доказана относимость данных расходов к предмету настоящего спора.

Командировочные расходы суд считает обоснованными по чеку № 0000012435 на сумму 1 847,87 руб., по чеку № 0662 на сумму 1000,22 руб., по чеку № 0000014660 на сумму 960 руб.

При этом суд не признает несение расходов по чекам № 0013 на сумму 1982 руб., № 6787 на сумму 2000 руб., № 8774 на сумму 1000 руб., поскольку указанные документы не являются платежными документами и установить относимость, что оплата произведена в связи с несением расходов в рамках настоящего дела в суде первой инстанции, также не представляется возможным.

Таким образом, суд считает доказанными судебные расходы в первой инстанции на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., командировочные в виде 3 000 руб. – проживание и ГСМ в размере 3 808,09 руб.

Общая сумма доказанных судебных расходов, командировочных, и расходов за проезд в рамках первой инстанции является обоснованной в размере 36 808,09 руб.

В рамках апелляционной инстанции расходы, связанные с представлением интересов заявителя в размере 30 000 руб. являются обоснованными и разумными.

Также суд считает обоснованными суточные расходы в сумме 2 000 руб., поскольку из представленных в материалы дела документов доказана относимость данных расходов к предмету настоящего спора.

Командировочные расходы суд считает обоснованными по чеку № 7091 на сумму 2 520 руб.

При этом суд не признает несение расходов по чекам № 583 на сумму 500 руб., поскольку по чеку указан бензин АИ-95-к5, тогда как заявлено о несении расходов по дизельному топливу, по чекам № 0094 на сумму 2 281 руб., № 00442 на сумму 692 руб., № 0003 на сумму 1 053 руб. не представляется возможность установить относимость, что оплата произведена в связи с несением расходов в рамках настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

В свою очередь чеки Сбербанк России л.д. 14 т.3 от 11.08.2016 время 14 час..49 мин. на сумму 2 281,50 руб. Зимовники и на сумму 1 053 руб. время 05 час..16 мин. Зимовники также не могут быть приняты судом, поскольку из чеков Сбербанк России невозможно определить, что именно и в каком объеме приобреталось на АЗС Зимовники с разницей во времени с 5час. 16 мин утра и 14час.49 мин . дня.

Общая сумма доказанных судебных расходов, командировочных, и расходов за проезд в рамках первой инстанции является обоснованной в размере 34 520 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов , заявленная заявителем, является доказанной в виде 71 328,09 руб.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Однако суд приходит к выводу о том, что дело не имело сложный характер, как указывает заявитель.

Фактически данное дело является спором средней сложности, аналогичные дела рассматриваются в суде.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части в общей сумме 65 000 руб.

В остальной части требования суд отказывает в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 110, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ КОНСТАНТИНОВСКОГО РАЙОНА (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Империя» (ОГРН 1082635003835, ИНН 2635111300) судебные расходы в размере 65 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Г. Танова