Определение № А53-27607/12 от 30.08.2012 АС Ростовской области

10176 1450354

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи А.В. Смольковой

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Искра» в лице конкурсного управляющего Тимошенко Федора Николаевича о запрете Обществу с ограниченной ответственностью «Пламя» и третьим лица совершать действия, направленные на исполнение договора простого товарищества от 15.04.2012, в том числе касающиеся использования в любой форме земельных участков, находящихся в аренде Общества с ограниченной ответственностью «Искра»

в рамках дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Искра» ИНН 6115902944 ОГРН 1076115000070

к обществу с ограниченной ответственностью «Пламя» ИНН 6115000199 ОГРН 1126173000315

о признании права собственности на выращенный урожай

установил:

заявление подано в связи с предъявлением искового заявления обществом с ограниченной ответственности «Искра» (далее – истец, заявитель, ООО) к обществу с ограниченной ответственностью «Пламя» о признании права собственности на выращенный урожай.

Государственная пошлина по заявлению о принятии обеспечительных мер не оплачена, в исковом заявлении изложено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах истца. К исковому заявлению приложена справка из налоговой инспекции об открытых расчетных счетах и справки из ООО Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк и ОАО КБ «»Центр-Ивест об отсутствии на расчетном счете денежных средств.

Суд полагает необходимым предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер и рассмотреть заявление об обеспечении иска по существу.

Рассмотрев ходатайство, суд не нашел оснований к его удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Это требование соответствует и норме статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей лицам, участвующим в деле обосновывать свои ходатайства.

Пунктами 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом иска ООО «Искра» является признание права собственности на урожай, выращенный на земельных участках, находящихся в аренде у заявителя, в рамках исполнения договора простого товарищества от 15.04.2012.

Обеспечительная мера в виде запрета использования ответчиком земельных участков, находящихся в аренде у заявителя, в рамках исполнения договора простого товарищества от 15.04.2012, фактически устанавливает правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения искового требования ООО «Искра», до решения вопроса о правомерности использования ответчиком земельных участков, на которых выращен урожай. Следовательно, принятие обеспечительной меры в виде запрета ответчику использовать земельные участки, по существу предрешает судьбу настоящего спора, что противоречит положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявленная мера должна быть связана с предметом спора, в то же время истец требует запретить совершать действия по использованию земельных участках при заявленном требовании о признании права собственности на урожай на них выращенный.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, пунктом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Предоставить истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу.

В удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной и кассационной инстанции в порядке, установленном, соответственно, главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.