Гражданский кодекс часть 1

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также – должник) финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора займа № 01-З от 21.10.2016, заключенного между должником и ФИО2 в части установления процентов за пользование денежными средствами, признании недействительным пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2017 к договору займа, признании недействительными пункты 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, 2.5, договора залога № 01-И от 21.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд: признать недействительной сделку в силу ничтожности пункты 2.3, 2.4, 2.9, 5.4, договора займа №01-З от 21.10.2016, в части установления процентов за пользование займом в размере 3,5 % ежемесячно, 7% ежемесячно, 15 % ежемесячно.

Признать недействительным в силу ничтожности пункты 1, 2 дополнительного соглашения №; 1 от 29.12.2017 к договору займа № 01-З от 21.10.2016, в части установления процентов за пользование займом в размере 3,5 % ежемесячно, 4 % ежемесячно, 5 % ежемесячно, 7% ежемесячно, 15 % ежемесячно.

Признать недействительными в силу ничтожности пункты 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, 2.5, договора залога (ипотеки) № 01-И от 21.10.2016, в части установления процентов за пользование займом в размере 3,5 % ежемесячно, 7% ежемесячно, 15 % ежемесячно.

Признать недействительным в силу ничтожности пункт 1 дополнительного соглашения №; 1 от 29.12.2017 к договору залога (ипотеки) № 01-И от 21.10.2016, в части установления процентов за пользование займом в размере 3,5 % ежемесячно, 4 % ежемесячно, 5 % ежемесячно, 7% ежемесячно, 15 % ежемесячно.

Установить проценты за пользование займом по договору № 01-З от 21.10.2016 в размере 12,51 % годовых.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержал, просил признать сделку недействительной, применить последствия признания сделки недействительной.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо возражал против заявленных требований.

Представитель должника поддержал заявление финансового управляющего, просил удовлетворить.

Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

05.08.2019 гражданка ФИО4 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2019) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – реализация имущества, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №182(6662) от 05.10.2019.

Определением суда от 20.12.2019 требования ФИО3 в размере 3 220 000 рублей – основной долг, 4 887 600 рублей – проценты по займу, 4 121 600 рублей – финансовые санкции, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования заявителя основаны на договоре займа № 01-3 от 21.10.2016 и договоре залога 01-И от 21.10.2016, заключенных между должником и ФИО2, а также договоре цессии от 12.04.2018 по которому ФИО2 передала право требования задолженности ФИО3

Заявление финансового управляющего мотивировано тем, что условия договора займа и залога в части установления процентов, являются несправедливыми, проценты за пользование займом чрезмерно завышены, нарушен принцип свободы договора.

Финансовый управляющий полагает, что данная сделка совершена в нарушение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования финансового управляющего не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 названного Кодекса).

21.10.2016 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа №01-3, согласно которому ФИО4 получила в качестве займа 3 000 000,00 рублей, с обязательством возврата 700 000,00 рублей в срок не позднее 31.01.201; 2 300 000,00 рублей, в срок не позднее 30.10.2017.

Согласно п. 2.3 договора займа ФИО4 за пользование займом ежемесячно уплачивает проценты в размере 7% в месяц от суммы займа до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа. Начисление процентов производится ежемесячно в последнее число каждого календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа, не позднее последнего рабочего дня недели и в день полного погашения всей суммы займа.

Согласно п. 2.4 договора ФИО4 предоставлен льготный период по оплате процентов, предоставляемый в соответствии с п. 2.5.3 договора, который действует до 30.10.2017, в течение льготного периода заемщик уплачивает проценты в размере 3,5% в месяц от суммы займа.

Согласно п. 2.9 договора займа в случае нарушения Заемщиком срока возврата Займа, предусмотренного п. 2.2 настоящего договора, либо в случае нарушения заемщиком более чем на три месяца срока уплаты очередного ежемесячного платежа, Заёмщик уплачивает Заимодавцу проценты за пользование займом со дня со дня, следующего за днем нарушения соответствующего срока проценты в размере 15% в месяц от суммы займа.

В соответствии с п. 5.4. договора Займа в случае досрочного расторжения договора по основаниям, установленным законом или настоящим договором, Заемщик уплачивает со дня расторжения договора и до дня полного возврата всей суммы займа проценты за пользование денежными средствами в размере 15 (пятнадцать)% процентов ежемесячно от суммы оставшейся задолженности. При досрочном взыскании задолженности по настоящему договору проценты в размере 15 (пятнадцать)% от суммы займа ежемесячно уплачиваются Заемщиком до дня возврата суммы займа в полном объеме.

Согласно договору залога объекта недвижимости (ипотеки) №01-И от21.10.2016 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ФИО4 передано в залог принадлежащее ей имущество, квартира, площадью 116,8 кв.м., этаж 4, адрес: <...>.

Пункты договора залога №1.2.3, 1.2.5, 2.5, 2.6, дублируют пункты договора займа №01-3 в части установления размера процентов по договору займа.

Дополнительным соглашением №1 от 29.12.2017 к договору займа №01-3 от 21.10.2016 и дополнительным соглашением №1 от 29.12.2017 к договору о залоге объекта недвижимости (ипотеки) №01-И от 21.10.2016 , в указанные договоры внесены изменения в связи с получением ФИО4 в качестве займа дополнительной суммы 500 000,00 рублей и продлением срока возврата займа.

Указанными дополнительными соглашениями установлено, что сумма займа составляет 3 500 000,00 рублей, срок возврата: 1 000 000,00 рублей - в срок не позднее

28.11.2017; 2 500 000,00 рублей - в срок не позднее 10.04.2018.

Дополнительными соглашениями установлен льготный период выплаты процентов до 10.04.2018.

На основании договора переуступки прав (требований) от 12.04.2018 все права требования ФИО2 по спорному договору переуступлены ФИО3

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2019 по делу 2-41/19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.06.2019 , с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № 01-3 от 21.10.2016 в размере: основной долг 3 220 000 рублей, проценты за пользование займом по 30.06.2018 в размере 2 247 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 35 836 рублей; проценты за пользование займом, начиная с 01.07.2018 на остаток основанной задолженности по договору займа № 01-3 от 21.10.2016 в размере 15% ежемесячно и до полного погашения суммы займа. Обращено взыскание на заложенное по договору залога № 01-И от 21.10.2016 имущество, принадлежащее ФИО4: квартира, назначение: жилое, площадь 116,8 кв.м., этаж 4, адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер: 61:44:0050608:362, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, запись о регистрации 61-61/001- 61/001/045/2016-4824\2 от 08.09.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2019 включены требования ФИО3 в размере 3 220 000 рублей – основной долг, 4 887 600 рублей – проценты по займу, 4 121 600 рублей – финансовые санкции, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, как обеспеченные залогом имущества должника.

Факты выдачи и получения заемных средств подтверждены материалами дела, договор займа не был целевым.

Финансовый управляющий ссылается на нарушения принципа свободы договора.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По смыслу пункта 9 Постановления № 16 согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В силу пункта 10 Постановления № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Доказательств того, что ФИО4 является слабой стороной сделки, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий сделки, материалы дела не содержат, в связи с чем, согласованные сторонами условия договоров и дополнительных соглашений не свидетельствуют о злоупотреблении кредитором своими правами.

Финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при заключении договора, так как сама природа договора займа подразумевает его срочность, платность, возвратность. Даже тяжелое материальное положение не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных им по договору займа.

Указанные договоры заключались ФИО2 и ФИО4, как между физическими лицами, о чём свидетельствует их содержание. ФИО2 не является кредитным учреждением, не занимается предпринимательской деятельностью по выдаче займов на профессиональной основе.

Кроме того, ФИО4 частично исполнила обязательства по возврату денежных средств и процентов, что установлено Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2019 по делу 2-41/19.

Судом также учитывается, что условия договора займа и залога недвижимости, в том числе с учетом условий дополнительных соглашений, предусматривали льготный период по оплате процентов, что могло поспособствовать в выплате займа в более короткий срок.

Так же условиями договора (п. 2.5.1. договора займа) предусмотрено, что после исполнения Залогодателем обязательства по страхованию объекта залога, где выгодоприобретателем является Заимодавец, предусмотренного пунктом 1.3. Договора залога №01-И от 21 октября 2016 года, Заимодавец предоставляет Заемщику Льготный период по оплате процентов, начиная со дня, следующего за днем передачи по акту приема передач страхового полиса Заемщику.

При этом, как следует из объяснений ответчика и не оспорено должником, имущество застраховано не было, соответственно данное условие договора не принималось.

Таким образом, суд пришел к выводу, что должник реально оценивал свою возможность возвратить сумму займа с выплатой процентов без предоставления льготного периода при условии страхования недвижимости.

Доводы финансового управляющего о явно завышенных процентах по займу не подтверждены надлежащими документальными доказательствами.

Согласно п.3. ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Следовательно для применения ст. 179 ГК РФ заинтересованному лицу необходимо доказать не только наличие не выгодных для него условий сделки, но и доказать наличие крайне тяжелых для него стечений обстоятельств и осведомленность другой стороны об этих обстоятельствах.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, финансовым управляющим не представлены доказательства наличия крайне тяжелых для должника стечений обстоятельств при заключении сделки и осведомленность другой стороны об этих обстоятельствах.

Сведения о средневзвешенных ставках при выдаче ипотечных кредитов, представленные финансовым управляющим, не принимаются судом, так как в данном случае между сторонами заключен простой договор займа с обеспечением в виде залога недвижимости, а не ипотечный кредит на приобретение жилья.

Как следует из объяснений ответчика, не оспоренных должником, процентная ставка формировалась исходя из расчета того, какую прибыль намеревалась получить ФИО4

Ссылка финансового управляющего на судебную практику, в которой установлено, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А53-3119/2015 от 26.01.2016, Определение ВС РФ от 25.06.2019 №5КП9-66, Определение ВС РФ от 28.02.2017 г. №16-КГ17-1, Определение ВС РФ от 29.03.2016 №83-КГ16-2), не принимается судом, так как судебные акты основаны на иных обстоятельствах дела, а именно многократное превышение размера процентной ставки (832% годовых, в 15 раз превышающих основной долг).

Согласно сведениями опубликованных на официальном сайте Банка России, среднерыночным значением полной стоимости потребительского кредита, займа (применяемая для договоров потребительского кредита в 1 квартале 2016 года), среднерыночная полная стоимость займа с обеспечением в виде залога составляет 65,575%, , предельное значение 87,433%. Средневзвешенная ставка по кредитам для физических лиц ставила в среднем 23% на 2016 год.

По условиям оспариваемых договоров ставка процентов за пользование займом составила 7% в месяц, или 84% годовых.

При этом положения договора о льготных периодах, предусмотрен сниженный размер процентной ставки 3,5% (42% годовых), 4% (48% годовых), 5% ежемесячно (60% годовых).

Данные условия соответствуют среднерыночным значениям полной стоимости потребительского кредита, с обеспечением в виде залога.

Довод финансового управляющего о том, что проценты за пользование займом увеличиваются до 15% в месяц (180 % годовых), и не являются среднерыночными, не принимается, так как данная процентная ставка применяется сторонами сделки только в случае нарушения ФИО4 условий, досрочного расторжения договора (п. 5.4 договора). Таким образом, повышенные проценты установлены в качестве штрафной санкции, что также было учтено при включении требований ФИО3 в реестр. При отсутствии условий для расторжения договора (невыполнение заемщиком обязательств по договору, нарушение сроков погашения процентов, утраты обеспечения), применялись более низкие процентные ставки.

Доводы должника о тяжелом финансовом состоянии и неправомерном изъятии у нее денежных средств иным лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело не принимаются судом, поскольку о недействительности договора займа и договора залога в редакции дополнительных соглашений в части установления процентов, не свидетельствуют. Заключая оспариваемые сделки, действуя разумно и добросовестно, должник должен был оценить финансовые риски и в случае невозможности надлежащим образом исполнять условия договора, отказаться от его заключения. Однако должник напротив условия договора по страхованию не исполнил, тем самым допустив возможность начисления процентов в большем размере. При этом сравнение суммы задолженности с размером первоначального займа некорректно, поскольку размер задолженности стал результатам действия (бездействия) должника.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании недействительной сделки должника уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина платежным поручением № 58 от 22.11.2019.

Учитывая, что заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника не подлежит удовлетворению, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит отнесению на должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья В.В. Глухова