Определение № А53-28047/12 от 09.07.2014 АС Ростовской области

10070 2205620

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в признании за кредитором статуса залогового кредитора

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Глуховой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косулиной Е.О. (протокол в письменной форме с использованием средств аудиозаписи)

рассмотрев в судебном заседании заявление Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1027739609391, место нахождения: <...>)

о признании за кредитором статуса залогового кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстрой ПЛЮС» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1036161009961, место нахождения: <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 23.10.2013г. №350000/1926-Д;

от конкурсного управляющего: представитель ФИО2 по доверенности от 22.07.2013г. сроком до 31.10.2013г.,

от конкурсного кредитора Cerim Trading LTD: представитель ФИО3 по доверенности от 27.01.2014г.,

установил: Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании требований в размере 281 282 700 рублей, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013г. как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке нежилого помещения № ДИ- 730000/2008/00101 от 26.08.2008г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2011г.

При формировании требований заявителем допущена описка в дате договора об ипотеке, фактически датой договора является 31.03.2009г., что учтено при вынесении судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление, просил признать требования в размере 281 282 700 рублей, включенные в реестр требований

кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013г. как обеспеченные залогом имущества должника.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании объяснил сведения, изложенные в отзыве на заявление, не возражал против признания статуса залогового кредитора.

Представитель конкурсного кредитора Cerim Trading LTD в судебном заседании заявил возражения на заявление Банка, мотивированное ничтожностью договора об ипотеке, а также отсутствием права на включение дополнительного требования в размере, превышающем имеющуюся у должника задолженность.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промстрой ПЛЮС» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. Требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в размере 1 988 697 361,26 рублей, из них: 1 592 822 244,61 рублей – задолженность по основному долгу, 395 875 116,65 рублей – проценты за пользование кредитом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Промстрой ПЛЮС».

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 112 от 29.06.2013г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014г. (дата объявления резолютивной части решения 05.02.2014г.) общество с ограниченной ответственностью «Промстрой ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсанть» 15.02.2014г. № 26.

В Арбитражный суд Ростовской области 08.04.2014г. посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» направлено заявление Банк ВТБ (открытое акционерное общество) о признании статуса залогового кредитора.

Основанием для подачи Банк ВТБ (открытое акционерное общество) явились следующие обстоятельства.

30.06.2008г. между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (заемщик) заключен кредитный договор <***>- 730000/2008/00101, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в размере 50 500 000,00 долларов США в целях финансирования текущей деятельности, а заёмщик обязуется возвратить кредит в срок до 27.03.2009г., а также уплатить проценты по кредиту в размере 10,69% годовых,

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой ПЛЮС» заключен договор поручительства №ДП- 730000/2008/00101 от 31.03.2009г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013г. требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в размере 1 988 697 361,26 рублей, из них: 1 592 822 244,61 рублей – задолженность по основному долгу, 395 875 116,65 рублей – проценты за пользование кредитом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Промстрой ПЛЮС».

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 30.06.2008г. между Банком ВТБ (открытое акционерное

общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой ПЛЮС» заключен договор об ипотеке нежилого помещения №ДИ-730000/2008/00101 от 31.03.2009г. в соответствии с которым, залогодатель передает залогодержателю в ипотеку:

- нежилое помещение в строении литер АА1А2А3, состоящее из комнат 1 эт. №№ с 1 по 42, 44, 45, 46, 48, с 50 по 61; 2 эт №№ с 1 по 56, с 60 по 67; 3 эт. №№ с 1 по 37; 4 эт. №№ с 1 по 35; 5 эт. №№ с 1по 31; 6 эт. №№ с 1 по 34; 7 эт. №№ с 1 по 27; общей площадью 5945,2 кв. м. 15-этажного дома. Литер А, кадастровый (условный номер) 61:44:01 19 01:00096:2635/11/А:1/80372, адрес: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, проспект Космонавтов, 2;

- нежилое помещение, комнаты в подвале лит «п/А1» № с 1 по 4; комнаты на 1 этаже лит. А № 47, 49, 62, 63, 64; лит. «А1» № 43, 85; лит. «А4» № 65; на 2 этаже лит «А» № 57, 58, 59; на 8 этаже лит. «А» № с 1 по 31, на 9 этаже лит. «А» № с 1 по 33; на 10 этаже лит. «А» № с 1 по 31, на 11 этаже лит «А» № с 1 по 32; на 12 этаже лит. «А» № с 1 по 25; на 13 этаже лит. «А» № с 1 по 37; на 14 этаже лит. «А» № с 1 по 29; на техническом этаже лит. «А» № с 1 по 16; в мезонине лит. «н/А» № 1,2, общей площадью - 4854 кв.м., кадастровый (условный) номер: 61-61-01/148/2006-173, адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Космонавтов, дом № 2.

Рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 468 804 500,00 рублей, залоговая стоимость – 281 282 700,00 рублей (пункт 2.2, 2.3 договора).

Ссылаясь на неисполнение своих обязательств, как заемщиком, так и залогодателем, кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании требований в размере 281 282 700 рублей, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013г. как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке нежилого помещения № ДИ-730000/2008/00101 от 31.03.2009г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2011г.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявление Банка о признании статуса залогового кредитора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

В силу названных норм к заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и

пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990г. № 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В абзаце 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 58 "О некоторых вопросах, связанных с установлением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Промстрой ПЛЮС» является лицом, предоставившим обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, как в виде поручительства, так и в виде залога. Поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации. Требования кредитора в отношении должника как залогодержателя и поручителя

возникают из различных оснований, различаются как по объему, так и по порядку их осуществления.

В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя.

Заявитель просит признать требования в размере 281 282 700 рублей, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013г. как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке нежилого помещения № ДИ-730000/2008/00101 от 31.03.2009г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2011г.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия по заключению договора об ипотеке нежилого помещения в пользу общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» являются недействительными сделками на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со злоупотреблением гражданскими правами сторонами сделки в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Указанная норма предполагает осуществление права с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как следует из материалов дела договор об ипотеке нежилого помещения от 31.03.2009г. заключен в интересах общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод», которое является выгодоприобретателем по этой сделке.

Доказательств того, что должник и общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» входят в одну группу лиц, а заключение договора об ипотеке нежилого помещения было обусловлено наличием у них единого экономического интереса или разумной экономической цели, суду не представлено.

Довод заявителя о том, что экономическая целесообразность заключения обеспечительного договора обусловлена корпоративными связями и наличием хозяйственных отношений между обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой ПЛЮС» не принимается судом.

Применительно к рассматриваемому спору, суд не принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013г. №ВАС-14510/2013г., поскольку в рамках этого дела разрешен спор с иными фактическими обстоятельствами. Из указанного судебного акта следует, что поручитель и лицо, исполнение обязательств которого, обеспечено договором поручительства, являются взаимозависимыми лицами. Применительно к рассматриваемому спору такие обстоятельства судом не установлены.

Довод о том, что единственный учредитель ООО «Промстрой ПЛЮС» Компания CORIO INVEST AKTIENGESELLSCHAFT является участником ООО с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» признается судом не обоснованным, поскольку указанное лицо не являлось участником должника на момент заключения договора ипотеки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.04.2009г.

Компания CORIO INVEST AKTIENGESELLSCHAFT стала участником ООО «Промстрой ПЛЮС» 14.06.2013г., а участником ООО с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» 04.03.2010г.

Таким образом, на дату заключения договора об ипотеке нежилого помещения 31.03.2009г. CORIO INVEST AKTIENGESELLSCHAFT не являлась участником ни ООО с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод», ни ООО «Промстрой ПЛЮС», корпоративная связь между участниками отсутствовала.

При этом даже наличие какой-либо корпоративной связи в данном случае не свидетельствует о наличии общего экономического интереса в совершении оспариваемой сделки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор об ипотеке нежилого помещения №ДИ- 730000/2008/00101 заключен 31.03.2009г., в то время как 27.03.2009г. наступил сроки исполнения обязательств ООО с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» по кредитному соглашению <***> от 30.06.2008г. Срок исполнения основного обязательства истек до заключения договора ипотеки, иного срока исполнения стороны по основному обязательству не установили.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии злоупотребления правом сторонами договора ипотеки, в частности отсутствия неизбежности обращения взыскания на предмет ипотеки в виду наличия иных обеспечений заемного обязательства не принимается судом. Как усматривается из материалов дела, кроме договора ипотеки от 31.03.2009г., между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) и ООО с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» заключены иные договоры залога: договор о залоге оборудования №ДоЗ-730000/2008/00101 и договор о залоге товаров в обороте №Д32-730000/2008/00101. Указанные договоры залога заключены спустя более полугода с даты заключения договора об ипотеке, а именно 06.10.2009г., таким образом, на момент заключения договора об ипотеке не влияли на экономическую целесообразность заключаемой сделки.

Предметом договора о залоге оборудования №ДоЗ-730000/2008/00101 от 06.10.2009г. являлось оборудование, которое оценено сторонами в 404 108 400 рублей, что не покрывает размер заемных обязательств на сумму более двух миллиардов рублей и не свидетельствует об отсутствии неизбежности обращения взыскания на предмет ипотеки.

Предмет договора о залоге товаров в обороте №Д32-730000/2008/00101 от 06.10.2009г. не был обнаружен при проведении проверки заложенного имущества и при включении в реестр требований кредиторов ООО с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» Банк ВТБ (открытое акционерное общество) отказался от своих требований в части указанного договора залога, что отражено в определении Арбитражного суда ростовской области от 22.02.2013г. по делу №А53- 14973/2012.

Судом установлено, что основным и единственным видом деятельности ООО «Промстрой ПЛЮС» являлось сдача в аренду принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, которое является предметом договора об ипотеке нежилого помещения от 31.03.2009г., что подтверждается договором аренды №1 от 28.11.2008г., заключенного между ООО «Промстрой ПЛЮС» (арендодатель) и ООО с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (арендатор). При этом арендная плата составляла 54 658,70 рублей в месяц, ООО с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате арендной платы, в силу чего у ООО с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» имеется задолженность перед ООО «Промстрой ПЛЮС». То обстоятельство, что ООО с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» является дебитором ООО «Промстрой ПЛЮС», а не его кредитором, подтверждает отсутствие экономической целесообразности в заключении

договора залога в обеспечение обязательств ООО с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод». Кроме того, стоимость переданного в залог недвижимого имущества составила 45 525 833 рублей, в то время как общая балансовая стоимость равна 46 966 204,32 рублей.

Из бухгалтерского баланса ООО «Промстрой ПЛЮС», составленного по состоянию на 31.03.2009г. усматривается, что у должника имелись основные средства, остаточной стоимостью 43 079 000 рублей. Незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности и прочие внеоборотные активы отсутствовали. Из оборотных активов у должника имелись малые запасы сырья; дебиторская задолженности составляла 4 353 000 рублей, при этом ООО «Промстрой ПЛЮС» имело непокрытый убыток в сумме 572 000 рублей, кредиторскую задолженность в сумме 8 922 000 рублей, которая возросла по сравнению с показателями на начало отчетного периода.

Из отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2009 года следует, что выручка ООО «Промстрой ПЛЮС» снизилась по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года и составила 2 925 000 рублей, чистая прибыль отчетного периода также снизилась и составила 338 000 рублей по сравнению с показателями за аналогичный период предыдущего года, который составлял 635 000 рублей.

Для ООО «Промстрой ПЛЮС» совершение сделки с обязательствами в 45 525 833 рублей являлось экономически нецелесообразным, поскольку на момент заключения договора – 31.03.2009г. об ипотеке хозяйственная деятельность должника носила убыточный характер, у него отсутствовали достаточные средства и имущество для погашения задолженности по кредитному договору, а также имелись собственные неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Объем принятых ООО «Промстрой ПЛЮС» на себя обязательств только в части уплаты за ООО с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» основного долга по кредитному соглашению <***> от 30.06.2008г. оставил 1 717 676 700 рублей. Данные обязательства в 36 раз превышают стоимость активов должника, которые на 31.03.2009г. составили 47 652 000 рублей.

При этом Банку было известно о невозможности основного должника исполнить принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской из протокола кредитного комитета от 31.03.2009г., кредитным заключением от 24.04.2009г.

В результате совершения указанной сделки, должник принял на себя обязательства, превышающие сумму всех активов, которыми располагает ООО «Промстрой ПЛЮС», срок исполнения по которым наступил.

Указанные действия должника судом расцениваются как влекущие причинение ущерба должнику и кредиторам в размере обязательств ООО с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» перед Банком.

Проанализировав данные финансовой деятельности ООО «Промстрой ПЛЮС» банк принял положительное решение о привлечении его в качестве залогодателя по обязательству в 50 500 000 (пятьдесят миллионов пятьсот тысяч) долларов. Однако ООО «Промстрой ПЛЮС» не имело возможности исполнить обязательства ООО с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» за счет собственных средств и имущества.

Учитывая не исполнение обязательств основным должником, Банком были предъявлены требования к ООО «Промстрой ПЛЮС» как к поручителю и залогодателю, однако с марта 2009 года (момента заключения договора ипотеки) обязательства должником не были исполнены в связи с отсутствием финансовой возможности по погашению указанных требований.

Таким образом, выдача обеспечений по обязательствам третьих лиц, повлекло увеличение размера требований к должнику, полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет другого имущества.

При этом на момент заключения оспариваемого договора выгодоприобретатель по сделке - ООО с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами о взыскании с последнего денежных средств, а также судебными актами об утверждении мировых соглашений в отношении неисполненных своевременно денежных обязательств.

Исходя из содержания указанных судебных актов в части срока возникновения просроченной кредиторской задолженности (условия соответствующих договорных обязательств о сроке платежа, реквизитов и содержания первичных хозяйственных документов) следует, что задолго до даты, указанной в качестве даты подписания спорного договора ООО с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» не исполняло свои денежные обязательства перед кредиторами (период образования кредиторской задолженности составляет 2007-2011 годы)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2009г. по делу №А53- 2639/09 о взыскании с ООО «ТагАЗ» в пользу ЗАО РЭЗ «Спецавтоматика» 105 000 руб. 00 коп. просроченной кредиторской задолженности с периодом образования ноябрь 2008 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2009г. по делу №А53- 4214/09 о взыскании с ООО «ТагАЗ» в пользу ИП ФИО6 57 500 руб. 00 коп. просроченной кредиторской задолженности с периодом образования сентябрь-октябрь 2008 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2009г. по делу №А53- 6686/09 о взыскании с ООО «ТагАЗ» в пользу ООО «ТД «Иста» 71 200,00 долларов США просроченной кредиторской задолженности с периодом образования октябрь 2008 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2009г. по делу №А53- 27298/08 о взыскании с ООО «ТагАЗ» в пользу ЗАО РМП №1 «Южтехмонтаж» 13 095 596 руб. 00 коп. просроченной кредиторской задолженности с периодом образования август 2008 г. - октябрь 2008г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2009г. по делу №А53- 15110/2009 о взыскании с ООО «ТагАЗ» в пользу ЗАО «ДХЛ Интернешнл» 80 275 руб. 03 коп. просроченной кредиторской задолженности с периодом образования сентябрь 2008 г. - июнь 2009г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2009г. по делу №А53- 15940/09 о взыскании с ООО «ТагАЗ» в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» 76 234 руб. 79 коп. с периодом образования март 2009 г. - май 2009г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2009г. по делу №А53- 16067/2009 о взыскании с ООО «ТагАЗ» в пользу ООО «Интерсервис» 41 038 руб. 99 коп. просроченной кредиторской задолженности с периодом образования декабрь 2008г. - март 2009г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2009г. по делу №А53- 5568/09 о взыскании с ООО «ТагАЗ» в пользу ООО «Промкомплект» 154 800,00 евро просроченной кредиторской задолженности с периодом образования октябрь 2008г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2009г. по делу №А53- 13349/2009 о взыскании с ООО «ТагАЗ» в пользу ИП ФИО7 990 002 руб. 05 коп. просроченной кредиторской задолженности с периодом образования сентябрь 2008г. - февраль 2009г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2009г. по делу №А53- 23156/2009 о взыскании с ООО «ТагАЗ» в пользу ООО «Балаковорезинотехника» 184101 руб. 43 коп. просроченной кредиторской задолженности с периодом образования октябрь 2008 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009г. по делу №А53- 26030/2009 о взыскании с ООО «ТагАЗ» в пользу ООО «РЕАЛ СОРБ» 63 824 руб. 45 коп.

просроченной кредиторской задолженности с периодом образования июнь - сентябрь 2008г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2009г. по делу №А53- 28050/2009 о взыскании с ООО «ТагАЗ» в пользу ЗАО «Трест Ростовсельхозводстрой» 233 625 руб. 44 коп. просроченной кредиторской задолженности с периодом образования август 2008г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009г. по делу №А53- 17685/2009 о взыскании с ООО «ТагАЗ» в пользу ИП ФИО8 1 095 569 руб. 00 коп. просроченной кредиторской задолженности с периодом образования октябрь 2008г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2009г. по делу №А53- 17688/2009 о взыскании с ООО «ТагАЗ» в пользу ИП ФИО8 250 619 руб. 00 коп. просроченной кредиторской задолженности с периодом образования март 2008г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2011г. по делу №А53- 2533/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 о взыскании с ООО «ТагАЗ» в пользу ОАО «Прибой» 704 335 руб. 39 коп. просроченной кредиторской задолженности с периодом образования сентябрь 2007г. - декабрь 2008 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2011г. по делу №А53- 17306/2011 о взыскании с ООО «ТагАЗ» в пользу МУП «Управление «Водоканал» 268 592 руб. 60 коп. просроченной кредиторской задолженности с периодом образования сентябрь 2008г. - июнь 2009г.

-Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу №А53-27909/2009 о взыскании с ООО «ТагАЗ» в пользу ООО «АПР Евразия» 4654 330 руб. 90 коп. просроченной кредиторской задолженности с периодом образования октябрь 2008г. - декабрь 2008г.

-Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2010г. по делу №А53- 5725/2010, от 07.06.2010 по делу №А53-5728/2010, от 21.06.2010 по делу №А53-8114/2010, от 21.06.2010 по делу №А53-8115/2010, от 22.07.2010 №А53-5727/2010 о взыскании с ООО «ТагАЗ» в пользу ООО «Ростовская региональная компания по реализации газа» просроченной кредиторской задолженности в размере 2 731 169 руб. 12 коп. с периодом образования декабрь 2009г. - февраль 2010г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2011г. по делу №А53- 15950/2011 о взыскании с ООО «ТагАЗ» в пользу ООО «АВТОВЕК» 97 705 руб. 92 коп. просроченной кредиторской задолженности с периодом образования ноябрь 2009г. - февраль 2010г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2012г. по делу №А53- 18288/2011 о взыскании с ООО «ТагАЗ» в пользу ООО «Производственно-торговый центр «РостРоб» 232 584 руб. 00 коп. просроченной кредиторской задолженности с периодом образования август 2007г. - июль 2010г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2012 по делу №А53- 23059/2011 о взыскании с ООО «ТагАЗ» в пользу ЗАО «Сибшванк» 143 070 руб. 00 коп. просроченной кредиторской задолженности с периодом образования сентябрь 2008г. - февраль 2009г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2012 по делу №А53- 26908/2011 о взыскании с ООО «ТагАЗ» в пользу ООО «Стройкомплект-РММ» 691 131 руб. 00 коп. просроченной кредиторской задолженности с периодом образования декабрь 2008г. - июнь 2009г. Факт непогашения ООО «ТагАЗ» указанной просроченной кредиторской задолженности подтверждается также определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2012г. по делу №А53-14973/2012 о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ТагАЗ».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2012 по делу №А40-10587/12- 133-98 о взыскании с ООО «ТагАЗ» в пользу ОАО «Газпромбанк» 45 883 779,55 евро и 656 729,47 долларов США просроченной кредиторской задолженности с периодом образования февраль 2009г. - август 2009г. Факт непогашения ООО «ТагАЗ» указанной просроченной кредиторской задолженности подтверждается также определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013г. по делу №А53-14973/2012 о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ТагАЗ».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2012 по делу №А40-7007/12-58- 63 о взыскании с ООО «ТагАЗ» в пользу ОАО «Газпромбанк» 21 268 583,61 евро просроченной кредиторской задолженности с периодом образования ноябрь 2011г. - декабрь 2011г. Факт непогашения ООО «ТагАЗ» указанной просроченной кредиторской задолженности подтверждается также определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013г. по делу №А53-14973/2012 о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ТагАЗ».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 по делу №А53- 16691/2012 о взыскании с ООО «ТагАЗ» в пользу ООО «Гидробарьер» 4 667 008 руб. 00 коп. просроченной кредиторской задолженности с периодом образования июнь 2011г. - июль 2011г. Факт непогашения ООО «ТагАЗ» указанной просроченной кредиторской задолженности подтверждается также определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013г. по делу №А53-14973/2012 о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ТагАЗ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2009 по делу №А53-3141/2009 установлена просроченная задолженность ООО «ТагАЗ» перед ЗАО РМП №1 «Южтехмонтаж» с периодом образования март 2008г. -октябрь 2008г. составляла 20 248 673 руб. 92 коп.

-Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 по делу №А53-26896/2009, по делу №А53-26897/2009, по делу №А53-26899/2009, по делу №А53- 26900/2009, по делу №А53-26901/2009, по делу №А53-26903/2009, по делу №А53- 26904/2009, согласно которому, просроченная задолженность ООО «ТагАЗ» перед ОАО АК Сбербанк РФ с периодом образования октябрь-ноябрь 2009г. составляла 62 439 927 руб. 89 коп. и 1 273 381, 19 Евро. Факт непогашения ООО «ТагАЗ» указанной просроченной кредиторской задолженности подтверждается также определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012г. по делу №А53-14973/2012 о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ТагАЗ».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2010 по делу №А40- 40810/10-47-365, согласно которому, просроченная задолженность ООО «ТагАЗ» перед ЗАО «ЮниКредитБанк» на 31.08.2010 г. составляла 9 689 544,33 евро. Факт непогашения ООО «ТагАЗ» указанной просроченной кредиторской задолженности подтверждается также Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013г. по делу №А53-14973/2012 о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ТагАЗ».

Кроме того, в отношении основного должника - общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод», определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012г. по делу № А53- 14973/2012 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.013г. в отношении общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014г. общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский

автомобильный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Неплатежеспособность основного должника подтверждается также судебными актами, принятыми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТагАЗ» №А53-14973/2012:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013г. по делу №А53-14973/2012 во включении требований ОАО Банк ВТБ, в котором отражен факт неплатежеспособности ООО «ТагАЗ» начиная с 2008г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013г. по делу №А53-14973/2012, согласно которому, просроченная задолженность ООО «ТагАЗ» перед Компанией «Хендэ Мотор Компани» с периодом образования ноябрь 2009 - февраль 2010г. составляла 288 744 891 руб. 18 коп. и включена в реестр требований кредиторов ООО «ТагАЗ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012г. по делу №А53-14973/2012, согласно которому, просроченная задолженность ООО «ТагАЗ» перед ООО «Торговый дом «Тагаз» с периодом образования июнь 2008 -сентябрь 2010г. составляла 2 751 531 руб. 76 коп. и включена в реестр требований кредиторов ООО «ТагАЗ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012г. по делу №А53-14973/2012, согласно которому, просроченная задолженность ООО «ТагАЗ» перед ООО «РУССЛЕГАВТО» с периодом образования август 2009 -май 2010г. составляла 2 654 428 593 руб. 02 коп. и включена в реестр требований кредиторов ООО «ТагАЗ».

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается в частности недобросовестное осуществление гражданских прав.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки с участием должника знать о возможном причинении вреда имущественным правам должника и/или его кредиторов, во внимание должно приниматься то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие соответствующих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63).

На момент заключения сделки в общедоступных источниках была опубликована информация (судебные акты), позволяющая сделать вывод о неплатежеспособности выгодоприобретателя по данным сделкам.

Известность (долженствование известности) кредитору о неизбежности (вследствие неплатежеспособности заемщика и недостаточности его имущества) удовлетворения своих требований за счет обеспечителя свидетельствует о недобросовестности кредитора по оспариваемой сделке (злоупотребления правом сторонами сделки).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2013 по делу №А53-5832/2012.

Банк также обладал информацией относительно финансового положения ООО «Промстрой ПЛЮС» и должен был дать соответствующую оценку финансовому положению залогодателя.

О необходимости кредитной организации оценивать финансовое положение поручителя, заемщика, залогодателя Центральный Банк Российской Федерации указывает в письмах, в которых разъясняет порядок применения Положения № 254-П, а также Положением ЦБ РФ от 20.03.2006 N 283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери». В соответствии с «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П),

зарегистрировано в Минюсте РФ 26.04.2004 № 5774, кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленном указанным положением, для чего кредитными организациями необходимо анализировать финансовое положение залогодателя -третьего лица аналогично тому, как проводится оценка финансового положения непосредственно заемщика. Резерв формируется с целью покрытия возможных потерь, связанных с невозвратом заемщиком предоставленных денежных средств.

По состоянию на дату заключения договора ипотеки ООО «Промстрой ПЛЮС» не имело возможности обеспечить исполнение обязательств заемщика перед банком.

Довод конкурсного кредитора о том, у Банка отсутствует право на включение дополнительного требования в размере, превышающем имеющуюся у должника задолженность, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 указанного Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 18262/10, на которое ссылается Cerim Trading LTD, следует, что поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления. В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя. В отношении должника как залогодателя, не являющегося

должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога.

Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Ни Закон о банкротстве, ни разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не содержат запрета на предъявление требований кредитора одномоментно по договору поручительства и по договору залога.

Первоначально Банком были предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов, возникшее из основного и обеспечивающего обязательств – кредитного договора, кредитного договора и договора поручительства, которое было удовлетворено и включено в размере 1 988 697 361,26 рублей, из них: 1 592 822,61 рублей – основной долг, 395 875 116,65 рублей – проценты за пользование кредитом.

В настоящем заявлении Банк ссылается как на основание своих требований на кредитный договор и договор залога. Согласно пункту 2.3 договора ипотеки залоговая стоимость предмета залога составляет 281 282 700 рублей.

Включение в реестр требований кредиторов отдельно суммы задолженности по договору поручительства и отдельно суммы задолженности по договору залога невозможно, поскольку это приведет необоснованному увеличению размера задолженности.

Заявление Банка о применении срока исковой давности и невозможности признания недействительным договора об ипотеке ввиду его пропуска, не принимается судом, по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 названного Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (пункт 1 статьи 181 указанного Кодекса). Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В случае заключения взаимосвязанных сделок срок исковой давности исчисляется со дня не ранее даты исполнения последней сделки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60), судам следует иметь в виду, что исковая давность по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу п. 1 ст. 181 названного Кодекса составляет три года

и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Процедура наблюдения введена в отношении должника 20.06.2013, требования конкурсного кредитора Cerim Trading LTD установлены определениями от 09.01.2014г. Следовательно, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2014 по делу N А32-52898/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2013 N Ф09- 10899/13 по делу N А76-1153/2012.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что при совершении договора ипотеки, формально соответствующего требованиям действующего законодательства, а фактически ухудшающих неудовлетворительное имущественное положение должника, допущено злоупотребление правом, при этом, на момент заключения договора ипотеки Банк располагал информацией как о невозможности исполнения взятых на себя залогодателем обязательств. В связи с чем, заявление Банка о признании требований в размере 281 282 700 рублей, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013г. как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке нежилого помещения № ДИ-730000/2008/00101 от 31.03.2009г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2011г., не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Банк ВТБ (открытое акционерное общество) о признании требований в размере 281 282 700 рублей, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013г. как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке нежилого помещения № ДИ-730000/2008/00101 от 26.08.2008г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2011г., отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.