Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донецковой Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков, к участию в процессе привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ-страхование», общество с ограниченной ответственностью ИСК «Евро-Полис» (изменившее наименование на общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование»), открытое акционерное общество «Страховая компания «ЕВРОПА» предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астарта» ( ИНН <***>, ОГРН <***>, 344091,Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, дом №32 )

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» представитель ФИО2 по доверенности от 09.08.2016, представитель ФИО3 по доверенности от 26.09.2016;

от конкурсного управляющего представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2017;

от арбитражного управляющего Богословской А..А. представитель ФИО6 по доверенности от 01.12.2015;

установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление конкурсного кредитора Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (именуемый далее ПАО «Сбербанк России», конкурсный кредитор) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в сумме 1 677 000 рублей. К участию в процессе привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ-страхование», общество с ограниченной ответственностью ИСК «Евро-Полис» (изменившее наименование на общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование»), открытое акционерное общество «Страховая компания «ЕВРОПА».

Заявление рассматривается в деле о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Астарта» (именуемый далее должник, ООО «Астарта»).

Кредитор Публичное акционерное общество «Сбербанк России» неоднократно уточнял требования.

В открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года конкурсный кредитор Публичное акционерное общество «Сбербанк России» вновь уточнил требования и просил суд взыскать с ФИО5 убытки в размере 910 000 рублей, причиненные в следствие эксплуатации залогового имущества. Установить, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу ООО «Астарта» в виде оплаты расходов на восстановление ТС согласно экспертному заключению №121 от 27.12.2016, а также убытков причиненных вследствие эксплуатации залогового имущества ПАО «Сбербанк России», должны распределяться из конкурсной массы должника в пользу залогового кредитора в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение требований, что отразил в опредлении от 04 апреля 2017 года.

От арбитражного управляющего ФИО5 поступили сведения о страховании в СК «Европолис».

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании представил в материалы дела реестр об отправке заявления в СК «Ерополис».

Представитель конкурсного управляющего представил дополнения к отзыву, выписку по расчетному счету.

Суд с учетом мнения сторон приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения заявления.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против удовлетворения заявления.

Участники процесса извещены судом о дате и времени судебного заседания, что подтверждено доказательствами направления корреспонденции третьим лицам, ответами третьих лиц.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» извещена о дате и времени судебного заседания, начавшемся процессе, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда 15.09.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» извещено о дате и времени судебного заседания, начавшемся процессе,что подтверждено почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда 22.09.2016. Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела письменные пояснения по существу заявленного требования.

Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области извещено о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда 16.09.2016..

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ-страхование» извещено о дате и времени судебного заседания, начавшемся процессе по юридическому адресу.

Общество с ограниченной ответственностью ИСК «Евро-Полис» (изменившее наименование на общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», что подтверждено протоколом внеочередного общего собрания учредитлей от 25.02.2016) посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направило в материалы заявление об отложении судебного разбирательства, с целю подготовки мотивированного отзыва на заявленные требования.

Открытое акционерное общество «Страховая компания «ЕВРОПА» извещено о дате и времени судебного заседания, начавшемся процессе.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, заявленные требования не подлежат удовлетворению в ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно статье 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы являются лицами, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции данного Закона (далее - новая редакция Закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2014 ООО «Астарта» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник. В отношении ООО «Астарта» открыта процедура, применяемая в деле о банкротства.

В газете «КоммерсантЪ» №21 от 08.02.2014 состоялась публикация о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 из числа членов Ассоциации МСРО "Содействие" - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий (в соответствии с возложенными на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностями) должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности. Конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего либо совершенных за счет имущества должника сделок.

В силу части 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Конкурсный кредитор Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 (ранее ФИО7) в сумме 1 677 000 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на то, что Постановлением пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.03.2016 по делу № А53-28067/2013, 15АП-881/2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Астарта» требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221, в сумме 186 773 876,44 рублей , из которых обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, составляют 13 640 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 в рамках дела о банкротстве ООО «Астарта» №А53-28067/2013 принято ходатайство об отстранении ФИО5 от должности конкурсного управляющего ООО «Астарта».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 конкурсный управляющий ФИО5 (ранее ФИО7) отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Астарта».

18.07.2016 в рамках судебного заседания конкурсным управляющим ФИО5 был подтвержден факт утраты части залогового имущества по причине возгорания, именно автомобиль МАЗ-5516А8-336, гос. №А842 ОТ/161.

Факт утраты части залогового имущества также подтверждается актом проверки от 06.07.2016 подписанный представителем конкурсного управляющего. В результате проверки было выявлено, что автомобиль МАЗ-5516А8-336, гос. №А842 ОТ/161, находится в нерабочем состоянии, кабина демонтирована, имеются следы горения. Также прицеп МАЗ-856102-010, гос. №РХ9253/61 находится в состоянии ремонта.

Также в рамках рассмотрения данного дела в судебном заседании было установлено, что транспортное средство сгорело в ноябре месяце 2015, не установлены причины возгорания, не проведена экспертиза, отсутствует оценка, а также данный факт не был доведен до сведения кредиторов ООО «Астарта». О том, что автомобиль МАЗ-5516А8-336, гос. №А842 ОТ/161 сгорел ПАО «Сбербанк России» узнал при проверке залогового имущества, спустя более чем семь месяцев с момента наступления факта утраты.

В судебное заседание конкурсным управляющим ФИО5 были представлены документы, справка МЧС России от 15.07.2016, за №616-9-32-20, о том, что 21.11.2015 произошло возгорание автомобиля МАЗ 6303А-5-320 г/нА8420Т 161 RUS (имеется в материалах дела).

Справка о возгорании автомобиля получена конкурсным управляющим спустя 8 месяцев с момента возгорания и подтверждает, что мероприятия по установлению виновных лиц в течение данного периода не проводились.

Указанные обстоятельства привели к убыткам конкурсных кредиторов, уменьшению стоимости имущества должника, входящего в конкурсную массу, а также к дополнительным расходам на проведение оценки имущества и увеличению срока процедуры банкротства, что в свою очередь нарушает основную цель закона о банкротстве регулируемого отношения между должником и кредиторами.

Основываясь на отчете №003 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Астарта» от 02.04.2015, проведенном конкурсным управляющим кредитор обратился в суд за взысканием убытков с конкурсного управляющего также и в связи с другим основанием.

При проверке залогового имущества, принадлежащего ООО «Астарта», ПАО «Сбербанк России» было установлено, что автотранспортные средства используются без согласования с залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» направило запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о предоставлении информации о передвижении транспортных средств, принадлежащих ООО «Астарта» и находящихся в залоге у банка по Ростовской области и Краснодарскому краю из системы «Поток» за период с 01.09.2015 и по настоящее время. В предоставлении информации ПАО «Сбербанк России» было отказано.

Арбитражным управляющим ФИО5 в рамках рассматриваемого обособленного спора 10.11.2016 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании 10.11.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявляется перерыв до 17.11.2016.

По окончании перерыва судебное заседание было продолжено.

Представители кредитора Публичного акционерного общества «Сбербанк России», конкурсного управляющего ФИО5 просили суд ходатайство о проведении экспертизы удовлетворить.

Проведение судебной экспертизы заявителем предложено поручить экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН <***> ИНН <***>) эксперту-оценщику ФИО9, имеющему удостоверение о повышении квалификации по специальности «Оценочная деятельность», свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков 0015791 от 14 ноября 2007 года.

В материалы дела также представлены платежное поручение №390676 от 16.11.2016 о перечислении на депозитный счет суда 35 000 рублей плательщиком Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, чек- ордер от 11.11.2016 об оплате ФИО10 25 000 рублей , подтверждающий внесение арбитражным управляющим ФИО5 денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области в размере для проведения экспертизы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО5 предложил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Юридический многофункциональный центр», но не возражал против поручения проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 ходатайство кредитора Публичного акционерного общества «Сбербанк России», конкурсного управляющего ФИО5 о проведении экспертизы удовлетворено.

По настоящему делу назначена экспертиза.

Проведение экспертизы по делу поручено экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал эксперту ФИО9

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить величину рыночной стоимости автомобиля марки МАЗ 6303А5-320, идентификационный номер (VIN) №Y3M6303F5C0002400, 2012 года выпуска, прицепа МАЗ-837810-042,2012 г/выпуска, шасси (рама)№Y3M837810C0014189, гос.№РХ9253/61 на момент составления отчета без учета повреждений.

2.Установить величину рыночной стоимости автомобиля марки МАЗ 6303А5-320, идентификационный номер (VIN) №Y3M6303А5C0002400, 2012 года выпуска, прицепа МАЗ-837810-042,2012 г/выпуска, шасси (рама)№Y3M837810C0014189, гос.№РХ9253/61 на момент составления отчета с учетом повреждений.

3.Определить стоимость восстановления автомобиля марки МАЗ 6303А5-320, идентификационный номер (VIN) №Y3M6303А5C0002400, 2012 года выпуска, прицепа МАЗ-837810-042,2012 г/выпуска ,шасси (рама)№Y3M837810C0014189, гос.№РХ9253/61 с учетом естественного износа.

Производство по рассмотрению заявления приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

29.12.2016 в материалы дела поступило экспертное заключение, в связи с чем, суд 30.12.2016 возобновил производство по рассмотрению заявления.

При оценке рыночной стоимости экспертом был сделан следующий вывод:

- величина рыночной стоимости автомобиля марки МАЗ 6303А5-320 на момент составления отчета без учета повреждений, составляет 1 546 000 рублей, в том числе автомобиль МАЗ 6303А5-320 в сумме 1 206 000 рублей, прицеп в сумме 340 000 рублей;

- величина рыночной стоимости автомобиля марки МАЗ 6303А5-320 на момент составления отчета с учетом повреждений, составляет 1 353 000 рублей, в том числе автомобиль МАЗ 6303А5-320 в сумме 1 070 000 рублей, прицеп в сумме 283 000 рублей;

- стоимость восстановления автомобиля марки МАЗ 6303А5-320, с учетом естественного износа составляет 192 569,29 рублей, в том числе автомобиль МАЗ 6303А5-320 в сумме 135 960,19 рублей, прицеп в сумме 56 609,10 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО5 оплатила расходы на восстановление транспортного средства согласно экспертному заключению №121 от 27.12.2016,в связи с чем конкурсный кредитор уменьшил сумму требований.

Участникам процесса судом было предложено заключить мировое соглашение.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании 04.04.2017 уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ФИО5 убытки в размере 910 000 рублей причиненные вследствие эксплуатации залогового имущества.

Конкурсный кредитор просил установить , что денежные средства, поступившие в конкурсную массу ООО «Астарта» в виде оплаты расходов на восстановление транспортного средства согласно экспертному заключению №121 от 27.12.2016, а также убытков причиненных вследствие эксплуатации залогового имущества ПАО «Сбербанк России», должны распределяться из конкурсной массы должника в пользу залогового кредитора в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.

Поскольку в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, указанное ходатайство истца принимается арбитражным судом.

Из отзыва конкурсного управляющего ФИО11 следует, что согласно экспертного заключения №121 от 27.12.2016, размер убытков, убытки причинённые банку составляют 192 569,29 рублей.

Также в рамках рассмотрения дела судом была истребована информация о передвижении транспортных средств, принадлежащих ООО «Астарта» и находящихся в залоге у банка по Ростовской области и Краснодарскому краю из системы «Поток» за период с 01.09.2015 по октябрь 2016 года.

Согласно представленной УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области информации, все транспортные средства, принадлежащие должнику, на протяжении периода с 01.09.2015 по октябрь 2015 передвигались по Ростовской области.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО8 полагает, что убытки, взыскиваемые конкурсным кредитором с арбитражного управляющего ФИО5, должны быть направлены в конкурсную массу должника.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно уточненным требованиям конкурсный кредитор просит взыскать с ФИО5 910 000 000 рублей сумма убытков за использование транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику , кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника , его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: наличие убытков; противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств); причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков ( конкурсный кредитор не предоставляет каких-либо доказательств возникновения заявленных к взысканию убытков, все аргументы стороны носят предположительный характер) ; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего; размер убытков (конкурсный кредитор заявляет о взыскании 910 000 рублей упущенной выгоды, не подтверждая факт возможности ФИО5 получения этой суммы).

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатации, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Размер убытков рассчитан конкурсным кредитором исходя из суммы стоимости аренды транспортных средств, указанной в решении собрания кредиторов должника. При этом, собрание указало лицо, с которым такой договор должен был быть заключен, ввиду его первоначальной заинтересованности в заключении договора.

Однако, после даты проведения данного собрания от указанного лица был получен ответ, согласно которому предполагаемый арендатор отказался от заключения договора аренды ввиду дороговизны заявленной суммы аренды.

Конкурсный кредитор не представляет доказательств наличия иных желающих заключить подобный договор на тот момент как на таких, так и на иных условиях.

В силу п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; принимать меры , направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Также в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. Указанные меры были предприняты управляющим. Ввиду форс-мажорных обстоятельств один их охраняемых объектов был поврежден, однако сумма, которая может быть потрачена на восстановление транспортного средства, уже уплачена управляющим в конкурсную массу должника.

В подтверждение перемещения транспортных средств должника и заявленных убытков кредитор сослался на данные Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области от 21.10.2016, которым подтверждено передвижение некоторых автомобилей должника с 02.09.2015 по 02.10.2016. Так,некоторые автотранспортные средства были зафиксированы камерами видеонаблюдения на направлениях в Москву,из Москвы,в Сальск,из Аксая , в Аксай.

Рассмотрев информацию стоимости аренды аналогичного транспорта с интернет сайтов, применив расчет арендной платы, установленной собранием кредиторов , конкурсный кредитор рассчитал заявленную ко взысканию суму убытков.

В материалах дела отсутствует и заявителем не представлено доказательств реальности поступления денежных средств от сдачи аренды имущества.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков в заявленном размере, поскольку имущество должника не выбыло из конкурсной массы должника в связи с его утратой, либо ухудшением качественных характеристик имущества и его рыночной стоимости. Иного в материалы дела не представлено.

Как подтвердили участники спора, договор аренды транспортных средств в письменном виде конкурсным управляющим Богословской (ФИО7) заключен не был.

Отсутствуют сведения о водителях в управлении которых были транспортные средства .

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Привлечение к административной ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Суд обязал кредитора представить в материалы дела путевые листы, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, счета-фактуры, иные доказательства предоставления в аренду транспортных средств, доказательства получения ФИО5(ФИО7) арендных платежей.

Такие доказательства в материалы дела представлены не были.

Поскольку заявителем не приведены достаточные доводы о наличии убытков , не представляется возможным сделать вывод о причинно-следственной связи между противоправностью действий конкурсного управляющего и причиненными убытками.

Наличие судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в котором лишь констатирован довод стороны об использовании имущества, не является достаточным основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков, поскольку не означает реального поступления денежных средств в конкурсную массу должника от сдачи аренды иным лицам.

При рассмотрении заявления об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд не устанавливал факт возникновения убытков в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего и не исследовал обстоятельства наличия/отсутствия причинной связи между убытками и действием (бездействием) арбитражного управляющего , указав только, что действия (бездействия) арбитражного управляющего могут повлечь возникновение убытков.

При этом, основанием к отстранению арбитражного управляющего являлось решение собрания кредиторов должника. Вместе с тем, отстранение судом конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется в отсутствие доказательств причинения убытков кредиторам.

Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В связи с чем, довод заявителя об установлении вышеуказанным судебным актом причинной связи между убытками и бездействием арбитражного управляющего и факта причинения убытков указанными действиями (бездействием) является необоснованным.

Исходя из недоказанности конкурсным кредитором совокупности условий для применения к ФИО5(ФИО7) гражданско-правовой меры, в виде возмещения убытков отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный управляющий, понес ответственность за неправомерные действия в виде отстранения. Указанная мера ответственности является обоснованной и достаточной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан весь состав условий для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В части требования об установлении судом порядка распределения денежных средств , поступивших в конкурсную массу ООО «Астарта» в виде оплаты расходов на восстановление ТС согласно экспертному заключению №121 от 27.12.2016, а также убытков причиненных вследствие эксплуатации залогового имущества ПАО «Сбербанк России», суд полагает не подлежат удовлетворению.

Указанные требования не могут быть предъявлены в рамках спора с ФИО5, поскольку она не является в настоящее время конкурсным управляющим должника.

Судом была назначена экспертиза, по итогам проведения экспертизы ФИО5(ФИО7) возместила стоимость повреждений, в связи с чем, надлежит взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 35 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

ФИО10 с депозита арбитражного суда Ростовской области подлежит возврату 25 000 рублей, внесенных чек –ордером 14.11.2016 за проведение экспертизы.

На основании изложенного , руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 35 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Возвратить ФИО10 с депозита арбитражного суда Ростовской области 25 000 рублей внесенных чек –ордером 14.11.2016 за проведение экспертизы.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья И.П. Комурджиева