Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании убытков

ответчик ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 346735 <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № 63 от 16.04.2021 (до перерыва);

от конкурсного управляющего – ФИО1 (лично);

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» (далее по тексту – должник) ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании убытков с ФИО1 в размере 540 000 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 25.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.04.2022. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, разъяснено в определении о принятии заявления к производству, полученном всеми участниками обособленного спора.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, приведенным в письменном мотивированном отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 22.10.2019) требования публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера2013» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51(6772) от 21.03.2020.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, решение суда от 13.03.2020, оставлено без изменения.

Заявитель указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 20 декабря 2017 года, на основании поступивших из Государственной жилищной инспекции Ростовской области материалов дела об административном правонарушении, ООО «Атмосфера-2013» признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, по которой обществу назначен административный штраф в размере 290 000 руб.

Кроме того, ООО «Атмосфера-2013» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000,00 руб. (постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО4 от 23 мая 2017 года по делу №5-2-288/2017).

Согласно выписке по расчётному счёту штрафы уплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, заявление конкурсного кредитора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1, 2 пункта 3 постановления).

Заявление о взыскании убытков мотивировано тем, что должник в результате ненадлежащего исполнения обязанностей руководителем привлечен к административной ответственности на общую сумму 540 000 рублей, штрафы уплачены ООО «Атмосфера-2013».

Судом установлено, что основанием для привлечения должника к административной ответственности послужило, то что должник осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО4 от 23 мая 2017 года по делу №5-2-288/2017 и постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 20 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением Аксайского районного суда от 29.08.2018 по делу № 12-323/2018, установлено, что Государственным жилищным инспектором Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Атмосфера-2013», согласно которому в результате проведенных проверок установлено, что ООО «Атмосфера-2013» имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 11.06.2015 № 301 (бланк 061-000344) осуществляет управление многоквартирными домами, что подтверждается платежными квитанциями за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. Однако, многоквартирные дома в реестре лицензий Ростовской области, как находящийся в управлении лицензиата – ООО «Атмосфера-2013», не значатся.

Между тем, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (статья 15 Закона о лицензировании).

В связи с этим в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 192 Жилищного кодекса лицензия действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 63(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса (в редакции, действовавшей в 2017 году), если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

С учетом изложенного, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 302-ЭС19-17595.

Из материалов дела следует, что договор на управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Обсерваторная, 104, стр. 3 и пер. Дивный, 1, корп. 2, заключены 10.04.2016 и 03.03.2017 соответственно, в то время как Государственной жилищной инспекцией изменения в реестр лицензий по указанным домам внесены только 26.10.2017 и 16.02.2018, что подтверждается соответствующими приказами.

Между тем, как следует из объяснений ответчика и представленных им заявлений, ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями на внесение изменений в реестр лицензий, а также с требованием о предоставлении причин отказа по внесению изменений. Из объяснений ответчика следует, что Государственная жилищная инспекция ответы не представила.

Указанные обстоятельства заявителем не оспорены.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ инспекции от 08.11.2021, согласно которому должник обращался в инспекцию с соответствующими запросами с 23.08.2017, при этом Государственной жилищной инспекцией по Ростовской области неоднократно было отказано во внесении изменений в реестр лицензий в связи с нарушением порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (нарушение подпункта «а» пункта 3 (23.08.2017), неразмещением информации в государственной информационной системе ЖКХ (21.12.2017), подпунктов «б», «д» пункта 5 (15.04.2020) и т.д.).

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены копии дела об административных правонарушениях № 5-2-844/2017, согласно которым должником использовались способы защиты собственных интересов путем подачи жалобы на постановление суда с ходатайством о восстановлении срока, частной жалобы на определение об отказе в восстановлении срока (решением Ростовского областного суда от 05.07.2018 определение отменено, дело направлено в Аксайский районный суд Ростовской области для рассмотрения жалобы по существу), ходатайством о прекращении исполнительного производства.

Из копий дела об административных правонарушениях №5-2-288/2017 следует, что определением Аксайского районного суда Ростовской области от 02.08.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности отказано.

Также в материалы дела ПАО КБ «Центр-Инвест» представлена выписка по счету должника, согласно которой погашение указанных штрафов не осуществлялось, в выписке по счету отражены погашение задолженности по иным исполнительным производствам (25445/18/61034-ИП, 25442/18/61034-ИП, 25444/18/61034-ИП).

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств уплаты штрафов, при том, что в заявлении указал, что штрафы оплачены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1 действовала добросовестно и разумно при исполнении возложенных на нее обязанностей и принимала меры для достижения целей деятельности, ради которых создан должник, в том числе в виде осуществления действий по внесению изменений в реестр лицензий, а также в виде оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности. То есть, находясь в должности руководителя, действовала исходя из обычных условий делового оборота. Доказательств того, что действиями руководителя должника причинены убытки обществу, не представлено.

Ни одно из требуемых законом условий привлечения к общегражданской деликтной ответственности, как то наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и причинения убытков, размер вреда, причиненного должнику в результате совершения таких действий (бездействия), конкурсным кредитором не доказано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного конкурсного кредитора ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании убытков, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании убытков.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

ОпределениесудапонастоящемуделуможетбытьобжаловановАрбитражныйсудСеверо-Кавказскогоокругавмесячныйсроквпорядкестатьи 188 АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации.

АпелляционнаяикассационнаяжалобыподаютсяварбитражныесудыапелляционнойикассационнойинстанцийчерезАрбитражныйсудРостовскойобласти

Судья В.В. Глухова