Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Таганрогу Ростовской области о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вектор» обоснованной, признании представления прокуратуры г.Таганрога Ростовской области от 10.10.2009г. № 1437Ж-2009 об устранении нарушений антимонопольного законодательства недействительным, признании действий должностных лиц прокуратуры г.Таганрога незаконными,

заинтересованное лицо: прокуратура г. Таганрога Ростовской области,

установил: отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Таганрогу Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вектор» обоснованной, признании представления прокуратуры г.Таганрога Ростовской области от 10.10.2009г. № 1437Ж-2009 об устранении нарушений антимонопольного законодательства недействительным, признании действий должностных лиц прокуратуры г. Таганрога незаконными.

Одновременно с подачей заявления общество просит суд принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения представления прокуратуры г.Таганрога Ростовской области от 10.10.2009г. № 1437Ж-2009 об устранении нарушений антимонопольного законодательства до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2009г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

30 ноября 2009г. через канцелярию суда вновь поступило письменное ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта - представления прокуратуры г. Таганрога Ростовской области от 10.10.2009г. № 1437Ж-2009 об устранении нарушений антимонопольного законодательства до рассмотрения спора по существу.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду не только вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, но и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также отсутствует указание на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. Фактически доводы заявителя, положенные в основу ходатайства об обеспечении иска являются основаниями поданного отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Таганрогу Ростовской области заявления.

Заявитель не указал и не представил доказательства, подтверждающие, что неудовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления по существу.

Суд пришел к выводу, что в данном случае заявленные обеспечительные меры не направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, удовлетворение заявленных обеспечительных мер фактически невозможно, не основано на нормах закона.

Доводы заявителя о том, что в случае не приостановления действия оспариваемого предписания будут нарушены права и интересы заявителя, причинен вред системе МВД Российской Федерации, может повлечь за собой незаконное и необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности конкретных должностных лиц, вина которых не доказана ввиду отсутствия состава нарушения, судом не принимаются, объективно ничем не подтверждаются, построены на предположениях. Кроме того, предписание прокурора не является безусловным основанием для привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности, а дает основание для проведения служебной проверки в установленные законом сроки и порядке, и проверки изложенных в нем доводов. По результатам служебной проверки руководством УВД города выносится заключение, которым соответствующие должностные лица признаются виновными в совершении указанных в представлении нарушений, либо невиновными, в виду недоказанности и неподтверждения их вины. Лишь только после этого принимаются меры по наказанию лиц, виновных в совершении нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу, что в данном случае заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-94, 199, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении заявления отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Таганрогу Ростовской области о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта представления прокуратуры г.Таганрога Ростовской области от 10.10.2009г. № 1437Ж-2009 об устранении нарушений антимонопольного законодательства до рассмотрения спора по существу.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.А. Сурмалян