Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилого комплекса Славянский квартал» судебных расходов в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

От заявителя по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит суд взыскать судебные расходы в размере 70 000 руб. На основании статьи 49 АПК РФ увеличение требований принято судом.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал, ходатайствовал об увеличении требований до 70 000 руб. ввиду представления интересов истца в суде кассационной инстанции, представил дополнительные документы.

Представитель ООО «Управляющая компания жилого комплекса Славянский квартал» представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении заявления отказать, а также указал на завышенный размер оплаты.

В судебном заседании 21.04.2022 объявлен перерыв до 26.04.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон (до перерыва), полагает требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилого комплекса Славянский квартал» о взыскании задолженности по договору на абонентское юридическое обслуживание от 01.07.2019 № 39-аб/4 в сумме 165000 руб., пени за период с 01.06.2020 по 13.04.2021 в сумме 3199,19 руб. (с учетом принятых судом 03.05.2021 и 18.08.2021 уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.08.2021 в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.12.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 по делу № А53-2816/2021 отменено. С ООО «Управляющая компания жилого комплекса «Славянский квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взыскана задолженность в размере 120 000 руб., неустойка за период с 01.06.2020 по 13.04.2021 в размере 2967,82 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 899,5 руб., а также 4420 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску. В остальной части заявленных требований отказано. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 996 руб. государственной пошлины по иску. С ООО «Управляющая компания жилого комплекса «Славянский квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взыскано 2193,3 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель обратился в суд в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 35 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела документов, обстоятельства фактического несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подтверждаются следующими документами: договорами на оказание юридической помощи от 06.09.2021, 17.02.2022, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, расходными кассовыми ордерами № 1 от 06.09.2021 на сумму 35 000 руб.,
№ 1 от 17.02.2022 на сумму 35 000 руб., трудовым договором № 09/ТД от 01.10.2019.

Согласно п. 1 договора от 06.09.2021 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее - «услуги»), а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка и направление в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2816/2021 от 30.08.2021, а также представление интересов заказчика в суде при рассмотрении указанной апелляционной жалобы. Стоимость услуг определена пунктом 2.2 договора от 06.09.2021 в размере 35 000 руб.

В силу п. 1 договора от 17.02.2022 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее - «услуги»), а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка и направление в Арбитражный суд Северо-Кавказкого округа отзыв на кассационную жалобу по делу № А53-2816/2021, а также представление интересов заказчика в суде при рассмотрении указанной кассационной жалобы. Стоимость услуг определена пунктом 2.2 договора от 17.02.2022 в размере 35 000 руб.

Судом установлено, что представителями истца проделана работа в соответствии с условиями договора, в том числе участие обеспечено участие представителя
ФИО2 в суде апелляционной инстанции 29.10.2021, 12.11.2021, 26.11.2021, в суде кассационной инстанции 22.03.2022.

Вместе с тем, как верно указано ответчиком, представитель ФИО2 является работником истца. Данный факт истцом не отрицается.

Так, согласно материалам дела 01.10.2019 ИП ФИО1, именуемый в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и ФИО2, именуемая в дальнейшем «Работник», с другой стороны, заключили трудовой договор №09/ТД от 01.10.2019.

Согласно п. 1 договора от 01.10.2019 работодатель предоставляет работнику работу по должности: юрисконсульт (0,5 ставки), а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

В силу п. 12 договора от 01.10.2019 должностные обязанности работника: - устное консультирование ТСЖ, обратившихся к работодателю; - подготовка письменных юридических заключений для нужд ТСЖ, обратившихся к работодателю; - подготовка документов правового характера, за исключением судебных, нужд ТСЖ, обратившихся к работодателю. Обязанности работника могут быть изменены и дополнены дополнительными соглашениями к настоящему договору. В обязанности работника не входит представление интересов Работодателя в судах, которое может осуществляться на основании отдельных гражданско-правовых договоров. Согласно п. 14 (а) договора от 01.10.2019 должностной оклад составляет - 0,5 ставки. Согласно п. 1 договора от 01.10.2019. Работнику устанавливается режим рабочего времени согласно локальным актам работодателя: 4 часа в день/ 20 часов в неделю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представлявшая интересы истца ФИО2 в период рассмотрения настоящего дела являлась его штатным работником и исполняла трудовые обязанности юрисконсульта.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления представителем истца в период рассмотрения настоящего дела дополнительной работы по другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Следовательно, поскольку услуги, указанные в заявлении о взыскании судебных расходов, составляют часть трудовой функции представителя - ФИО2, выполнение данной работы за пределами установленного работнику времени работы не является основанием для признания такой работы выполненной не в рамках трудового договора, а лишь служит основанием для возникновения у работника права на оплату такой работы в большем количестве как сверхурочной.

На основании изложенного, суд оценивает характер оказанных представителем услуг как сверхурочной работы.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов в соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, поддержанной в определении от 07.11.2017 N 303-ЭС17-15835, право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Нахождение представителя в штате работников заявителя не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

По смыслу изложенного к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате участвующего в деле лица.

Согласно статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Следовательно, гражданско-правовой договор в рассматриваемой ситуации является дополнительным заданием работодателя.

Установление режима неполного рабочего времени не свидетельствует о сокращении должностных обязанностей работника.

По сути, дополнительное соглашение в форме гражданско-правового договора в рассматриваемой ситуации искусственно сокращает трудовые функции такого сотрудника и может рассматриваться как дополнительное задание работодателя, свойственное профессии юриста и входящее в его трудовые обязанности.

Отсутствие в представленном трудовом договоре с ФИО2 функции по представлению общества в судебных инстанциях, само по себе, не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником юридического лица его представительства в суде по заданию работодателя.

Заключение представленного в дело договора на представление интересов в суде может рассматриваться как способ поощрения работника, что применительно к статье 106 АПК РФ не относится к судебным издержкам, а последствия такого поощрения вне зависимости от его формы не могут быть возложены на истца путем компенсации судебных расходов стороне, в чью пользу принят судебный акт.

Также судом учтено, что в дело заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что подготовка процессуальных документов и подготовка к судебным заседаниям осуществлялась представителем вне рамок рабочего времени, оплаченного по трудовому договору.

Таким образом, выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом организации, не отнесена к категории судебных расходов. По существу такая выплата является скрытой формой выплаты поощрительного характера. Расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, а следовательно, они не подлежат возмещению.

Данный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2021 N Ф10-5166/2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2017 N Ф03-2840/2017, Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А74-13733/2019, от 17.01.2020 по делу N А33-19958/2011к43, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 N 17АП-13479/2020-ГК по делу N А60-3894/2020.

Поскольку материалами дела подтверждается, что представитель истца -
ФИО2 является штатным сотрудником истцу, суд не признает выплаченную денежную сумму в размере 70 000 руб. за оказание юридической помощи судебными расходами, распределяемыми по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что в Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.12.2021 по настоящему делу с ООО «Управляющая компания жилого комплекса «Славянский квартал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы в том числе судебные расходы по оплате услуг представителя не влияет на рассмотрение судом настоящего заявления, поскольку указанный выше довод о наличии между истцом и представителем трудовых отношений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не приводится и, соответственно, судом апелляционной инстанции не анализировался.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия, через суд, принявший определение.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу определения, через суд, принявший определение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Авдякова