Определение № А53-28266/12 от 07.09.2012 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

рассмотрев заявление Комитета по управлению имуществом города Волгодонска о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 соразмерно заявленным требованиям,

установил:

заявление подано в связи с предъявлением искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды и пени в общей сумме 152 846,87 рублей.

В качестве основания применения обеспечительной меры указано на длительное неоплату пользования землей, возможность отчуждения ответчиком имущества, а также предотвращение нарушения публичных интересов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в

случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. В данном же случае ходатайство основано на указании на неисполнение обязательства по оплате.

Относимость приведенных в обоснование ходатайства доводов к ответчику, не подтверждена.

То обстоятельство, что КУИ г.Волгодонска выступает в защиту публичных интересов, само по себе основанием для наложения ареста на имущество ответчика не является.

Невнесение ответчиком арендной платы является спорным, и указанное обстоятельство будет устанавливаться судом при рассмотрении дела по существу, однако не является основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о несоответствии ходатайства требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости его отклонения.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, пунктом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом города Волгодонска об обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.