Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1026103270214, место нахождения: 344011, <...>),

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (далее – должник) ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

21.02.2022 в арбитражный суд поступили замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 26.01.2022, а именно:

1. Председательствующий судья в начале судебного заседания пояснила участникам процесса, что представитель ФИО1, адвокат Касабян А.Е. создала ситуацию, при которой суд был вынужден рассматривать вопрос об отложении судебного заседания. Суд сделал замечание представителю ФИО1 за несвоевременное предоставление пояснений на отзыв конкурсного управляющего в соответствии со ст. 65 АПК РФ, при этом судебное заседание не отложил.

Далее, уже в конце судебного заседания, председательствующий судья указала, что она «забыла еще об одном поступившем от ГК «АСВ» ходатайстве о прекращении производства по жалобе». При этом представители ГК «АСВ» пояснили, что не знают, рассылалось ли оно участникам процесса, а представитель ФИО1, адвокат Касабян А.Е., заявила о неполучении данного ходатайства стороной заявителя.

2. Председательствующий судья отказалась оглашать ответ Банка России от 07.12.2021 N25-5-1/1373 (том 51 л.д.4-5) в судебном заседании согласно заявленному ходатайству, пояснив, что участники могут самостоятельно с ним ознакомиться, что затруднило исследование доказательств по делу.

3. При исследовании вопроса о законности привлечения адвокатского образования «Доктор права» председательствующий судья задавала вопросы стороне ответчика: Для чего был привлечен «Доктор права»? Такая практика у «АСВ»? Каков размер этих услуг? Сколько на это необходимо денежных средств?

Сторона ответчика дала пояснения, что резолютивная часть решения о банкротстве объявлена 30.03.2016, а соглашение заключалось с ФИО3, управляющим партнером адвокатского бюро «Доктор права», 05.04.2016.

4. При исследовании вопроса о привлечении специалиста ООО «Профессиональный центр оценки и экспертиз» председательствующий судья задавала вопросы стороне ответчика: Кто подал требование о проведении оценки? Не находите противоречие в том, что одно и то же лицо подает и исполняет требование?

Сторона ответчика пояснила суду, что конкурсный управляющий руководствовался принципом наибольшей цены путем выбора между балансом и оценкой.

5. При исследовании вопроса о проведении торгов кредитными обязательствами ООО «Арсенал» сторона ответчика пояснила суду, что после 15 мая 2017 года лоты 412 и 413 по кредитным обязательствам ООО «Арсенал» на торги не выставлялись, эти лоты были указаны в пределах одного сообщения, установление убытка не представляется возможным по отношению к конкурсной массе.

6. При исследовании вопроса о непрофессиональных действиях по возврату акций Agrowill Group сторона ответчика пояснила суду, что со стороны кипрской компании ответы не поступают, а литовский депозитарий (реестродержатель) не является ответчиком по делу и в отношении него невозможно предъявить требования о возврате акций.

7. При исследовании вопросов об утрате залогового имущества ООО «Еврометалл-21» сторона ответчика пояснила, что «в договоре залога нет адреса нахождения залогового имущества, договор залога не говорит о его наличии».

Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом, согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Содержание протокола судебного заседания на бумажном носителе должно соответствовать статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом протокол судебного заседания на бумажном носителе является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу пункта 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств, о проведении кино- и фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в ходе судебного заседания. При проведении трансляции судебного заседания указывается также наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством которых осуществлялась трансляция;

10) дата составления протокола.

В замечаниях на протокол судебного заседания заявитель ссылается на не отражение в протоколе замечания представителю заявителя за несвоевременное представление пояснений, отказ суда оглашать документы, имеющейся в материалах обособленного спора по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также не отражены пояснения при исследовании отдельных вопросов, имеющих отношение к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Замечания ФИО1 относительно пояснений его представителя и иных лиц, участвующих в деле, данные в ходе заседания, не принимаются, поскольку все пояснения отражены в аудиозаписи, а протокол является лишь дополнительным средством фиксирования.

Замечания на протокол, относительно того, что в судебном заседании не оглашен ответ, полученный от Банка России, указывают на то, что представитель просил огласить ответ, полученный в рамках иного обособленного спора по делу. Вместе с тем, вопрос об относимости и допустимости указанного доказательства не может быть разрешен в протоколе судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от 26 января 2022 года по делу № А53-2832/2016 с достаточной полнотой отражены все процессуальные действия с учетом требований статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для принятия замечаний не имеется.

Руководствуясь статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отклонить замечания ответчика ФИО1 на протокол судебного заседания от 26.01.2022.

Судья В.В. Глухова