Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

ответчики:

ООО «Балмико Продимпорт»;

ФИО1

предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1026103270214, адрес должника: 344011, <...>)

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 20.08.16

от ООО «Балмико Продимпорт»: ФИО3 доверенность №12/09/16-1 от 12.09.2016г.

от ФИО1: ФИО3 доверенность от 12.09.2016г.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» поступило заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделку по внесению ФИО1 денежных средств в размере 50 000 000 рублей в счет погашения задолженности ООО «Балмико Продимпорт» перед АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО) по кредитному договору от 14.12.2015г.№4500-15045-ЮЛ/СТ и применении последствий недействительности сделки в виде признания задолженность ООО «Балмико Продимпорт» перед АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО) по кредитному договору от 14.12.2015г№4500-15045-ЮЛ/СТ.

В судебном заседании 08.02.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.02.2017 до 15 часов 00 минут для представления записей с камер видеонаблюдения.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена 08.02.2017 на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области – http://rostov.arbitr.ru., а так же на информационном стенде.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель конкурсного управляющего представил копию видеозаписи с камер видеонаблюдения, акт осмотра видеозаписи. Видеозапись с камер видеонаблюдения с актом осмотра видеозаписи приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 13.02.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.02.2017 до 17 часов 00 минут для исследования записей с камер видеонаблюдения.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена 13.02.2017 на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области – http://rostov.arbitr.ru., а так же на информационном стенде.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель ответчиков представил на обозрение суда подлинный приходный кассовый ордер, подтверждающий переду денежных средств в банк.

Суд в судебном заседании обозрел приходный кассовый ордер, подтверждающий передачу денежных средств в банк.

Представитель ответчиков представил возражения, копию договора займа, подтверждающего передачу ФИО4 денежных средств ООО «Балмико Продимпорт» в размере 50 000 000 руб., кассовые ордера. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Балмико Продимпорт» ходатайствовал об обязании конкурсного управляющего представить для исследования видеозаписи со всех камер видеонаблюдения, переданные временной администрацией в ОАО АКБ «Капиталбанк» ККО «Москва» 10.02.2016.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснила, что иных видеозаписей не имеется.

Учитывая пояснения представителя конкурсного управляющего, ходатайство представителя ООО «Балмико Продимпорт» удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчиков ходатайствовал об истребовании документов из МВД России (ГИЦ МВД РФ) и УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательства от лица, у которого оно находится.

Принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства самостоятельного обращения за истребуемыми документами в МВД России (ГИЦ МВД РФ) и УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Представитель ответчиков ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля по обособленному спору ФИО4.

Рассмотрев ходатайство в порядке ч. 1 ст. 88 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель в ходатайстве не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, с учетом того, что в материалы дела представлена копия договора займа, подтверждающего передачу ФИО4 денежных средств ООО «Балмико Продимпорт» в размере 50 000 000 руб., а также кассовые ордера.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме. В качестве обоснования требований ссылается на положения п.п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), указывает, что сделка по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам осуществлена не была, поскольку на дату погашения кредита было вынесено предписание ГУ ЦБ РФ по РО о запрете привлечения денежных средств на банковские счета.

Представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, указывая, что взыскиваемые денежные средства были надлежащим образом внесены в кассу Банка, что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что Приказом Банка России от 15.02.2016 № ОД-521 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Ростовский-на-Дону акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Капиталбанк» (г. Ростов-на-Дону)» с 15.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

20.02.2016 Временной администрацией кредитной организации Банка в газете «Коммерсантъ» № 30 опубликовано сообщение о возможности кредиторов предъявлении своих требований в соответствии с пунктом 12 статьи 189.32 Закона о банкротстве.

24.02.2016 Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления также подано заявление о признании Банка банкротом. Определением арбитражного суда от 02.03.2016г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание назначено на 30.03.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 02.03.2016 заявление акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» о признании его несостоятельным (банкротом) также принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 61 от 09.04.2016.

Как установлено судом, между акционерным коммерческим банком «Капиталбанк» и ООО «Балмико Продимпорт», был заключен кредитный договор от 14.12.2015г №4500-15045-ЮЛ/СТ.

Согласно пункта 1.1. кредитного договора от 14.12.2015г №4500-15045-ЮЛ/СТ, банк обязался выдать ответчику стандартный кредит в размере 50 000 000 рублей со сроком возврата по 13 декабря 2016 г., включительно, на пополнение оборотных средств, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21 % годовых.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что погашение (возврат) кредита производится единовременно, либо частями в срок до 13 декабря 2016г. включительно.

Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом должны оплачиваться ежемесячно в срок до 01-го числа каждого месяца, начиная с даты получения кредита, за весь предшествующий неоплаченный период кредитования, а за последний месяц использования кредита - одновременно с окончанием погашения суммы кредита.

Пунктами 2.5., 2.6. кредитного договора установлена ответственность за несвоевременную уплату процентов/возврат кредита в виде неустойки (пени) в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый календарный день просрочки платежа.

Банком было исполнено обязательство по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету №45206810745000015045.

Как указывает конкурсный управляющий, с февраля 2016 ООО «Балмико Продимпорт» перестало уплачивать проценты за пользование кредитом.

Исх. № 96/03 от 22.03.2016г. на уведомление временной администрации о погашении задолженности ООО «Балмико Продимпорт» сообщило, что все обязательства по кредитному договору от 14.12.2015г №4500-15045-ЮЛ/СТ погашены в полном объеме, о чем свидетельствуют документы: квитанция № 180044261 от 10.02.2016; письмо советника Председателя Правления банка ФИО5 о полном исполнении обязательств по кредитному договору №4500-15045-ЮЛ/СТ от 14.12.2015г.

Конкурсный управляющий полагает что денежные средства в погашение кредита в банк не поступали; в бухгалтерском балансе банка операция по погашению кредита не отражалась.

Исследовав условия совершенной сделки, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что она не соответствует статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, сделка совершена 10.02.2016, определением от 02.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), то есть подлежит применению пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании недействительной сделки по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам, сослался на неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке со стороны ООО «Балмико Пролимпорт» (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), а также на то, что сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредитора (п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве) поскольку на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и сделка совершена безвозмездно.

Неравноценность оспариваемой сделки конкурсный управляющий должника видит в том, что банковские операции не сопровождалась реальным движением денежных средств. Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 10.02.2016 в счет погашения задолженности ООО «Балмико Пролимпорт» по кредитному договору №4500-15045-ЮЛ/СТ от 14.12.2015г. не осуществлялось внесение денежных средств в размере 50 000 000 рублей в кассу ККО «Москва».

Как указывает заявитель, начиная с 04.02.2016г., ККО «Москва» во исполнение предписания ГУ ЦБ РФ по РО от 03.02.2016г. №Т360-6-11/2138ДСП не осуществлял приходных кассовых операций.

Одновременно материалами дела (квитанция №18044261 от 10.02.2016) подтверждается факт внесения к кассу Банка ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Балмико Пролимпорт» в размере 50 000 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору №4500-15045-ЮЛ/СТ от 14.12.2015г. с назначением платежа «Безвозмездная финансовая помощь учредителя в счет погашения кредитного договора 4500-15045-ЮЛ от 14.12.2015». Квитанции содержит подпись и расшифровку вносителя, подпись и расшифровку менеджера по обслуживанию клиентов И.о. гл.менеджена ФИО6, оттиск печати ККО Москва.

Указанный подлинник приходного кассового ордера №18044261 от 10.02.2016 обозревался судом в судебном заседании.

Заявитель указал, что представленная ответчиком квитанция не может служить достаточным доказательством внесения денежных средств, т.к.:

- операция по внесению денежных средств не оформлена в соответствии с банковскими правилами: объявлением и приходным кассовым ордером;

- операция не отражена в бухгалтерском учете кредитной организации; квитанция имеет признаки безденежности, т.к. оформлена с нарушением банковских правил: не содержат подписи бухгалтерского и кассового работника банка;

- банк имел прямой запрет Банка России на осуществление подобной операции;

Указанный довод заявителя отклонятся судом по следующим обстоятельствам.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, Г.П., Г.Н., К., С.А., С.Л. и С.И.", подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абз. 2 п. 1 ст. 836 ГК РФ, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

В соответствии с п. п. 2.4, 3.2 - 3.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П, операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации, в том числе, на основании приходных кассовых ордеров.

Приходный кассовый документ составляется клиентом или бухгалтерским работником кредитной организации.

После соответствующей проверки и оформления бухгалтерским работником приходный кассовый документ передается кассовому работнику, который проверяет в приходном кассовом документе наличие подписи бухгалтерского работника и ее соответствие имеющемуся образцу, сверяет соответствие сумм наличных денег цифрами и прописью, передает клиенту приходный кассовый документ для проставления его подписи и принимает наличные деньги.

После приема наличных денег кассовый работник сверяет сумму, указанную в приходном кассовом документе, с суммой наличных денег, оказавшихся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового документа.

В рассматриваемом случае, передача денежных средств происходила в помещении ККО Москва, по адресу <...>, прием денежных средств осуществил и.о. гл.менеджена ФИО6 Оснований сомневаться в полномочиях и.о. гл. менеджена ФИО6 по принятию наличных денежных средств у ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, риск неправильного оформления платежных документов в части их несоответствия требованиям, предусмотренным для таких документов банковскими правилами, лежит на самом банке и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Более того, в материалах дела имеются Справка Банка от 10.02.2016 о полном исполнении своих обязательств по кредитному договору №4500-15045-ЮЛ/СТ от 14.12.2015г., в части погашения основного долга и уплате основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Указанные Справка и Заявление подписаны гр. ФИО5, состоявшим в трудовых отношениях с Банком в должности советника председателя правления Банка – председателя кредитного комитета банка.

Таким образом, гр. ФИО5 в пределах своих полномочий, подписывая Справку от 10.02.2016, подтвердил факт внесения ФИО1 денежных средств в размере 50 000 000 рублей в кассу ККО «Москва» Банка.

Указанные действия уполномоченных должностных лиц полностью согласуются с положениями части 2 ст. 408 ГК РФ, предусматривающей, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, и свидетельствуют о прекращении обязательств ООО «Балмико Продимпорт» по возврату кредита его надлежащим исполнением.

Кроме того, суд, исследовав видеозаписи с камер видеонаблюдения ККО Москва, расположенных по адресу <...>, установил следующее:

В 17:10:51 через отверстие между стеклом и столом на стол мужчины начинают передаваться пачки предположительно с денежными средствами в большом количестве. Количество пачек денежных средств. Далее мужчина сразу же начинает помещать вышеуказанные денежные средства в счетчик банкнот. Вынимая частями денежные средства из вышеуказанного аппарата, он начинает скреплять их при помощи резинок и складировать на столе. Визуально можно сделать вывод, что первично им пересчитываются и складываются купюры достоинством 1000 рублей.

В 17:29:11 им пересчитываются и складываются купюры достоинством 500 рублей. В процессе пересчета мужчина делает рукописные записи.

В 17:33:05 он начинает пересчитывать и складывать денежные средства, визуально похожие на купюры по 5000 рублей.

В 17:36:36 мужчина складывает все переданные ему ранее денежные средства и после этого через вышеуказанное отверстие ему передаются новые пачки денежных средств, предположительно все достоинством 5000 рублей. После чего он продолжает их пересчет с помощью счетчика купюр, упаковку и раскладывание денежных средств на столе.

В 18:13:00 мужчина прекращает пересчет денежных средств, которые в этот момент уложены в пачки и располагаются на столе, а именно лежат на боковых частях и занимают практически все свободное пространство стола.

В 18:14:49 достает из выдвижного ящика стола бумаги, и затем перемещает все денежные средства на пол помещения. Далее он делает рукописные записи в данных бумагах и ставит оттиск печати. Одну из бумаг он передает лицу, находящемуся за стеклом (изображение камерой не зафиксировано), где тот производит рукописные записи. Через некоторое время мужчина уходит и возвращается в 18:23:54 с бумагами в руках, которые передает лицу, находящемуся за стеклом, в которых тот производит рукописные записи. После чего мужчина общается с лицом, которое находится за стеклом и в 18:30:40 получает от него бумаги, в которых производит рукописные записи и ставит оттиск печати.

В 18:32:03 лицо (изображение камерой не зафиксировано), передавшее значительную сумму денежных средств предположительно покидает помещение, расположенное за стеклом.

Таким образом, видеозаписи с камер видеонаблюдения также подтверждают передачу денежных средств в кассу банка.

При указанных обстоятельствах основания для признания сделки в связи с отсутствием равноценного встречного исполнения (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) отсутствуют.

Как следует из Предписания ГУ ЦБ РФ по РО от 03.02.2016 №Т360-6-11/2138ДСП деятельность Банка характеризуется проведением высокорискованной политики, неадекватной оценкой резервов на возможные потери по вложениям в ценные бумаги. При этом из текста Предписания от 03.02.2016 не усматривается наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Более того, согласно абз. 5 стр. 10 Предписания от 03.02.2016, информация, направленная данным предписанием в адрес банка, не подлежит разглашению (распространению) третьим лицам.

Приказом Банка России от 15.02.2016 № ОД-521 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Ростовский-на-Дону акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Капиталбанк» (г. Ростов-на-Дону)» (далее - Приказ № ОД-521) с 15.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций (далее - лицензия). Приказ № ОД-521 опубликован в «Вестнике Банка России» от 19.02.2016 № 15. Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.02.2016 № ОД-522 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Ростовский-на-Дону акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Капиталбанк» (г. Ростов-на-Дону) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций» назначена временная администрация по управлению ОАО АКБ «Капиталбанк».

Таким образом, на момент совершения сделки по внесению денежных средств в кассу Банка (10.02.2016) ФИО1 не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности Банка, а конкурсным управляющим обратное не доказано.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в результате возврата суммы кредита должнику поступили денежные средства в размере 50 000 000,00 рублей, Конкурсный управляющий не доказал факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, статьями 69, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течении десяти дней в порядке, установленном статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Судья Ю.В. Лебедева