Гражданский кодекс часть 1

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) ФИО1 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 150 365 000,00 рублей.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требованияи просил суд: произвести замену конкурсного кредитора - ФИО3 - на ФИО1 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника – ФИО2 в размере 150 365 000,00 рублей.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты. Кроме того, независимо от того на какие нормы права сослался заявитель применительно к положениям статьей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о процессуальном правопреемстве.

ФИО3 явку представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Финансовый управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором указал, что заявителем избран неверный способ защиты права.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о процессуальном правопреемстве, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его рассмотрения по существу, так как процессуальным законодательством не установлены сроки для осуществления процессуального правопреемства.

Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.12.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6 от 14.01.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 включено требование ФИО3 в размере 300 730 000,00, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 07.07.2020 произведен раздел между ФИО1 и ФИО3 в равных долях по ? доли за каждым совместно нажитого в браке имущества, являющегося общей совместной собственностью. За ФИО5 Светланой-Николаевной признано право требования на сумму 150 365 000 рублей по договору займа от 05.02.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО2.

Решение суда вступило в законную силу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вступившим в законную силу решением суда признано право требования ФИО1 на сумму 150 365 000 рублей к ФИО2, ранее принадлежащее ФИО3

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что в материальном правоотношении состоялась замена кредитора в обязательстве.

Финансовому управляющему было известно о том, что указанное право требование является совместно нажитым имуществом, так как при рассмотрении заявления о признании сделки (договора займа от 05.02.2014) недействительным, ФИО1 указана финансовым управляющим в качестве соответчика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену конкурсного кредитора - ФИО3 - на ФИО1 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника – ФИО2 в размере 150 365 000,00 рублей.

Финансовому управляющему внести соответствующие изменения в реестре требований кредиторов должника.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Судья В.В. Глухова