Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Елена-95», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исправлении реестровой ошибки.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с устранением реестровой ошибки после обращения в суд.

Заявление подписано представителем Азизовой С.А. и поддержано в судебном заседании. Полномочия на совершение данного процессуального действия предоставлены доверенностью от 05.08.2020 № 61АА7251573.

Представитель ответчика ООО Фирма «Елена-95» против удовлетворения заявления об отказе от иска не возражал.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, в отзыве сообщил, что после обращения представителя ООО Фирма «Елена-95» с заявлением об изменении основных характеристик объекта недвижимости с приложением технического плана здания от 10.11.2020, реестровая ошибка, допущенная при внесении сведений о местоположении объекта КН 61:40:0010152:288, органом регистрации устранена. Ответчик также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика - Управления Росреестра по Ростовской области на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращение производства по делу.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 11 Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 Постановления № 46 в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Елена-95» об исправлении реестровой ошибки, допущенной при внесении сведений о местоположении объекта недвижимости с кадастровым номером: 61:40:0010152:288, принадлежащего ответчику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Ростовской области.

Определением суда от 09.12.2020 Управление Росреестра по Ростовской области исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика. Привлекая указанное лицо в качестве соответчика по ходатайству истца, суд руководствовался тем, что в результате разрешения спора об устранении кадастровой ошибки именно на Управление как на орган, осуществляющий кадастровый учет, может быть возложена обязанность по ее исправлению.

Из материалов дела следует, что обращение в суд истца вызвано следующими обстоятельствами.

Согласно сведениям из ЕГРН об объекте недвижимости с КН 61:40:0010152:288, принадлежащем ООО Фирма «Елена-95», указанный объект расположен в пределах земельного участка 61:40;0010152:17, собственником которого является истец. Фактически же указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с КН: 61:40:0010152:448, принадлежащем ООО Фирма «Елена-95».

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ошибочные сведения о местоположении здания внесены в ЕГРН на основании технического плана от 18.06.2013, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, а также на основании документов приложенных к техническому плану.

Реестровая ошибка устранена уполномоченным органом после обращения ООО Фирма «Елена-95» в регистрирующий орган 10.11.2020 с заявлением об изменении основных характеристик объекта недвижимости, с приложением нового технического плана здания от 10.11.2020, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 в связи с изменением сведений о здании с кадастровым номером 61:40:0010152:288, в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении здания.

Таким образом, предъявление требований к Управлению Росреестра не обусловлено неправомерными действиями и нарушением прав истца со стороны Управления, в связи с чем, судебные расходы не могут быть отнесены на уполномоченный орган. Более того, на основании части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка могла быть исправлена регистрирующим органом только после обращения собственника нежилого здания с соответствующим заявлением и приложением технической документации.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, общество указало, что обращение истца в суд считает злоупотреблением правом, поскольку ответчиком после получения претензии в короткие сроки предприняты меры, направленные на устранение ошибки.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данные доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику ООО Фирма «Елена-95» претензию от 06.08.2020, потребовав обратиться в регистрирующий орган на предмет исправления реестровой ошибки. Претензия подписана адвокатом Азизовой С.А. и получена ответчиком 11.08.2020 (л.д. 45).

Ответчик письмом от 17.08.2020, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия адвоката действовать от имени ФИО1, указал, что оснований для удовлетворения данной претензии не имеется. Вопрос может быть рассмотрен только после надлежащего подтверждения полномочий представителя.

Истец 04.09.2020 согласно штампу на почтовом конверте направил в арбитражный суд заявление об исправлении реестровой ошибки. Исковое заявление поступило в суд 08.09.2020 и оставлено без движения определением суда от 15.09.2020, после устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению без движения, принято к производству суда определением от 28.09.2020.

Таким образом, вплоть до 28.09.2020 у ответчика имелась возможность предпринять меры, направленные на добровольное устранение реестровой ошибки. Вместе с тем такие действия предприняты ответчиком только после принятия судом иска к производству. Так, в ноябре 2020 г. ответчик обратился в Управление Росреестра с заявлением об исправлении сведений, содержащихся в ЕГРН, приложив новый технический план от 10.11.2020, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг (л.д. 86).

При этом ссылка ответчика на обращение в прокуратуру Целинского района 09.09.2020, а также в Администрацию Целинского района 21.09.2020, как на доказательства принятия мер по исправлению ошибки, признается судом несостоятельной, поскольку данные обращения не преследовали цель устранения реестровой ошибки и были направлены на выяснения обстоятельств строительства (реконструкции) магазина истца на принадлежащем ему земельном участке. Выяснение указанных сведений не имеет отношения к исправлению сведений в ЕГРН.

Сомнения в наличии реестровой ошибки, если таковые имелись у ответчика, могли быть устранены получением выписки из ЕГРН в отношении здания с КН 61:40:0010152:288, что не требовало обращения в правоохранительные органы или органы местного самоуправления и проверки легальности строительства магазина истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сославшись на отсутствие полномочий у представителя истца, ответчик по формальным основаниям уклонился от урегулирования спора в досудебном порядке, что подтверждается также обращением ответчика в органы заведомо не обладающие полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета.

С учетом изложенного судебные расходы подлежат возмещению ответчиком - ООО Фирма «Елена-95».

Данные расходы состоят из расходов на оплату госпошлины в размере 6000 рублей, кроме того, истцом также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в сумме 669 рублей 85 копеек, расходов на получение выписки из ЕГРН на сумму 415 рублей.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 11.07.2014 № 46 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

31.08.2020 между адвокатом Азизовой Светланой Александровной (поверенный) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 67.

В соответствии с п.1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат выполняет следующие виды юридической помощи: ознакомление с нормативно-правовой базой спорной категории дел , представление интересов доверителя в суде первой инстанции в Арбитражном суде Ростовской области, предмет спора: признание сведений о характерных точках объекта недвижимости (с кадастровым номером 61:40:0010152:288, собственник ООО «Елена-95») реестровой ошибкой, подготовить и подать заявление в Арбитражный суд Ростовской области по указанному вопросу, подавать заявление о взыскании судебных расходов по данному спору, представлять интересы в суде первой инстанции по данному спору, при необходимости запрашивать и заказывать необходимые документы, выписки и оказывать иную необходимую юридическую помощь для разрешения дела судом.

Согласно п. 3.1. соглашения доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение, размер которого составляет 50 000 рублей, который вносится в следующем порядке: в течение 10 дней после заключения настоящего соглашения доверитель оплачивает 30 000 рублей, а остальную сумму доверитель оплачивает до 20.12.2020.

07.12.2020 сторонами подписан акт выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, согласно которому адвокатом подготовлено и подано исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области, предмет спора: признание сведений о характерных точках объекта недвижимости (с кадастровым номером 61:40:0010152:288, собственник ООО «Елена-95») реестровой ошибкой, осуществлено представление интересов доверителя по данному спору, подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов, получена выписка из ЕГРН на земельный участок с КН 61:40:0010152:17 для представления в суд.

В соответствии с квитанцией к расходному кассовому ордеру от 03.09.2020 № 128 и квитанцией к расходному кассовому ордеру от 19.11.2020 № 163 денежные средства в размере 50 000 оплачены доверителем исполнителю.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 12 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 65 000 рублей.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем правовой работы, сложность дела и фактическую длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца в судебных заседаниях, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей.

Суд учитывает, что представителем истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление с приложением подтверждающих документов, обеспечено участие в предварительном и трех судебных заседаниях, подготовлено и подано в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскиваемый размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Взыскание судебных расходов в большем или меньшем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Расходы заявителя на оказание услуг почтовой связи в суде первой инстанции в размере 669 рублей 85 копеек, а также расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 415 рублей подтверждены представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 5, 12, 100, 103) и подлежат возмещению.

С учетом изложенного, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***> от исковых требований.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Елена-95» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***> судебных расходов 37 084 рублей 85 копеек.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Фаргиева А.И.