Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 и заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО4

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО1, ФИО3, ФИО4– ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кав–транс» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 344000, <...>)

при участи в судебном заседании:

- представитель конкурсного управляющего ФИО6, доверенность от 01.10.2018;

- представитель ФИО7 по доверенности от 02.12.2017 ФИО8 (до перерыва);

- представитель ФИО9 по доверенности от 07.04.2018 ФИО8 (до перерыва);

- представитель ФИО10 по доверенности от 07.04.2018 ФИО8 (до перерыва);

- финансовый управляющий ответчиков по обособленному спору ФИО11 (до перерыва)

представитель конкурсного управляющего ФИО12, доверенность от 09.08.2018 (после перерыва)

установил: в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя закрытого акционерного общества «Кав-транс» - ФИО1 по денежным обязательствам должника в размере, равном размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного ст. 9 закона о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Кав-транс».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 по делу №А53-28620/2015 заявление конкурсного кредитора акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности принято к производству.

В Арбитражный суд Ростовской области также поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО1, ФИО3, ФИО4

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 по делу №А53-28620/2015 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству.

Протокольным определением от 09.07.2018 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 и заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании финансовый управляющий соответчиков ФИО11 просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Возражений относительно приобщения представленных документов нет.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Возражений относительно приобщения представленных документов нет.

Лица, участвующие в деле изложили свои правовые позиции по спору.

Суд, вынес протокольное определение: в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, объявить перерыв в судебном заседании до 14 часов 45 минут «20» февраля 2019 года.

После перерыва судебное заседание продолжено «20» февраля 2019 года в 15 час. 15 мин.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 закрытое акционерное общество «Кав–транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО2.

Судом установлено, что из заявления конкурсного кредитора акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя закрытого акционерного общества «Кав-транс» - ФИО1 являются положения ст.9 Закона о банкротстве, согласно которым руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявитель указывает, что по результатам бухгалтерской отчетности за 2013 год убытки ЗАО «Кав-Транс» составили 63 823 0000 руб. По результатам 201 года финансовый результат составил - 57 098 000 руб., т.е. финансовое состояние должника на протяжении 2014 года не было восстановлено, каких-либо доказательств того, что заинтересованным лицом предпринимались меры для восстановления платежеспособности должника в материалах дела не имеется.

В 2013-2014 гг. руководителем должника являлся ФИО13, супруг ФИО1. Конкурсным управляющим должника в материалы настоящего обособленного спора представлены документы, подтверждающие, что с 10.02.2007 по 25.09.2015 ФИО1 принадлежало 70 % акций в уставном капитале должника. Также, с 20.07.2005 по 26.12.2017 ФИО13 являлся акционером должника ЗАО «Кав-Транс».

Таким образом, в период 2013-2014гг. совместно с единоличным исполнительным органом - директором ФИО13. заинтересованному лицу ФИО1 принадлежало более 70% акций должника.

Заявитель указывает, что ФИО13, являясь единоличным исполнительным органом должника не мог не знать о финансовых результатах деятельности организации за 2013 (убыток в размере 63 823 000 руб.)

Годовая бухгалтерская отчетность за 2013г., в котором и появились первые признаки недостаточности имущества и невозможности удовлетворения требований всех кредиторов, должна была быть утверждена ФИО13 и сдана в налоговый орган до 30 марта 2014 года. Соответственно, на основании п.2 ст.9 Закона о банкротстве, в течение месяца после 30 марта 2014 г. ФИО13 должен был подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

Учитывая, что руководителем ФИО13 не была исполнена обязанность по подаче в срок до 30 апреля 2014г. заявления о признании должника банкротом, с 10 мая 2014г. начал течь срок для ФИО1 для созыва внеочередного собрания акционеров. Беря во внимание сроки проведения внеочередного собрания акционеров, подготовку заявления о признании должника банкротом, заявитель полагает, что с 01 июля 2014 возникла возможность возложения ответственности на ФИО1 за причиненные убытки должнику и кредиторам в виде привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления в указанной части надлежит отказать, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо урегулированы нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, на момент обращения истца с настоящим заявлением главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом на момент совершения вышеуказанных действий - статьей 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Изменения в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была признана утратившей силу, были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

Однако для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла выше названной нормы права, возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленное в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому требованию заявитель должен обосновать, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для обращения контролирующих должника лиц в суд с заявлением о признании должника банкротом; представить доказательства в обоснование названного срока, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что обязательства должника, по которым учредитель, собственник имущества должника привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части суд, учитывает, что наличие задолженности само по себе не свидетельствует о возникновении предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, которые влекут обязанность учредителя либо собственника имущества должника по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявитель не доказал со ссылкой на анализ бухгалтерской отчетности должника, когда у должника возникли признаки несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Данная норма специального закона корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение о применении которого дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 22 указанного постановления указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Применительно к рассматриваемому спору доказательства, подтверждающие наличие названных обстоятельств, заявитель в материалы дела не представил; не указал, какие действия учредителя повлекли неплатежеспособность должника; не доказал, что неплатежеспособность должника находится в следственно-причинной связи с действиями учредителя и собственника имущества.

Доводы заявителя о том, что по итогам деятельности 2013 года должником получен чистый убыток от осуществления хозяйственной деятельности в 2014 годе подтвержденный бухгалтерской отчетностью, отклоняются судом.

Наличие задолженности само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

При этом превышение обязательств должника над его активами безусловно не говорит о том, что общество является неплатежеспособным и обладает признаками банкротства, как безусловно не свидетельствует о неплатежеспособности юридического лица само по себе наличие у предприятия задолженности по уплате кредита.

Более того, бухгалтерский баланс, как таковой, также не может рассматриваться как безусловное и единственное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах предприятия применительно к определенному отчетному периоду.

Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привел доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредиторами была бы погашена.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Более того, судом установлено, что субъектом ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве должника в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения оснований для обращения должника с заявлением о банкротстве, признавался руководитель должника.

Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в прежней редакции не содержал.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность собрания участников принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при неисполнении такой обязанности руководителем введен в действие только Законом N 266-ФЗ.

Судами указано, что статья 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, подлежащей применению) не возлагает на учредителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом конкурсным управляющим применительно к части 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не доказано, что на участника нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" или Федерального закона "Об акционерных обществах" возложена обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, поскольку такая обязанность была возложена Законом на руководителя Общества, а не его учредителя (акционера).

Конкурсный управляющий ФИО2 в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 указывает, что являются наследниками бывшего руководителя должника ФИО13 которым в результате совершения сделок по выводу активов должника был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В рассматриваемом случае субсидиарная ответственность по обязательствам должника непосредственно связана с личностью руководителя.

В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность подразумевает возложение на лицо негативных последствий имущественного характера в связи с виновными действиями, совершенными именно этим лицом, то требования о привлечении к субсидиарной ответственности тесно связаны с личностью и не могут распространяться на наследников.

В таком случае, обязанность руководителя должника нести субсидиарную ответственность по отношению к кредиторам должника прекратилась в связи со смертью и не вошла в состав наследства и не может быть возложена на наследников.

Таким образом, в удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части надлежит отказать.

Конкурсный управляющий также указывает, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 входили в одну группу лиц, осуществляющих коммерческую деятельность, определяли действия должника и наравне с иными юридическими лицами извлекали выгоду из незаконного и недобросовестного поведения генерального директора ФИО13

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Между тем, достаточных и достоверных доказательств того, что в тот период, когда руководителем должника являлся ФИО13 ответчики по настоящему обособленному спору осуществляли фактический контроль за деятельностью должника в материалы дела не представлено.

Поскольку заявитель не обосновал наличие у привлекаемых к ответственности лиц в указанный период статуса контролирующих и невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) указанных лиц, основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации должника.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 1 единственного участника закрытого акционерного общества «Кав–транс» от 29.08.2016 ФИО1 с 30.08.2016 приступила к исполнению обязанностей руководителя должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При этом, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете"), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 125 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием является наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) руководителя (учредителя, участника) должника и наступлением неблагоприятных последствий (доведение юридического лица до состояния, в котором расчеты с кредиторами и дальнейшая безубыточная деятельность невозможны, появление убытков, возникновение дополнительных обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этой связи само по себе неисполнение руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что согласно последнего бухгалтерского баланса за 2016 года (датированного 31.10.2016) подписанного ФИО1 активы должника составляли – основные средства 99 689 тыс. руб., доходные вложения 16 619 тыс. руб. финансовые вложения 1 684 тыс. руб. прочие внеоборотные активы 636 тыс. руб., запасы 328 736 тыс. руб., дебиторская задолженность 39 971 тыс. руб., финансовые вложения 204 тыс. руб.

Таким образом, ФИО1 должна была исполнять обязательные требования закона, в том числе по сбору, составлению, ведению, хранению и последующей передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Обязанность руководителя должника по передаче имущества и документов конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства была исполнена частично, в частности управляющему не переданы документы по дебиторской задолженности.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017 и от 23.01.2018 по настоящему делу суд обязал бывшего руководителя ФИО1 передать конкурсному управляющему документы и имущество перечень которого указан в заявлении.

Ввиду того, что у конкурсного управляющего должника отсутствует доступ к необходимым документам и сведениям о деятельности должника, содержащимся как на бумажных, так и на электронных носителях, подлежащих передаче ему в соответствии с Законом о банкротстве, формирование конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов невозможно.

Доказательств того, что бывшим руководителем ФИО1 принимались меры для исполнения обязанностей по предоставлению указанных документов на дату открытия конкурсного производства не представлено; доказательства совершения мероприятий по восстановлению первичной бухгалтерской документации (в случае ее утраты) не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения судом обособленных споров об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации судом было установлено, что ФИО1 не представила обоснованные пояснения о невозможности или затруднительности передачи документации и имущества по причине их отсутствия или по иным причинам, с представлением соответствующих доказательств, или невозможности передачи бухгалтерской и иной документации должника по месту нахождения должника и его имущества, или по месту нахождения конкурсного управляющего должника.

В рамках указанного обособленного спора судом также было установлено, что ФИО1 не представлены доказательства того, что документация должника находится у других лиц, изъята правоохранительными, налоговыми или иными органами, утрачена, уничтожена или похищена.

Пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обязанность доказывания отсутствия вины, в данном случае, неисполнения обязанности по непредставлению бухгалтерской отчетности должника.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника, обязанного обеспечить их сохранность, а при утрате - принять незамедлительные меры к их восстановлению, предполагается и является обязательным, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бездействие ФИО1 не обеспечившего организацию хранения бухгалтерских документов и их передачу арбитражному управляющему, суд признает виновным, в связи с чем, установив причинно-следственную связь между непредставлением документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 (абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности в настоящий момент определить невозможно, реализация имущества не завершена, не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, суд считает возможным приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь главой III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Кав–транс».

Приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами закрытого акционерного общества «Кав–транс».

В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Судья А.С. Харитонов