Гражданский кодекс часть 1

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» к Администрации города Новочеркасска Ростовской области об оспаривании постановления от 30.08.2018 № К-889-АО/788-18 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании, состоявшемся 11.02.2019, рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа главу Администрации города Новочеркасска Ростовской области ФИО1 за неправомерные действия, выразившиеся в неоднократном неисполнении определений суда о предоставлении истребуемых документов.

Представитель главы Администрации города Новочеркасска РО в судебном заседании представила отзыв и копию административного материала, просила суд не накладывать судебный штраф, так как причиной неисполнения судебных актов, явился тот факт, что исполнение определений суда от 01.10.2018, 20.11.2018, было поручено

Гребенюк А.И. – ведущему специалисту административной комиссии, которая не исполнила требований суда и не проинформировала председателя и заместителя административной комиссии, 14.11.2018 распоряжением № 133-л, была уволена, ввиду ненадлежащего контроля начальником Управления муниципальной инспекции Администрации, он был распоряжением от 29.01.2019 № 9-л привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде замечания.

Представитель заявителя оставила вопрос о наложении судебного штрафа на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Определение суда от 01.10.2018 было получено сотрудником Администрацией города Новочеркасска Ростовской области 05.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Определением от 12.11.2018 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Пименова С.В. и дело № А53-28786/2018 передано на рассмотрение судье Чернышевой И.В.

Определением от 20.11.2018 в связи с неисполнением Администрацией определения суда, суд был вынужден перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства с назначением предварительного заседания на 14.01.2019.

Копия определения также получена сотрудником Администрации города 23.11.2018.

В свои определениях суд обязывал Администрацию города Новочеркасска Ростовской области представить отзыв, направить его в адрес заявителя, доказательства направления отзыва представить суду; надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, обосновать состав административного правонарушения и представить доказательства соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, обеспечить явку представителя.

В определениях арбитражного суда Администрацию города Новочеркасска Ростовской области неоднократно предупреждалась о последствиях неисполнения определения суда, предусмотренных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение определений арбитражного суда от 01.10.2018, 20.11.2018 повлеки переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и необоснованное отложение судебных заседаний, и послужило основанием для вынесения определения о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа на главу Администрации города Новочеркасска Ростовской области ФИО1.

Частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу частей 7, 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Игнорирование судебных определений повлекло необоснованное затягивание рассмотрения дела, повлекло также и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение судом административного спора.

Положения статьи 119 АПК Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации).

При этом указание в части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на возможность наложения судебного штрафа помимо лиц, участвующих в деле, на иных лиц, участвующих в судебном заседании не является условием, ограничивающим круг лиц, на которые может быть наложен судебный штраф по признаку их участия в судебном заседании.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещении суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 этого же Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым части 1 и частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности в виде штрафа применяется судом при неисполнении судебных актов и невыполнении требований арбитражных судов о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иных требований, связанных с рассматриваемым делом.

К числу таких случаев, в частности, относятся:

-неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ);

- неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ);

- неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

При определении размера судебного штрафа, суд полагает возможным применить положения части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которой в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В рассматриваемом случае, суд руководствуется общими принципами назначения административного наказания, закрепленными в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях и основаниями снижения размера исполнительского сбора, закрепленных в законе «Об исполнительном производстве».

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 8 апреля 2014 года N 10-П, следует, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно- деликтного законодательства запретов. В противном случае, применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в указанных выше постановлениях, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Соблюдение при установлении размеров административных штрафов требований, вытекающих из конституционных принципов

равенства, пропорциональности и соразмерности, призвано не только обеспечить индивидуализацию наказания виновных лиц, но и не допустить избыточного ограничения их имущественных прав и интересов, с тем, чтобы при применении мер административной ответственности не подвергалась сомнению вера в добро и справедливость и не умалялось охраняемое государством достоинство личности (преамбула; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Опираясь на приведенные правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации признал положения ряда статей Особенной части КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами не допускали назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяли надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.

Таким образом, суд, исходя из изложенных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой квалификации исполнительского сбора как административного штрафа и наличия у суда полномочий в исключительных случаях снижать административное наказание, а в рассматриваемом случае - судебный штраф, приходит к выводу о том, что установленный частью 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа может быть заменен на устное замечание, ввиду раскаяния лица совершившего нарушение и привлечение к дисциплинарной ответственности ответственного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 119, 120, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать наложение судебного штрафа на главу Администрации города Новочеркасска Ростовской области ФИО1 нецелесообразным, ограничиться устным замечанием и предупредить, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ростовской области в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Судья И.В. Чернышева