Гражданский кодекс часть 1

об обязании потребительское общество «Паритет» уведомить Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области об изменениях в сведениях о юридическом лице,

а также исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2

к Потребительскому обществу «Паритет»

об обязании потребительское общество «Паритет» уведомить Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области об изменениях в сведениях о юридическом лице, касаемых выбытия ФИО2 из членов потребительского общества с 11.01.2009 г. ;

об отказе в иске ФИО1

при участии

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ( ФИО2) - не явился.

установил:

В предварительном судебном заседании рассматривается исковое заявление ФИО1 к Потребительскому обществу «Паритет» ( ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании паевого взноса и неустойки в сумме 1501, 58 рублей, об обязании потребительское общество «Паритет» уведомить Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области об изменениях в сведениях о юридическом лице.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились. Копия определения о назначении предварительного судебного заседания на 01.02.2012 г. получена Ответчиком и представителем истца ( ФИО3), о чем свидетельствуют уведомления представленные в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что стороны и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора о времени и месте рассмотрения дела в предварительном судебном заседании извещены надлежащим образом.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства получения непосредственно истцом по делу копии определения суда от 30.12.2011 г. В материалы настоящего дела от представителя истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи со смертью ФИО1, в обоснование чего представлено свидетельство о смерти.

Дело рассматривается в порядке ч.1 ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для решения вопроса о подведомственности дел арбитражному суду необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо конкретный спор должен быть отнесен АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда.

В соответствии со ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1. АПК РФ. В указанной статье содержатся следующие критерии отнесения спора к корпоративному. Корпоративный спор представляет собой спор, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций или иной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организацией в соответствии с федеральным законом.

Из представленной в материалы дела Выписки в отношении потребительского Общества «Паритет» ( л.д. 26) следует, что Истец и третье лицо заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора по делу являются участниками (пайщиками) данного потребительского Общества с номинальной долей 1225 рублей.

В соответствии с Законом РФ от 19.06.1992 г. № 3085 - 1 « О потребительской кооперации ( потребительских обществах, их союзах» в Российской Федерации» потребительское общество представляет собой добровольное объединение граждан и ( или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В соответствии с Уставом Потребительского Общества «Паритет» данное Общество является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, а следовательно спор между истцом и ответчиком не подпадает под критерии, установленные в статье 225.1. АПК РФ.

Потребительское общество является разновидностью потребительского кооператива, который также является некоммерческой организацией.

Следовательно спор ( как имущественного, так и неимущественного характера) между потребительским обществом и членом, связанный с участием и управлением потребительским обществом, неподведомственен арбитражном суду ( указанный вывод в том числе сделан с учетом Постановления ФАС Волго – Вятского округа от 16.03.2011 г. по делу № А 43 - 18536/2010; Постановления ФАС Восточно – Сибирского округа от 08.12.2009 г. по делу № А 10 – 1399/2008, Постановления ФАС Центрального округа от 09.04.2007 г. по делу № А 64 - 227/05; Постановления ФАС Северо – Западного округа от 27.12.2011 г. по делу № А 56 - 30306/2011.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд считает возможным прекратить производство по делу в настоящем предварительном судебном заседании с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении « О подготовке дела к судебному разбирательству».

Более того, представителем истца в материалы дела представлено ходатайство о прекращении производства по дела ввиду смерти Истца и в обоснование этому представлено свидетельство о смерти, из которого следует, что ФИО1 умер 19.01.2012 г.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являющегося стороной по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства. Суд пришел к выводу о том, что по неимущественному требованию об обязании Потребительское общество «Паритет» уведомить ИФНС об изменениях в сведениях о юридическом лице, связанных с выходом из состава членов ФИО1 не допускается правопреемство.

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации и о распределении между сторонами судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления не уплачена государственная пошлина, определением суда от 30.12.2011 г. удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 6000 рублей до рассмотрения спора по существу.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора в соответствии п.п. 7 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ также не была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина за неимущественное требование в сумме 4000 рублей.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Таким образом, основания для возврата истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора из федерального бюджета государственной пошлины отсутствуют, поскольку ими фактически не была произведена уплата государственной пошлины.

В связи с вышеуказанным, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Г.Б. Казаченко