Определение № А53-2891/09 от 10.03.2009 АС Ростовской области

344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8-а

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об отложении судебного разбирательства

 «10»  марта    2009 г                                                  № дела А53-2891/2009

Арбитражный суд  Ростовской области в составе председательствующего судьи    Г.Б.Казаченко

При ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания Слабуновой А.

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  заявлению МТУ Ростехнадзора по ЮФО

к ОАО «ЭНЕРГОПРОМ- Новочеркасский электродный завод»

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ

В  судебном заседании присутствовали:

от заявителя-  представитель по доверенности № 21д  от 26.02.2009 года ФИО1, представитель по доверенности № 3д от 11.01.2009 года  ФИО2

от ОАО «ЭНЕРГОПРОМ- Новочеркасский электродный завод»- представитель по доверенности № 61 НЭЗ-10/2008 года от 01.01.2008 года ФИО3

установил: 

        В открытом  судебном заседании рассматривается заявление МТУ Ростехнадзора по ЮФО к ОАО «ЭНЕРГОПРОМ- Новочеркасский электродный завод» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва на заявление и копии документов : договора № 33ЭМ-7-2006 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 14.07.2006 года; положения о ремонтно-механическом цехе от 2006 года,  устава ОАО ( 8-ая редакция); свидетельства о постановке  на учет в налоговом органе;  свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ.

С учетом мнения представителей заявителя ходатайство удовлетворено, к материалам дела приобщен письменный отзыв на заявление и копии документов: : договора № 33ЭМ-7-2006 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 14.07.2006 года; положения о ремонтно-механическом цехе от 2006 года,  устава ОАО ( 8-ая редакция); свидетельства о постановке  на учет в налоговом органе;  свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ.

       Представитель заявителя требования , изложенные в заявлении,  поддержала, просила суд удовлетворить. Пояснила суду, что в период с 04.02.2009 года по 06.02.2009 года на основании распоряжения от 29.01.2009 года  проведена плановая проверка ОАО «ЭНЕРГОПРОМ- Новочеркасский электродный завод». С распоряжением ознакомлен главный инженер ФИО4, о чем имеется его роспись в распоряжении, по результатам проверки составлен акт-предписание № 4-М/09 от 06.02.2009 года, который получен управляющим ФИО5 в день его составления. Письмом от 06.02.2009 года , полученным секретарем Гавриной законный представитель ОАО «ЭНЕРГОПРОМ- Новочеркасский электродный завод»  вызывался на 10.02.2009 года для составления протокола об административном правонарушении.  10.02.2009 года прибыл ФИО4 на основании доверенности  от 09.10.2008 года № 83 НЭЗ-10/2008 года которому разъяснены права, который согласился с содержанием протокола, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола направлена  10.02.2009 года заказным письмом.

       Представитель ОАО «ЭНЕРГОПРОМ- Новочеркасский электродный завод» считал заявление не подлежащим удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил суду, что в  ремонтно- механическом  цехе имеется литейный участок на котором находится сталеплавильная печь на которой отливаются заготовки не являющиеся готовой продукцией. Сам цех и его литейный участок не являются звеном основанного производственного цикла, а выполняют сервисную функцию. Продукция, выпускаемая литейным цехом никогда не реализовывалась, не оказывались платные  услуги сторонним организациям . Поскольку заявителем не доказано извлечение Обществом прибыли от эксплуатации пожаровзрывоопасного объекта( литейного участка ремонтно- механического цеха), привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ незаконно, поскольку ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения  предусмотрена ч.1 ст.19.20 КоАП РФ. Просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя ходатайствовала об отложении слушанья дела с целью подготовки письменных возражений на представленный отзыв.        

       Суд, обозрев материалы дела, выслушав мнение представителя заинтересованного лица  , не возражавшего  против отложения судебного разбирательства  , находит ходатайство  представителя заявителя подлежащим удовлетворению.

         Руководствуясь ст.  ст.   158, 159,    184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Продлить рассмотрение заявления на 1 месяц.

           Судебное заседание  состоится  в помещении суда  по адресу:  <...>, каб. 306-а , тел. (863)  269 – 47-51.

Заявителю – представить письменные, нормативно обоснованные возражения на отзыв;   явка представителя. 

ОАО «ЭНЕРГОПРОМ- Новочеркасский электродный завод»- - явка представителя.

            3. Разъяснить участникам процесса, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

          4. Информация о движении настоящего дела, в том числе об объявлении перерывов в судебных заседаниях, размещается на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет – http:// rostov.arbitr.ru.

Судья                                                                                                                           Г.Б.Казаченко