Гражданский кодекс часть 1

установил: Раджабов Шамсутдин Тажидинович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС», Кварацхелия Геле Арсеновичу о солидарном взыскании 922 200,03 руб. задолженности по кредитному договору <***> от 13.03.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

Ведение протокола в ходе проведения предварительного судебного заседания пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 не обязательно, в связи, с чем судом протоколирование не ведется.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кварацхелия Г.А. в предварительном судебном заседании заявленные требования не признал, через канцелярию суда направил отзыв на исковое заявление и заявление о применении срока исковой давности, приобщенные судом к материалам дела.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Ростовской области.

В предварительном судебном заседании 23.11.2021 заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.11.2021.

После перерыва предварительное судебное заседание было продолжено с участием того представителя ответчика.

Представитель ответчика Кварацхелия Г.А. представлено апелляционное определение от 20.09.2021, приобщенное к материалам дела.

Остальные лица участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд признал дело подлежащим передаче в суд общей юрисдикции по следующим основаниям.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетентность арбитражных судов (ст. ст. 27-33).

Частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По смыслу данной нормы Кодекса, рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных Кодексом РФ и федеральными законами.

Споры с участием физических лиц в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются судами общей юрисдикции.

Следовательно, с учетом положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело независимо от характера спорных отношений подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции при отсутствии хотя бы у одного участника спора статуса юридического лица или приобретенного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя. Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 305-ЭС16-19484.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (утвержден 24.12.2014).

Судом установлено, что по состоянию на 23.08.2021 (дата поступления искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области) Раджабов Шамсутдин Тажидинович и Кварацхелия Гела Арсенович не имеют статуса индивидуального предпринимателя.

Так, разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями послужило взыскание задолженности по кредитному договору.

Между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Гелиос» было заключено кредитное соглашение №721/2705-0000145, обеспеченное поручительством Кварацхелия Г.А. Заявителем приобретено право требования по данному кредитному соглашению, в связи с чем, он обратился в суд с иском о взыскании задолженности с заемщика и поручителя.

Подсудность гражданских дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Так, Арбитражным судом Ростовской области установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем внесена запись в ЕРГЮЛ 22.09.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Прекращение гражданской правоспособности юридического лица влечет и прекращение его процессуальной правоспособности, в связи с чем выделить требования к ликвидированному юридическому лицу не представляется возможным.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Такое соглашение сторонами может быть заключено и в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда в суд общей юрисдикции предъявляются нераздельные требования, одни из которых подсудны арбитражному суду, а другие - суду общей юрисдикции.

При этом, в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников.

Соглашение об изменении территориальной подсудности не может изменить ту подсудность, которая определена законом, в отношении лица, не являющегося участником соглашения об изменении территориальной подсудности.

В силу п. 1.13 кредитного соглашения споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту заключения соглашения. Местом заключения соглашения является: г. Ростов на Дону, ул. Красноармейская, 120.

Согласно п. 1.3 договоров поручительства, споры подлежат рассмотрению в Кировском районном суде г. Ростова на Дону.

Вместе с тем, в кредитном соглашении и в договоре поручительства, которым обеспечено исполнение обязательств по кредитному соглашению, по разному определена подсудность споров.

Истцом заявлены требования как к заемщику, так и к поручителю о солидарном взыскании долга.

Истец является правопреемником на основании договора уступки прав требования, Заключенного с ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», которому так же на основании договора цессии права были переданы банком, при этом статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

На основании изложенного заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде Ростовской области.

Поскольку относительно основного обязательства – кредитного договора последовательно были совершены цессии (Банк ВТБ ПАО передало право ООО «ЮФ «Гошин Групп», ООО «ЮФ «Гошин Групп» передало право физическому лицу Раджабову Ш.Т.), условия о подсудности спора Арбитражному суду не являются значимыми для применения в отношениях между конечным цессионарием и ответчиком, поскольку такой цессионарий не относится к специальным субъектам права, чей квалифицированный статут (в качестве ИП) может предопределять компетенцию арбитражного суда относительно споров с его участием. В связи с чем, даже в рамках основной сделки споры с участием указанных лиц не относятся к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, договор поручительства заключен с Кварацхелия Г.А. в качестве физического лица уже изначально. Стороны и условия данного обязательства не изменялись.

Указанные материально-правовые отношения имеют солидарную природу и не разделимы, что предполагает безусловное участие поручителя как физического лица в качестве ответчика при рассмотрении спора.

Именно в этом качестве о солидарном взыскании заявлен настоящий иск.

Таким образом, требования в целом должны быть рассмотрены соответствующим судом общей юрисдикции.

При этом, суд отмечает, что в настоящем случае не возникает процессуальных противоречий, либо ограничения доступа к правосудию в связи с возвращением искового заявления истцу Кировским районным судом определением от 21.07.2021 (материал № 9-961/21), подтвержденного апелляционным определением от 20.09.2021, поскольку указанными судебными актами констатируется факт неверного выбора истцом суда общей юрисдикции только исходя из критерия территориальной подсудности.

В связи с чем, истец не лишен возможности обратится с иском в надлежащий суд.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьей 29, частью 4 статьи 39, статьями 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело №А53-28942/21 в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья С.Э. Корх